ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13846/2019

Дело № А41-29130/17

06 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Еремино-2» – извещено, представитель не явился,

от ООО «Федоскинский Водоканал» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Еремино-2» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-29130/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО «Федоскинский Водоканал» к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино-2» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино-2» о взыскании 332826 руб. 91 коп. задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения за период с 01.08.2016 по 01.11.2016, а также 17647 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2017.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29130/2017 исковые требования удовлетворены.

В последствии, 05.07.2018 НП «Еремино-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29130/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41 - 47733/2017 он узнал, что 01.01.2014 СПК «Красная Нива» подарило водозаборное устройство (ВЗУ) в деревне Еремино Администрации сельского поселения Федоскинское. В последствии Администрация сельского поселения Федоскинское передала ВЗУ в деревне Еремино в хозяйственное ведение МУП «Федоскинские инженерные системы». 22.01.2015 конкурсный управляющий МУП «Федоскинские инженерные системы» ФИО2 передал ВЗУ в деревне Еремино в аренду ООО «Федоскинский Водоканал». Право собственности СПК «Красная Нива» и право муниципальной собственности на недвижимое имущество - ВЗУ в деревне Еремино и последующие сделки с ним, в том числе передача в хозяйственное ведение МУП «Федоскинские инженерные системы» и далее в аренду ООО «Федоскинский Водоканал», зарегистрированы не были, не был проведен аукцион или конкурс по заключению договора аренды муниципального имущества - ВЗУ в деревне Еремино. 

Также заявитель ссылается на факт отсутствия у истца лицензии добычи подземных вод.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Еремино-2» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -29130/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «Еремино-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу №А41 -29130/2017 с Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Еремино -2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» взыскано 332826 (триста тридцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 91 коп. основного долга по договору на поставку воды № 053 от 01.01.2015, 17647 (семнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10009 (десять тысяч девять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В последствии, 05.07.2018 НП «Еремино-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29130/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление НП «Еремино-2» о пересмотре решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29130/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, основанием настоящего иска являлось фактическое потребление ответчиком отпущенной истцом воды, а не оказание услуг в рамках договора №053 от 01.01.2015.

Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о недоказанности ООО «Федоскинский Водоканал» принадлежности ему объектов недвижимого имущества для обеспечения поставки питьевой воды, равно как и наличия у него соответствующей лицензии, на право пользования участком недр для добычи подземных вод, не освобождают НП «ЕРЕМИНО - 2» от обязанности оплаты задолженности за фактически потребленный ресурс, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления НП «ЕРЕМИНО - 2» о пересмотре решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29130/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-29130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева