ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20871/2025

Дело №А40-277893/24

г.Москва

17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЕвроГород" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-277893/24 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "УК "ЕвроГород" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 02.107314-ТЭ от 25.07.2019 за период июль - август 2024г. в размере 289 486,54 руб.; неустойку (пени) по договору № 02.107314-ТЭ от 25.07.2019г. за период с 20.08.2024г по 18.11.2024г. в размере 7 324,96 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 19.11.2024 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки по договору № 02.107314-ТЭ от 25.07.2019г. за период с 20.08.2024г по 18.11.2024г. в размере 19 377, 18 руб., а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 841 руб. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о присуждении государственной пошлины в размере 10 000 руб., считает, что суд необоснованно присудил к взысканию государственную пошлину в размере более 10 000 руб. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст.268, ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 02.107314-ТЭ от 25.07.2019 за период июль - август 2024 года.

11.02.2025 истец обратился с уточнением исковых требований по причине добровольной оплате долга ответчиком после подачи иска.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв частичный отказ от исковых требований, прекратил производство по делу в указанной части и присудил к взысканию сумму пени.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию всю сумму государственной пошлины после отказа истца от иска в части по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-277893/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.