Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21960/2021

г. Владивосток

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН»,

апелляционное производство № 05АП-6866/2022 

на решение от 06.10.2022 

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-21960/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2012) 

о взыскании 1 735 840 рублей 92 копейки,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.11.2022, сроком действия 8 лет, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.06.2022, сроком действия 2 года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (далее – истец, ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК» (далее – ответчик, ООО «ИРУС-ПК»)  о взыскании 1 735 840,92 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY» (далее - компания).

Определением суда от 28.09.2022 компания «FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи  с ликвидацией.

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец указал, что ответчик неосновательно обогатился вследствие того, что произвольно отнес полученный 05.09.2017 платеж, возможно, в счет контракта от 27.10.2017 или иного неизвестного контракта, в то же время, заявив, что вывод суда об обращении истца с заявлением о взыскании с ответчика 1 735 840,92 руб. неосновательного обогащения, полученного в рамках контракта на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 27.10.2017, является безосновательным. Считает, что копия заявления на перевод денежных средств за рубеж от 05.09.2017 как письменный документ с частичным переводом выписки является допустимым, относимым, достоверным доказательством, в связи с чем вывод суда о неполучении истцом надлежащего документа в обоснование своей позиции по делу является необоснованным, сославшись на принятие судом в рамках дела № А51-7409/2018 аналогичных по форме и содержанию платежных поручений. Возражает против отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств на основании достаточности в материалах дела доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора при отклонении судом платежного поручения и отсутствии указания мотивов отклонения других доказательств оплаты, что, по мнению истца, противоречит нормам права, поскольку подтверждение факта получения ответчиком заявленной в иске суммы является необходимым условиям для удовлетворения спора. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда в материалы дела № А51-7409/2018 поступила ведомость банковского контроля по исполнению контракта от 26.06.2017, то есть с  26.10.2020, а ссылка суда на условия данного контракта не основана на нормах права, поскольку требования по расчету и исполнению контракта не имеют отношения к установлению факта неосновательного обогащения. В обоснование наличия убытков приводит довод о том, что незаконное исключение из платежей по контракту от 26.06.2017 и отнесение на другие несуществующие расходы оплаченной суммы привели к отказу в иске по делу № А51-7409/2018 и обуславливают убытки истца в виде реального ущерба в силу судебного решения. Полагает, что вывод суда относительно того, что указанные судебные расходы не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочен, так как противоречит постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09 (далее – Постановление № 4735/09).

Определением апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.11.2022.

В материалы дела в порядке статьей 81, 262 АПК РФ поступили:

- 17.11.2022 отзыв ответчика, согласно которому последний просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из данного отзыва следует, что размер уступаемого права требования к должнику на основании договора цессии №1-УИ от 20.01.2020 года составляет 2113911,00 руб., в связи с чем право требования неосновательного обогащения, в том числе по иным контрактам, в данном договоре не предусмотрено; у суда отсутствовала необходимость в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие требования (перевод денежных средств ответчику); ответчик согласен с применением срока исковой давности; Постановление № 4735/09 не содержит заявленных истцом сведений;

- 21.11.2022 возражения истца на отзыв, их которых следует, что 2113911,00 руб. по договору цессии - это согласованная цена переуступаемых прав, а не их фактическая стоимость (величина) со ссылкой на пункт 1 статьи 384 ГК РФ; ходатайство об истребовании доказательств в банке подлежало удовлетворению, поскольку запрос в банк о поступлении спорной суммы и её назначении в учете является необходимым и законным условием справедливого судебного разбирательства, притом, что истец предполагает, что ответчик исключил оплату по счету № 5 на поставку щупалец кальмара свежемороженого в поданных в банк документах, ввиду чего банк закрыл контракт без учета переплаты за товар со стороны покупателя.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство об истребовании доказательств, тождественное заявленному в суде первой инстанции 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.11.2022 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 23.11.2022 в 13 часов 34 минуты судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2022 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что факт произведения спорного платежа со стороны истца ответчиком оспаривается.

Коллегия, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (далее – Банк)  в лице Дополнительного офиса Банка в г. Уссурийск сведений о зачислении 06.09.2017 денежных средств в сумме 1 173 155,85 руб. либо несколько меньшей с учетом комиссии за перевод в рамках контрактов между ООО «ИРУС-ПК» и компанией «FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY» сочла его неподлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что аналогичное ходатайство заявлено истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении, коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, не усмотрела оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По материалам настоящего дела, а также вступившими в силу определением от 18.06.2020, решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7409/2018 по иску компании к  ООО «ИРУС-ПК» о взыскании 6 846 414 руб. установлено, что между компанией (покупатель) и ООО «ИРУС-ПК» (продавец) 26.06.2017 заключен контракт № HLSF-2394, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: щупальца кальмара, мороженые, в количестве 300 тонн нетто.

В дальнейшем между компанией (цедент) и ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (цессионарий) и Пекинская биотехнологическая компания «Океанский Рассвет» Ко.ЛТД (кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 20.01.2020 № 1-УИ (далее – Договор уступки), по условиям которого цедент переуступает цессионарию право требования к ООО «Ирус-ПК» (далее - должник), принадлежащие цеденту на основании контракта между ними на поставку кальмара № HLSF-2394 от 26.06.2017 в счет встречных переданных прав требования к должникам по исполнительным листам ФС № 016589314 и АС № 001769601 (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора уступки стороны подтверждают, что уведомлены о судебном процессе по иску цедента к должнику в рамках дела № А51-7409/2018, которое слушается в Арбитражном суде Приморского края г. Владивостока. 

Согласно пункту 2.3 Договора уступки размер уступаемого права требования к должнику по заявленному первоначально иску в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде дела № А51-7409/2018 составляет 2 113 911 руб. Размер переуступленных встречных прав составляет 2 686 199,84 руб. Стоимость переуступаемых прав согласована сторонами и признана равной.

Право требования цедента  к должнику по требованию, указанному  в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цеденту в полном объеме; с момента подписания настоящего договора цедент приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику (пункты 3.1, 3.2).

На основании указанного выше Договора уступки в рамках дела № А51-7409/2018 определением суда от 18.06.2020 произведена замена истца по делу – компании на его правопреемника – ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан». Решением суда по делу № А51-7409/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» о взыскании с ответчика 6 846 414 руб., в том числе: 6 217 511 руб. основного долга в виде возврата оплаченной цены не поставленного товара согласно заключенному сторонами контракту от 26.06.2017 № HLSF2394, 628 903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 08.07.2019 по день фактического возврата суммы основного долга, отказано.

В материалы настоящего спора истцом также представлен заключенный между компанией (клиент) и ООО «ИРУС-ПК» (экспедитор) контракт на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 27.10.2017 № HLSF-2394, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором услуг по организации перевозок, складских услуг в порту г. Владивосток, транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов в прямом автомобильном/ морском/ железнодорожном или смешанном сообщении по территории России и других иностранных государств, в том числе оказания содействия в таможенном оформлении грузов на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что компанией ответчику на основании инвойса  от 05.09.2017 № 5 перечислены денежные средства в сумме 1 173 155,85 руб. за поставку щупалец кальмара по контракту от 26.06.2017 № HLSF-2394, получение которых ответчиком подтверждено в ответе на претензионное письмо от 15.12.2017, однако данный платеж произвольно отнесен ответчиком в счет контракта от 27.10.2017 № HLSF-2394  или иного неизвестного истцу контракта, при этом никакие услуги в рамках вышеназванных контрактов на указанную в инвойсе № 5 сумму ответчиком не оказаны, что свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела направленную в адрес ответчика претензию от 17.11.2021, в которой, сославшись на указанные выше обстоятельства, а также на переход к истцу по Договору уступки всех прав требования по заявленному в рамках дела № А51-7409/2018 иску, в который спорная сумма была включена в качестве оплаты за товар, предложил ответчику погасить задолженность в сумме 1 173 155,85 руб. Оставление данное претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). 

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование наличия права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 173 155,85 руб. истец сослался на Договор уступки, в силу которого, по мнению истца, последнему перешли все права требования по иску, рассмотренному в деле № А51-7409/2018, в который  вошла, в том числе спорная сумма в качестве оплаты за товар, что подтверждено приобщенным в материалы настоящего дела уточнением к иску по делу № А51-7409/2018.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статья 388 ГК РФ). 

Как установлено судом выше, в  соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки  компания (цедент) переуступает ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (цессионарий) права требования к ООО «ИРУС-ПК», принадлежащие цеденту на основании контракта между ними на поставку кальмара 26.06.2017 № HLSF-2394.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий Договора уступки, установлено, пришел к выводу о том, что цедент (компания) передал цессионарию (истцу) право требования задолженности по контракту от 26.06.2017 № HLSF-2394, при этом ссылок на передачу истцу компанией прав требования к ответчику по иным контрактам/правоотношениям между компанией и ответчиком либо любой задолженности в Договоре уступки не имеется. Вопреки позиции истца, предметом уступки в силу пункта 1.1. Договора является исключительно требования по контракту от 26.06.2017 № HLSF-2394, в связи с чем, в отсутствие указания в Договоре уступки на иные контракты, в том числе на контракт от 27.10.2017 № HLSF-2394, истцу по данному Договору уступки не перешло право требования с ответчика задолженности перед компанией по иным контрактам либо любой задолженности. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела договор уступки, предметом которого является переуступка ему принадлежащего компании права требования в размере 1 173 155,85 руб. на основании контракта от 27.10.2017 № HLSF-2394 либо иных контрактов (за исключением контракта от 26.06.2017 № HLSF-2394). Указание в пунктах 1.3, 2.3 Договора уступки на иск цедента к ответчику в рамках дела № А51-7409/2018, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о переходе к истцу права требования спорной суммы.

В этой связи коллегия признает необоснованной позицию истца о том, что ему по Договору уступки перешло право требования  спорной суммы.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  истец знал о содержании всех пунктов заключенного с компанией Договора уступки, так как доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Кроме того, исследовав копию заявления на перевод денежных средств за рубеж от 05.09.2017 по правилам статей 65, 68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности, поскольку копия документа является нечитаемой, в связи с чем данный документ не может быть расценен арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства перечисления денежных средств компанией  в адрес ООО «ИРУС-ПК». В решении суда от 29.03.2021 по делу № А51-7409/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судом также дана оценка представленному документу и указано, что копия заявления на перевод денежных средств за рубеж от 05.09.2017 не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности. 

Довод истца о том, что в рамках дела № А51-7409/2018 аналогичные по форме и содержанию платежные поручения приняты судом не может быть признан обоснованным. 

В мотивировочной части решения суда от 29.03.2021 по делу № А51-7409/2018, как отмечено выше, судом указано на  то, что копия заявления на перевод денежных средств за рубеж от 05.09.2017 не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности, поскольку является нечитаемой, не заверена представителем истца, в связи с чем не может быть расценена в качестве достаточного и достоверного доказательства перечисления денежных средств покупателем продавцу во исполнение контракта от 26.06.2017 в сумме 1 173 155,85 руб., при этом судом также учтено, что согласно сведениям ведомости банковского контроля по названному контракту, представленной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», указанный платеж в числе платежей по контракту не значится.

Ссылка истца на то, что ответчик в ответе на претензионное письмо от 15.12.2017 подтвердил получение от компании спорной денежной суммы, во внимание не принимается, учитывая пояснения ответчика в судебном заседании апелляционного суда о том, что данный факт ответчиком не подтвержден при рассмотрении дела № А51-7409/2018 и настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец пояснил, что денежные средства в сумме 1 173 155,85 руб. перечислены экспедитору на основании инвойса от 05.09.2017 № 5 за щупальца кальмара свежемороженые по контракту от 26.06.2017 № HLSF-2394, при этом в ходе судебного разбирательства по делу № А51-7409/2018 от кредитной организации в материалы дела поступила ведомость банковского контроля по исполнению одноименного контракта от 26.06.2017 на поставку щупалец кальмара свежемороженого, в которой указанный платеж не отражен. В этой связи истец полагает, что именно с этого времени он узнал и должен был узнать о нарушении своих прав в соответствии с основанием и предметом иска. 

Учитывая приведенные самим истцом доводы,  суд первой инстанции правильно указал на то, что исходя из пунктов 2.3, 2.7 вышеназванного контракта и даты инвойса № 5, срок возврата спорных денежных средств истек 03.04.2018, следовательно, с 04.04.2018 началось исчисление срока исковой давности, который истек 04.05.2021, в связи с чем исковое заявлено подано истцом с пропуском срока исковой давности (23.12.2021).

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную истцом ссылку на контракт  от 27.10.2017 № HLSF-2394 (в рамках которого, по предположению истца, ответчиком мог быть учтен спорный платеж),  считает необходимым отметить следующее.

Пунктом  4.4. контракта от 27.10.2017 № HLSF-2394 предусмотрено, что поскольку в рамках настоящего контракта возможны авансовые платежи на основании счетов, выставленных экспедитором клиенту, в случае осуществления клиентом предоплаты, экспедитор обязуется осуществить запланированную перевозку, эквивалентную по стоимости уплаченным за нее денежным средствам в течении 90 календарных дней с даты осуществления клиентом оплаты. В случае невозможности оказания услуги перевозки груза - обеспечить возврат вышеуказанных средств покупателю в контрактные сроки, но не позднее 120 календарных дней от даты перевода денежных средств.

Таким образом, исходя из условий данного контракта, в отсутствие встречного исполнения по авансовому платежу от 05.09.2017, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу не позднее 09.01.2018 (с учетом нерабочих праздничных дней). 

Следовательно, с 10.01.2018 начинается исчисление срока исковой давности. Таким образом, учитывая общий срок исковой давности 3 года, а также принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, срок исковой давности истек еще в феврале 2021 года, а исковое заявление подано истцом 23.12.2021. 

Таким образом, исходя из условий контракта от 27.10.2017 № HLSF-2394, срок исковой давности также считается пропущенным.

Позиция истца о необходимости исчисления срока исковой давности по указанному выше требованию с момента поступления в материалы дела № А51-7409/2018 ведомости банковского контроля по исполнению контракта от 26.06.2017 не может быть признана правомерной, принимая во внимание ссылки самого истца в обоснование заявленного им как правопреемником компании требования на осуществление последней в пользу ответчика платежа по инвойсу от  05.09.2017 № 5, содержащему указание на заключенный между сторонами контракт № HLSF-2394.

Истцом также заявлено требование о взыскании 350000 руб. убытков, в обоснование которого указано, что данная сумма взыскана с ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» в качестве судебных расходов в рамках дела № А51-7409/2018. Истец полагает, что в связи с недобросовестным зачислением ответчиком части суммы, предъявленной к взысканию в рамках дела №А51-7409/2018 в счет иного контракта, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 350000 руб.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В силу с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Решением суда от 29.03.2021 по делу № А51-7409/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, постановлением Арбитражного уда Дальневосточного округа от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (как правопреемник компании) отказано в полном объеме. 

В рамках дела № А51-7409/2018 ООО «ИРУС-ПК» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» судебных расходов, которое определением от 27.09.2021 удовлетворено в части, с ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» в пользу ООО «ИРУС-ПК» взыскано 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В рассматриваемом случае, судебные расходы не является убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  Других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на Постановление № 4735/09 коллегией отклоняется, поскольку указанный истцом судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части суммы 1173155,85 руб., поскольку полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме было рассмотрено судом в рамках дела № А51-7409/2018. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт  (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А51-7409/2018 рассматривались требования компании «FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY», которая определением суда от 18.06.2020 заменена на  правопреемника – ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН», к  ООО «ИРУС-ПК» о взыскании 6846414 руб., в том числе 6217511 руб. основного долга в виде оплаченной цены непоставленного товара согласно заключенному между компанией и ответчиком контракту на поставку от 26.06.2017 № HLSF-2394.

По материалам настоящего дела апелляционным судом установлено, что ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1735840,92  руб., из которых 173155,85 руб. - основной долг, сославшись на следующее. Ввиду обстоятельств, установленных в деле  № А51-7409/2018, согласно которым перечисление денежных средств в сумме 1173155,85 руб. платежным поручением от 05.09.2017 на основании инвойса от 05.09.2017 № 5 не подтверждено ведомостью банковского контроля по исполнению контракта от 26.06.2017 № HLSF-2394, фактически платеж от 05.09.2017 отнесен ответчиком в счет иного контракта, возможно контракта  от 27.10.2017 № HLSF-2394 или другого неизвестного истцу контракта, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует факт, что исковые требования заявлены по разным основаниям (иск по делу № А51-7409/2018 содержит ссылку на платежи в рамках контракта на поставку от 26.06.2017 № HLSF-2394, иск по настоящему делу -  контракта на поставку от 27.10.2017 № HLSF-2394 либо иных неизвестных истцу контрактах). 

Учитывая отсутствие процессуальной идентичности исков, суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство ответчика о прекращении  производства по настоящему спору в указанной выше части в порядке статьи 150 АПК РФ неподлежащим удовлетворению.

При этом коллегия отклоняет позицию истца о безосновательности ссылки суда первой инстанции на обращение с настоящим иском на основании платежа, полученного в рамках контракта на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 27.10.2017 № HLSF-2394, поскольку из содержания иска, дополнений  к нему, ходатайства об истребовании доказательств усматривается наличие ссылки истца, в том числе на данной контракт.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022  по делу № А51-21960/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4