АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5835/2018

г. Йошкар-Ола

22» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица открытое акционерное общество «Комбинат благоустройства», акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат»

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация городского округа «Город Волжск» (далее – администрация г. Волжска, Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/18-17.

В заявлении изложены доводы о том, что в действиях Администрации отсутствует нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Участник спора заявил, что спорные контракты заключались на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который дает право заказчику осуществлять закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур. 

Заявитель указал, что выполнение работ по ремонту дорожного полотна и по ямочному ремонту осуществлялось из давальческого сырья (асфальтобетонной смеси), получаемого от акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «МЦБК»). Выбор способа закупки у единственного подрядчика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе был обусловлен тем, что объем поставки давальческого сырья и его сроки заблаговременно известны Администрации не были, так как материал предоставлялся предприятием в качестве благотворительной помощи городу Волжску. После получения сведений о его выделении, принимая во внимание свойство сырья, заказчиком принималось решение о заключении контракта на выполнение ямочного ремонта дорог.

Также администрация г. Волжска настаивает, что в заключении договоров на оказание услуг по ручной уборке придорожной полосы, тротуаров, площадей, лестниц, газонов, пожарных гидрантов, посадочных площадок автобусных остановок имелась объективная необходимость. После расторжения муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуги должны были оказываться городу ежедневно, а проведение конкурентной процедуры занимало продолжительный период времени, что влекло невозможность оказания услуг в кратчайшие сроки. При приближении зимнего периода оставление города без уборки привело бы к риску возникновения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем выбранный способ заключения контрактов отвечал требованиям федерального законодательства, поскольку проведение конкурентных процедур закупки при указанной ситуации не представлялось возможным.

По утверждению заказчика, Закон о контрактной системе не содержит ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на выполнение одноименных работ. Из содержания спорных договоров следует, что предметом закупок являлось выполнение ямочного ремонта дорог, а также оказание услуг по ручной уборке города. Работы осуществлялись в разных микрорайонах города, договоры заключались в разные временные промежутки, расчеты и определение цены производились в рамках каждого отдельного договора, что свидетельствует об их самостоятельном характере. Годовой объем данных закупок не превышал пять процентов совокупного годового объема закупок администрации городского округа «Город Волжск».

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует статьям 24 и 93 Закона о контрактной системе и нарушает право органа местного самоуправления на самостоятельное принятие решений в пределах определенных полномочий, а также может привести к незаконному привлечению к административной ответственности и расходованию средств бюджета городского округа «Город Волжск» на уплату штрафа (т.1, л.д. 5-9). 

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 16.08.2018).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что заключение администрацией г. Волжска и открытым акционерным обществом «Комбинат благоустройства» (далее – ОАО «КБ», общество) контрактов на выполнение работ по ямочному ремонту городских дорог, а также на оказание услуг по ручной уборке города без проведения конкурентных процедур нарушает статью 16 Закона о защите конкуренции. 

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что Администрацией и обществом заключены 42 контракта на выполнение работ по ремонту дорожного полотна проезжей части участков автомобильных дорог улиц городского округа «Город Волжск» и на выполнение работ по ямочному ремонту городских дорог асфальтобетонной смесью на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Также в период с 22.09.2016 по 01.12.2016 заявителем и ОАО «КБ» заключено 13 муниципальных контрактов на оказание работ по ручной уборке придорожной полосы, тротуаров, площадей, лестниц, газонов, пожарных гидрантов, посадочных площадок автобусных остановок с ценой каждого контракта до 100 000 рублей на общую сумму 1 096 945 рублей.

Заключение указанных договоров свидетельствует о достижении сторонами антиконкурентного соглашения, так как их заключение выгодно как Администрации, так и обществу, поскольку данные лица являются аффилированными (единственным учредителем ОАО «КБ» является администрация г. Волжска); контракты заключались в течение небольшого промежутка времени на суммы близкие к лимиту, установленному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Марийское УФАС России утверждает, что фактически спорные контракты образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

По мнению ответчика, в результате заключения Администрацией контрактов с ОАО «КБ» как с единственным исполнителем, подрядчиком названный хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, тем самым общество было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При этом, по утверждению государственного органа, местоположение автомобильных дорог свидетельствует о возможности заключения единого контракта на их ремонт, а законодательство о контрактной системе не выделяет особый порядок заключения контрактов с давальческим сырьем, то есть указанные договоры могли быть заключены с любым хозяйствующим субъектом.

Антимонопольным органом проведен обзор рынка выполнения работ по ямочному ремонту и оказания услуг по ручной уборке города и установлено, что данные рынки на территории Республики Марий Эл не являются закрытыми и ограниченными, имеются иные подрядчики, выполняющие аналогичные работы.

Марийское УФАС России полагает, что необходимость проведения конкурентных процедур при заключении спорных контрактов для администрации г. Волжска была очевидна, так как она является муниципальным заказчиком (т.1, л.д. 99-101). 

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 16.08.2018).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Комбинат благоустройства», акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат». 

 

Третье лицо, открытое акционерное общество «Комбинат благоустройства», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало позицию заявителя и указало, что антимонопольным органом не установлен факт сговора или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий сторон на обход конкурсных процедур отбора подрядчика. По утверждению третьего лица, заключение спорных контрактов не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, не свидетельствует о недобросовестности общества. Работы и услуги ОАО «КБ» выполнены, акты приема-сдачи работ подписаны заказчиком без замечаний (т.14, л.д. 23-26, протокол судебного заседания от 16.08.2018).

 

Третье лицо, акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.14, л.д. 21). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России проведена плановая выездная проверка администрации городского округа «Город Волжск» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (т.1, л.д. 124-133).

При проведении выездной проверки установлено, что в период с 10.03.2015 по 11.10.2017 Администрацией и ОАО «КБ» заключены 42 контракта на выполнение работ по ремонту дорожного полотна проезжей части участков автомобильных дорог улиц городского округа «Город Волжск» и на выполнение работ по ямочному ремонту городских дорог асфальтобетонной смесью на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на общую сумму в 2015 году - 1 278 736 рублей, в 2016 году - 1 323 732 рубля, в 2017 году - 1 324 908,10 рублей (т.1, л.д. 58-62, т.6, л.д. 32-151, т.7, т.8, л.д.1-83, т.9, л.д. 120 оборотная сторона-153, т.10, л.д. 1-37, 67 оборотная сторона-88, 121-150).

Также в период с 22.09.2016 по 01.12.2016 администрацией г. Волжска и ОАО «КБ» заключено 13 муниципальных контрактов на оказание услуг по ручной уборке придорожной полосы, тротуаров, площадей, лестниц, газонов, пожарных гидрантов, посадочных площадок автобусных остановок на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с ценой каждого контракта менее 100 000 рублей на общую сумму 1 096 945 рублей (т.1, л.д. 63-64, т.13, л.д. 10-146).

Приказом Марийского УФАС России от 07.12.2017 № 190 возбуждено дело в отношении администрации г. Волжска и ОАО «КБ» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 107).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 29.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/18-17 в действиях администрации городского округа «Город Волжск» и открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного полотна проезжей части участков автомобильных дорог улиц городского округа «Город Волжск», на выполнение работ по ямочному ремонту городских дорог асфальтобетонной смесью, а также на оказание услуг по ручной уборке придорожной полосы, тротуаров, площадей, лестниц, газонов, пожарных гидрантов, посадочных площадок автобусных остановок без проведения конкурентных процедур (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 Комиссией принято решение предписание о прекращение нарушения антимонопольного законодательства не выдавать. 

Пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение (т.1, л.д. 44-65). 

 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

 

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

 

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о законности заключения контрактов без проведения конкурентных процедур.

Администрация полагает, что спорные контракты правомерно заключены с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

По утверждению антимонопольного органа, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку исключает конкурентные процедуры и приводит к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта.

Позиция государственного органа соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий Министерства и общества при заключении контрактов на ямочный ремонт автомобильных дорог и ручной уборке города.

Так, согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

 

Из материалов дела следует, с 10.03.2015 по 11.10.2017 Администрацией и ОАО «КБ» заключены 42 контракта на выполнение работ по ремонту дорожного полотна проезжей части участков автомобильных дорог улиц городского округа «Город Волжск» и на выполнение работ по ямочному ремонту городских дорог асфальтобетонной смесью на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с ценой контрактов до 100 000 рублей.

Из приложения № 1 к оспариваемому решению антимонопольного органа наглядно видно, что контракты преимущественно заключались в апреле, июне, июле, сентябре в течение небольших промежутков времени.

В частности, 06.04.2015 было заключено 4 контракта со сроком исполнения до 15.06.2015, 22.06.2015 - 6 контрактов со сроком исполнения до 15.08.2015, 19.04.2016 - 6 контрактов со сроком исполнения до 30.06.2015, 02.06.2016 - 5 контрактов со сроком исполнения до 30.06.2016, 04.07.2017 – 2 контракта со сроком исполнения до 15.07.2017, 11.10.2017 – 4 контракта со сроком исполнения до 30.10.2017 (т.1, л.д. 58-62).

При этом местоположение автомобильных дорог свидетельствует о возможности заключения единого контракта. Так, по контрактам, заключенным в период с 01.06.2017 по 23.06.2017, 04.07.2017, с 04.08.2017 по 08.08.2017, предусмотрены единые сроки выполнения работ, автомобильные дороги находятся на незначительной удаленности (т.1, л.д. 65), что свидетельствует об экономической целесообразности объединения работ в рамках единого контракта.

На момент подписания контрактов у Администрации имелась необходимость в выполнении работ по ямочному ремонту городских дорог асфальтобетонной смесью на общую сумму: в 2015 году - 1 278 736 рублей, в 2016 году – 1 323 732 рубля, в 2017 году - 1 324 908,10 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ, при размещении которых его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены. Исполнение контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, осуществляется согласно условиям договора и по правилам Гражданского кодекса РФ, который допускает исполнение договора с использованием материала заказчика. Между тем законодательство о контрактной системе не выделяет особый порядок заключения контрактов с давальческим сырьем, то есть такой договор может быть заключен с любым хозяйствующим субъектом. Неспособность заказчика сформировать условия документации о закупке на выполнение работ с использованием давальческого сырья и дефицит бюджета муниципального образования не являются основаниями для заключения множества одинаковых контрактов с единственным поставщиком.

 

Кроме того, в период с 22.09.2016 по 01.12.2016 администрацией г. Волжска и ОАО «КБ» заключено 13 муниципальных контрактов на оказание услуг по ручной уборке придорожной полосы, тротуаров, площадей, лестниц, газонов, пожарных гидрантов, посадочных площадок автобусных остановок на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с ценой каждого контракта менее 100 000 рублей.

Незаконность дробления контрактов подтверждается заключением ранее единого контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО5, расторгнутого по соглашению сторон 01.09.2016 (т.4, л.д. 11-23). Учитывая, что контракты заключались в период с сентября по декабрь 2016 года, у Администрации имелась реальная возможность проведения конкурентных процедур в сентябре 2016 года для заключения в последующем контрактов на октябрь-декабрь 2016 года.

На момент подписания контрактов у администрации г. Волжска имелась необходимость в оказании услуг по ручной уборке придорожной полосы, тротуаров, площадей, лестниц, газонов, пожарных гидрантов, посадочных площадок автобусных остановок на общую сумму 1 096 945 рублей, что превышает предельно допустимый размер оказания услуг, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения, единую цель контрактов – выполнение работ по ямочному ремонту и оказание услуг по ручной уборке города, заключение контрактов с аффилированным лицом (единственным учредителем ОАО «КБ» является администрация г. Волжска), цену контрактов, близкую к лимиту, установленному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что закупки намеренно были разделены на множество контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически спорные контракты образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающее, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора. Тем более, что Администрация является муниципальным заказчиком, а ОАО «КБ» - профессиональным участником контрактной системы. 

Следовательно, заключение договоров, являющихся согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о степени вины и роли Администрации в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства.

 

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённых соглашений.

В результате заключения контрактов Администрацией и ОАО «КБ» как единственным поставщиком, общество получило доступ к выполнению работ по ямочному ремонту и оказанию услуг по ручной уборке города по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупок, с которыми муниципальные контракты не заключен, вследствие предоставления преимущества обществу. 

Доводы заявителя о том, что заключение спорных контрактов без проведения конкурентных процедур не могло привести к нарушению интересов АО СПК «Марагропромдорстрой», СК «Регион», АО «Марий Эл Дорстрой», МУП «Город», ООО «СК Вертикаль» ввиду того, что названные хозяйствующие субъекты не принимали участие в проводимых администрацией аукционах на оказание услуг по ручной уборке города Волжска, опровергаются ответами данных хозяйствующих субъектов, согласно которым заключение контрактов с единственным поставщиком приводит к ограничению конкуренции и ущемлению их интересов (т.8, л.д. 113-133).

Следовательно, действия Администрации и общества по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения работ по ямочному ремонту и на рынке оказания услуг по ручной уборке города.

 

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

Представленные в материалы дела краткие отчеты по результатам исследования конкурентной среды от 22.01.2018 и от 07.12.2017 полностью соответствуют требованиям пунктов 10.8, 11.3 указанного Порядка. В них определены временной интервал исследования товарных рынков, продуктовые и географические границы анализируемых товарных рынков (т.1, л.д. 108-117).

Антимонопольным органом установлено, что исследуемые товарные рынки на территории Республики Марий Эл не являются закрытыми и ограниченными, а также выявлены организации, являющиеся потенциальными подрядчиками и исполнителями на территории республики.

 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России принято законное решение о признании в действиях Администрации и общества нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителя о признании незаконным решения Марийского УФАС России отклоняется арбитражным судом.

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности. 

Оспариваемое решение не предполагает фактического исполнения, предписание антимонопольным органом не выдавалось. Последствием для участников антиконкурентного соглашения может быть только привлечение к административной ответственности. Между тем постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поэтому требование администрации г. Волжска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/18-17 удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Волжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/18-17.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева