Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8774/2025

город Мурманск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026. Полный текст решения изготовлен 03.02.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочкарёвой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ул. Гвардейская, д. 21, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (пер. 1-й Тружеников, д. 15, помещ. 2/1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал») убытков в сумме 4 279 146 руб. 63 коп.

В обоснование иска Учреждение указало на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по государственному контракту и необходимости заключения замещающих контрактов по более высокой стоимости.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований и недобросовестное поведение истца в период действия контракта.

В возражениях истец указал не необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по итогам проведения конкурса в электронной форме в соответствии с протоколом № 0149200002323006788 от 30.01.2024 (номер извещения о закупке 0149200002323006788) заключен государственный контракт № 04195 на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) с реестровым номером ДХА0034129 от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности в 2024, 2025 годах (пункт 1.2 Контракта).

Контрактом предусмотрено условие об оказании услуг по этапам согласно календарному графику оказания услуг (Приложение № 2 к Контракту).

Общий срок оказания услуг: начало оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 01.02.2024, окончание оказания услуг: по 24 час. 00 мин. 30.11.2025 (пункт 3.1. Контракта).

Цена Контракта № 04195 составила 34 990 000 рублей 00 копеек, в том числе по этапам (пункт 2.1):

I этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. февраль 2024 года);

II этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. март 2024 года);

III этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. апрель 2024 года);

IV этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. май 2024 года);

V этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. июнь 2024 года);

VI этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. июль 2024 года);

VII этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. август 2024 года);

VIII этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. сентябрь 2024 года);

IX этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. октябрь 2024 года);

X этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. ноябрь 2024 года);

XI этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. декабрь 2024 года);

XII этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. январь 2025 года);

XIII этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. февраль 2025 года);

XIV этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. март 2025 года);

XV этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. апрель 2025 года);

XVI этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. май 2025 года);

XVII этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454рублей 55 копеек (т.е. июнь 2025 года);

XVIII этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. июль 2025 года);

XIX этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. август 2025 года);

XX этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. сентябрь 2025 года);

XXI этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. октябрь 2025 года);

XXII этап - 4,545454545454546 % цены Контракта, что составляет 1 590 454 рублей 55 копеек (т.е. ноябрь 2025 года).

Общее количество дней оказания услуг по Контракту составляет 668, следовательно, цена одного дня оказания услуги составляет 52 380,24 рубля (34 990 000 : 668 = 52 380,24).

Поскольку в ходе исполнения Контракта в действиях ООО «Арсенал» выявлено неисполнение принятых условиями контракта обязательств, 18.04.2025 Учреждением принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

29.04.2025 решение о расторжении контракта вступило в законную силу. В этот день истец направил в Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС России по МО) обращение о включении ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС России по МО от 12.05.2025 по делу № 051/06/104-261/2025 в отношении ООО «Арсенал» включены сведения в реестр недобросовестных исполнителей сроком на 2 года.

Поскольку потребность в оказании спорных услуг у истца не отпала, он заключил новые контракты:

- с 29.04.2025 защиту объекта осуществляло ООО «Подразделение транспортной безопасности «Гром» в рамках контракта № 25. Цена контракта - 600 000 руб. (пункт 2.1 Контракта). Оказание услуг по 24 час.00 мин. 14.05.2025 (пункт 3.1 Контракта);

- с 15.05.2025 защиту объекта осуществляло ООО «ПТБ КАФА» в рамкахконтракта № 32. Цена контракта – 132 298,08 руб. (пункт 2.1 Контракта). Оказание услуг по 24 час.00 мин. 16.05.2025 (пункт 3.1 Контракта);

- с 16.05.2025 защиту объекта осуществляло ООО «ПТБ КАФА» в рамкахконтракта № Ф25.2473. Цена контракта - 7 087 500 руб. (пункт 2.1 Контракта). Контрактом № Ф25.2473 предусмотрено условие об оказании услуг с даты заключения контракта в количестве 104 суток, то есть, до 27.08.2025;

- с 26.08.2025 защиту объекта осуществляет ООО «Подразделениетранспортной безопасности «АРСЕНАЛ-М» в рамках контракта № Ф25.4530; цена контракта - 34 812 559,60 руб. (п. 21. Контракта); услуги оказываются с даты заключения контракта, но не ранее 29.08.2025 в количестве 431 сутки (пункт 3.1 Контракта).

Посчитав, что данные Контракты являются замещающими, истец рассчитал убытки в размере 4 279 146 руб. 63 коп., (600 000 руб. + 132 298,08 руб. + 7 087 500 руб. + 7 592 530,4 руб. = 15 412 328,48 руб.) – (1 590 454,55 * 7 = 11 133 181,85 руб.) из которых:

600 000, 00 - стоимость услуг по контракту № 25;

132 298, 08 - стоимость слуг по контракту № 32;

7 087 500,00 - стоимость услуг по контракту № Ф25.2473;

7 592 530,40 - стоимость услуг за период с 29.08.2025 по 30.11.2025 поконтракту № Ф25.4530 то есть, за 94 дня;

1 590 454,55 - стоимость услуг 1 этапа по контракту с ответчиком;

7 - количество не отработанных ответчиком этапов.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить понесенные убытки, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 04195 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1 , 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 ГК РФ).

Ответчик со ссылкой на положения части 23 статьи 23 Закона № 44-ФЗ указал об отсутствии законодательно закрепленного права Заказчика государственного контракта требовать в случае одностороннего расторжения контракта возмещения убытков в виде разницы стоимости услуг, которые не были оказаны в результате расторжения контракта, и стоимости услуг по вновь заключенным контрактам на эти же услуги с иными подрядчиками.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Так, частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом от него стороны, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Таким образом, на законодательном уровне, то есть, частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплена ограниченная ответственность Заказчика, выраженная в возмещении в случае одностороннего расторжения контракта другой стороне контракта, то есть, Подрядчику только реального ущерба.

Кроме того, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, последний вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, а также положения Закона № 44-ФЗ указывает о том, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения контрактов с иными подрядчиками с условиями о стоимости услуг, выше стоимости услуг по расторгнутому с ответчиком контракту, а также указанные контракты заключены без проведения конкурсных процедур, в связи с чем представленные истцом государственные контракты, а также документы об оплате услуг по ним, являются недопустимым доказательством образования убытков, поскольку данные контракты заключены с нарушением законодательства о закупках.

Вместе с тем, государственные контракты от 29.04.2025 № 25, от 15.05.2025 № 32, от 16.05.2025 № Ф25.2473, от 26.08.2025 № Ф25.4530, которые были заключены после расторжения контракта с ответчиком, в судебном порядке недействительными сделками ввиду заключения их с нарушениями законодательства о закупках не признавались, никем не оспаривались. В преамбуле указанных контрактов приведены положения Закона № 44-ФЗ, на основании которых они были заключены. Кроме того, законность заключения указанных контрактов и, как следствие, оплата услуг по ним, не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу.

В обоснование доводов о недобросовестности истца, ответчик указал, что решение Учреждения об одностороннем расторжении контракта является незаконным и приводит обстоятельства, свидетельствующие об объективных независящих от него причин, повлекших неисполнение им условий контракта, а также о принятии им всех возможных мер, направленных на своевременное их устранение.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из системного анализа положений частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе отменить только не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и при определенных условиях.

Иными словами, положения Закона № 44-ФЗ исключают возможность заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить (признать недействительным) свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и, например, признать его расторгнутым по соглашению сторон.

Решение об одностороннем расторжении контракта принято Учреждением 18.04.2025, вступило в законную силу 29.04.2025 и в этот день в УФАС России по МО направлено обращение о включении ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 12.05.2025 УФАС России по МО ООО «Арсенал» включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольным органом установлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, обстоятельства законности принятия Учреждением решения об одностороннем расторжении контракта с ответчиком являлись предметом рассмотрения УФАС России по МО, по результатам которого оно признано обоснованным.

Также ООО «Арсенал» обращает внимание о несогласии с удержанной истцом при оплате услуг по контракту сумме штрафов в размере 159 045, 45 руб., что по смыслу доводов ответчика, свидетельствует о действиях истца, создающих условия невозможности исполнения ответчиком принятых контрактом обязательств, повлекших расторжение контракта.

Между тем, согласно гражданскому законодательству неустойка в виде штрафа, являясь одним из видов гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае применялась Учреждением в качестве инструмента компенсации ненадлежащего исполнения ООО «Арсенал» принятых контрактом обязательств.

При этом Закон № 44-ФЗ не связывает принятие решения об одностороннем расторжении контракта с наличием или отсутствием начисленной и удержанной с подрядчика неустойки (пени, штрафа).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии (доказанности Учреждением) убытков, возникших у истца в результате неисполнения предпринимателем своих обязательств по контракту в полном объеме.

Расчет размера убытков судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 613474 от 07.10.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 148 703 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 153 374 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 148 703 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 4 671 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области задолженность в размере 4 279 146 руб. 63 коп., а также судебные расходы в размере 148 703 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.