СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18623/2019(9)-АК

Дело № А60-60722/2019

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2021,

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-60722/2019

о банкротстве ФИО6 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Теллур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 21.10.2019) заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) ФИО9 освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 620075, Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>) 

ФИО4, в отношении которого в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 18.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, требуя признать незаконным получение финансовым управляющим документов, составляющих банковскую тайну, а именно: объявления на взнос наличными в копиях, в том числе внесенными ФИО10, ФИО4 в пользу общества «Теллур», выписки по расчётному счёту общества «Теллур», договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 27.06.2021 № 873, заключенного между обществом «Теллур» и ДУМИ г. Екатеринбурга, акта сверки расчётов между обществом «Теллур» и ДУМИ г. Екатеринбурга по данному договору, платёжных поручений по указанному договору, а также требуя признать их недопустимыми доказательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сбор информации в целях оспаривания сделки должника по выходу из состава участников ООО «Теллур», не являются нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивает на том, что материалами дела доказано незаконное получение выписки общества по принадлежащему обществу  «Теллур» счету № 40702810562160002465 в ПАО КБ «УБРиР», копий заявлений на взнос наличными ФИО6 и ФИО10 на счет общества «Теллур» № 40702810562160002465 ПАО КБ «УБРиР», договора № 873 купли-продажи объекта муниципального фонда с условием о рассрочке платежа от 27.06.2012, платежных поручений, акта сверки по договору № 873 купли-продажи объекта муниципального фонда с условием о рассрочке платежа от 27.06.2012. Полагает незаконными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове финансового управляющего в судебное заседание и об истребовании личных выписок о движении денежных средств финансового управляющего ФИО2, с целью проверки поступления платежей от кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил отменить определение суда по заявленным в жалобе основаниям.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящих требований, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также отрытым сведениям, размещенным в системе Спарк Интерфакс в отношении общества «Теллур», ФИО6 в период с 27.04.2012 по 25.12.2015 являлась участником общества «Теллур» с долей участия 49 %.

Решением единственного участника ФИО4 от 25.12.2015 ФИО6 исключена из состава участников общества.

При проведении анализа действий должника, предшествующих банкротству, финансовым управляющим был сделан вывод о безвозмездном отчуждении должником доли общества в размере 49% при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем, финансовым управляющим были запрошены сведения в отношении имущественного положения общества «Теллур», включая сведения и документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности, договоры, выписки и иные документы, на основании которых можно сделать вывод об убыточности сделки для ФИО6 и её кредиторов.

На указанном основании арбитражным управляющим в рамках дела № А60-60722/2019 направлено заявление об оспаривании сделки должника по выходу из состава участников общества «Теллур». 

Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника и пополнению конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов. В данном случае финансовым управляющим после выявления недействительных сделок во исполнение своих обязанностей поданы соответствующие заявления в арбитражный суд, а также направлены необходимые запросы для получения информации, имеющей значение для рассматриваемых споров. Иными словами, действия финансового управляющего не являются нарушением в рассматриваемом случае, поскольку являются его непосредственной обязанностью, возложенной на него Законом.

Какие-либо сведения в отношении ИП ФИО4 финансовым управляющим не запрашивались и не получались, в связи с чем права и законные интересы ИП ФИО4 и иных лиц финансовым управляющим ФИО2 не нарушены.

Иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом обоснованно сделан вывод о том, что жалоба ФИО4 в части признания доказательств недопустимыми не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающий конкретный обособленный спор, в рамках которого были представлены недопустимые, по мнению заявителя, доказательства.

Доводы ФИО4 о том, что финансовый управляющий ФИО2 получает негласное вознаграждение от конкурсного кредитора ФИО11 обоснованно отклонены судом, поскольку заявитель не приводит доказательств в подтверждение своих доводов и не раскрывает источник происхождения информации в том числе на стадии апелляционного обжалования судебного акта. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-60722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова