ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49507/2024 № 09АП-49508/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-9613/23

06.11.2024 г.              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного кредитора ОАО «Химтех» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.06.2022

от ОАО «Химтех» - ФИО3 по дов. от 11.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в отношении ООО «Примасервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (член ААУ «Сириус», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127434, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 04.12.2023г.) в отношении ООО «ПРИМАСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член ААУ «Сириус», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127434, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 заявление конкурсного кредитора ОАО «Химтех» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц удовлетворено частично, с бывшего руководителя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Примасервис» (

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы убытки, причиненные недобросовестными действиями (бездействием), в сумме 2 029 540,00 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5, ОАО «Химтех» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены судебных актов, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда о назначении судебного заседания в адрес ФИО6 Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствии ФИО6, не извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО "Химтех" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, а также письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление,  который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых поддержал позицию ООО «Химтех», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО "Химтех" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 270 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного кредитора ОАО «Химтех» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО1, ФИО6, выразившихся в перечислении денежных средств на техническую компанию без встречного предоставления.

Как следует из выписки по счету №40702810800000007992, открытому ООО «ПРИМАСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ПАО «СДМ банк» за период с 13.12.2018 по 14.12.2018 со счета должника на счет ООО «МОЙ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) совершено 4 платежа на общую сумму 2 029 540,00 руб. 

В обоснование невозможности ООО «МОЙ ПРОЕКТ» выставлять счета и производить работы, оказывать услуги, заявитель ссылается на имеющееся в деле заявления ФИО7, поступившее кредитору от конкурсного управляющего, в ИНФС № 46 по г. Москве и в Прокуратуру ЮАО с просьбой провести проверку по факту регистрации юридических лиц на его имя и без его ведома, в том числе,  ООО «МОЙ ПРОЕКТ». 

ОАО «Химтех» ссылается, что лицами, которые определяли параметры и характер сделок ООО «ПРИМАСЕРВИС», а также одобряли отчетность и учет должника, являлись ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Поскольку единственным лицом, имевшим в силу закона право заключать сделки от имени должника, а также имевшим право осуществлять платежи от имени должника, является ФИО5, его вина в совершении сделок с ООО «МОЙ ПРОЕКТ» заключается в совершении самих сделок и передаче контроля за расчётными счетами должника третьим лицам – ФИО6 и ФИО1 

При этом, ФИО1 распоряжалась средствами с дистанционного банковского обслуживания по счету ООО «ПРИМАСЕРВИС», с которого осуществлялись платежи в пользу ООО «МОЙ ПРОЕКТ», то есть была лицом, ответственным за совершение операций по счету. 

Лицом, которое фактически контролировало должника и совершало по его счетам операции, является ФИО6 

ОАО «Химтех» считает, что по вине ФИО6, ФИО5 и ФИО1 произошла утрата денежных средств должника в размере 2 029 540,00 руб., что является основанием для взыскания солидарно убытков с указанных лиц.

Из представленного отзыва ФИО5, ФИО1 усматривается, что с поданным заявлением ответчики не согласны ввиду следующего: заявителем не доказано, что платежи были совершены без встречного предоставления; материалы дела не содержат доказательства вины ФИО1 в перечислении денежных средств. Сделка носила обычный, хозяйственный характер и не требовала ее утверждения с участником Общества; доказательства передачи контроля за расчетным счетом от ФИО5 к ФИО1 материалы дела также не содержат; на момент совершения оспариваемых платежей должник не находился в стадии банкротства и не имел неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 06.11.2013 г. генеральным директором ООО «ПРИМАСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) был зарегистрирован ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №

<

***>. 

С 01.02.2023 г. полномочия ФИО5 (ИНН 

<

***>) в качестве генерального директора ООО «ПРИМАСЕРВИС» прекращены, в качестве генерального директора зарегистрирована гражданка Киргизской Республики Икрамбай КызыБатма (ИНН

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2237700916473. 

Таким образом, с 06.11.2013 г. по 01.02.2023 г. единоличным исполнительным органом должника, имеющим право выступать от его имени без доверенности, являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев доводы заявителя в части ФИО5 и ФИО1, судебная коллегия считает их обоснованными, требования подлежащими удовлетворению в указанной части по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума               № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1440 13.12.2018г. со счета должника на счет ООО «МОЙ ПРОЕКТ» №30101810200000000593 в АО "АЛЬФА-БАНК" было перечислено 530 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №2945 от 12.12.2018 за уборку и содержание территории Сумма 530 000-00 Вт.ч. НДС (18%) 80847-46»; 14.12.2018г. со счета должника на счет ООО «МОЙ ПРОЕКТ» №30101810200000000593 в АО "АЛЬФА-БАНК" были сделаны следующие перечисления: платежным поручением №1443 - 497 700,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету N6594 от 13.12.2018 за уборку и содержание территории Сумма              497 700-00 В т.ч. НДС (18%) 75920-34»; платежным поручением №1444 - 502 300,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету N6632 от 14.12.2018 за техническое обслуживание здания Сумма 502 300-00 В т.ч. НДС (18%) 76622-03»; платежным поручением №1445 - 499 540,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету N5341 от 13.12.2018 за техническое обслуживание здания Сумма 499 540-00 Вт.ч. НДС (18%) 76201-02». 

Между тем, первичная документация, подтверждающая, что спорные платежи совершены по реальным обязательствам, в материалы дела не представлена. Невозможность предоставления документов ответчиками не обоснована. 

Апелляционной коллегией учтено, что ООО «МОЙ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) создано 21.11.2018, то есть за три недели до выставленных счетов, указанных в назначении платежей. 

04.12.2018 (то есть за 10 дней до выставления счетов должнику ООО «ПРИМАСЕРВИС) лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ, как единственный участник и генеральный директор ООО «МОЙ ПРОЕКТ» - ФИО7 (ИНН 

<

***>) обратился с заявлениями в МИФНС № 46 по г. Москве и Прокуратуру по ЮАО г. Москвы с заявлениями о том, что никакого отношения к ООО «МОЙ ПРОЕКТ» он не имеет и общество зарегистрировано без его участия. 

По результатам проверки заявлений ФИО7 21.06.2019г. в ЕГРЮЛ была внесена запись №8197747171779 о недостоверности в отношении его статуса как генерального директора и единственного участника ООО «МОЙ ПРОЕКТ». 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает доказанным, что спорные платежи от должника в адрес ООО «МОЙ ПРОЕКТ» произведены по мнимым обязательствам. 

23.04.2020 г. ООО «МОЙ ПРОЕКТ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении общества №2207704079075. 

Следовательно, возврат денежных средств от недобросовестного контрагента путем взыскания неосновательного обогащения либо применения реституционных последствий недействительности сделок, невозможен.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5, являясь в период совершения спорных перечислений генеральным директором должника, а также главным бухгалтером (приказ № 1 от 27.12.2013), в нарушение пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), пункта 3 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допустил перечисление денежных средств должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В нарушение пункта 4 статьи 32, пункта 4 части 1 статьи 33, пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об ООО» ФИО5 переданы контроль над операциями по расчетному счету должника и распоряжение денежными средствами должника, находящимися на счете, ФИО1 

В силу пп. 5 п. 2 Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В рассматриваемой ситуации кредитор доказал причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя должника ФИО5 и причинением убытков должнику, связанных с совершением сделок без встречного предоставления с целью безвозмездного вывода денежных средств из владения должника. Именно такие виновные действия ФИО5 повлекли за собой причинение Обществу убытков в виде денежных средств, не поступивших в имущественную массу, и возможность поступления которых в настоящее время утрачена. 

Таким образом, при отсутствии доказательств добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «ПРИМАСЕРВИС» судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков.

ФИО1, являясь в период совершения спорных платежей единственным участником должника, осуществляла контроль и распоряжение денежными средствами должника, находящимися на счете, была осведомлена о спорных операциях. 

Ее осведомленность и контроль за деятельность должника с 2014 года следует из указанных в Анкете клиента юридического лица, заявлении на подключение к услуге sms-информирования адреса электронной почты и телефона, принадлежащих ей, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021

Также согласно Акту приема-передачи СДМ-банком средств дистанционного банковского обслуживания (ДБО) от 13.01.2014, подписанного от имени генерального директора ФИО5, ключ к системе ДБО получила ФИО1 Доказательств передачи этих средств управления счетом ФИО5 ФИО1 суду не представила.

На момент открытия счета должника ФИО1 формально не являлась участником должника и не входила в состав органов управления. Вместе с тем, ФИО1 не пояснила своей «роли» в деятельности должника.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано, что ФИО1 имела в своем распоряжении средства дистанционного обслуживания банковского счета должника, необходимые и достаточные чтобы распоряжаться денежными средствами от имени должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что информирование о движении по счету должника и предоставление информации о нем производились банком именно на телефон ФИО1 и ее адрес электронной почты, в отсутствии доказательств передачи технических средств контроля за счетом должника иным лицам, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательные платежи осуществила именно ФИО1 с использованием технических средств, которые были получены ей непосредственно в банке. 

Кроме того, в деле №А40-298441/18 установлен факт, что ФИО1 полностью руководила хозяйственной деятельностью подконтрольного ей ООО «Примасервис», заключая либо одобряя от имени общества те или иные сделки, влекущие для общества правовые последствия.

Доводы конкурсного кредитора о вине ФИО6 сводятся к тому, что управление счетами должника производилось ФИО6 с его телефонов iPhone 11 Pro/iOS/16.0/mbsmeios/2.75(75624) и iPhone 13 ProMax/iOS/15.3.1/mbsme-ios/2.76(75745) а также с оборудования, IP и MAC адреса которого контролировались ФИО6, то есть вина ФИО6 заключается в совершении расходных операций по счету должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «МОЙ ПРОЕКТ» без законных оснований. 

При этом, ФИО6 не являлся руководителем должника; выводы ОАО «Химтех» о передаче контроля за расчетным счетом от ФИО5 к ФИО6 не подтверждаются материалами дела; доказательства того, что ФИО6 причастен к согласованию указанных перечислений, отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя, установленные в деле №А40-298441/18 обстоятельства сами по себе не образует состав убытков и не свидетельствуют о наличии виновных действий на стороне ФИО6 

Таким образом, утверждения ОАО «Химтех» относительно передачи контроля за расчётными счетами должника ФИО6 не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем заявленные конкурсным кредитором требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Химтех" следует признать обоснованным в части ФИО1 и ФИО5, в остальной части требований следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу                                  № А40-9613/23 отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Примасервис» в размере 2 029 540 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу  ОАО «Химтех» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 148 руб.

В остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО8