ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-949/2023

Дело № А55-8360/2019

г. Самара

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 18 – 25 мая 2023 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРВ» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 в отношении ООО «ТДРВ» введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО5, ФИО2, ФИО6 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ» в размере 1 453 976, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ»  отказано; заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ», выделено для рассмотрения в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТДРВ» и принять новый судебный акт, которым привлечь контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.04.2023; конкурсному управляющему предложено обосновать невозможность представления заявленных в ходатайстве о приобщении документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представить доказательства исполнения ответчиками судебных актов по признанию сделок недействительными.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 в связи с болезнью судьи Машьяновой А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Мальцева Н.А.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (сведения об исполнительном производстве, письмо от работодателя) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (сведения о закрытых счетах должника, договор-заявление на открытие основного счета в ПАО Сбербанк, выписка основного и единственного счета ООО "ТДРВ", реестр требований кредиторов 3 очереди) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 18.05.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. на 25.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 25.05.2023 продолжено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписка операций по лицевому счету) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве обоснований своих требований ссылался на причинение вышеуказанными лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в неисполнении бывшим руководителями ФИО5, ФИО2, ФИО6, обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); в неисполнении ФИО5, ФИО2, ФИО6 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), по совершению ряда сделок ФИО2, а также перевод бизнеса с должника  на ООО «Логсим».

Согласно представленным сведениям МРИФНС России № 15 Самарской области, а именно выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2019 в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующими лицами должника являлись следующие лица: ФИО2 - директор ООО «ТДРВ» с 15.11.2013 по 18.11.2015, единственный учредитель (участник) ООО «ТДРВ» с 15.11.2013 по 11.12.2018; ФИО7, директор ООО «ТДРВ» с 19.11.2015 по 14.06.2016; ФИО6, директор ООО  «ТДРВ» с  15.06.2016  по 21.11.2018, ФИО5, директор ООО «ТДРВ» с 22.11.2018 по 11.11.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТДРВ»).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТДРВ" в период с 10.11.2017 по 10.09.2018 в пользу ФИО8 в размере 326 173 рублей, в том числе возврат займа – 207 306 рублей, оплата по договору аренды а/м № 1 от 10.12.2015 - 118 867 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств в сумме 326 173 рублей.

Признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТДРВ" в период с 03.11.2017 по 10.10.2018 в пользу ФИО2 в размере 1 726 271, 52 рублей, возврат займа – 726 206, 61 рублей, оплата по договору аренды а/м без экипажа № 3 от 01.07.2017 – 1 000 067, 91 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 1 726 271, 52 рублей. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2022 восстановлено право требования ФИО8 в размере 207 306 рублей к ООО "ТДРВ", подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; восстановлено право требования ФИО2 в размере 726 203, 61 рублей к ООО "ТДРВ", подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266 касаются применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017, к ним подлежат применению правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Пункт 16 постановления Пленума № 53 содержит разъяснения о том, что, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством; неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.; поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, ввиду чего судам предписано исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам; к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными; рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Пункт 2 Постановления № 53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п., непередача конкурсному управляющему документации должника), а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями/бездействием и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, установленная приведенными нормами Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения или невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В пункте 3 Постановления № 53, разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТДРВ" в период с 10.11.2017 по 10.09.2018 в пользу ФИО8 в размере 326 173 рублей, в том числе возврат займа - 207 306 рублей, оплата по договору аренды а/м N 1 от 10.12.2015 - 118 867 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств в сумме 326 173 рублей.

Признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ТДРВ" в период с 03.11.2017 по 10.10.2018 в пользу ФИО2 в размере 1 726 271,52 рублей, возврат займа - 726 206, 61 рублей, оплата по договору аренды а/м без экипажа N 3 от 01.07.2017 - 1 000 067,91 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 1 726 271,52 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А55-8360/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в определении от 24.01.2022 сделан вывод о том, что часть платежей подтверждена первичными документами, что подтверждает получение должником встречного исполнения.

Дополнительным определением от 16.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки) суд первой инстанции разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделок, применив двустороннюю реституцию, восстановил право требования ФИО8 к ООО «ТДРВ» в размере 207 306 руб., восстановил право требования ФИО2 к ООО «ТДРВ» в размере 726 203,61 руб., в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные требования ФИО8 И ФИО2 в установленном размере включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств причинно-следственной связи между заключенной сделкой – признанием недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ТДРВ» в пользу ФИО8, в том числе по возврату займа и оплаты по договору аренды автомобиля, и в части признания недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО»ТДРВ» в пользу ФИО2, в том числе платежей по возврату займа и оплаты по договору аренды автомобиля без экипажа и фактически наступившим объективным банкротством должника.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Поскольку в данном случае ФИО2 является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям совершения им сделки, причинившей вред имущественным права кредиторов должника, в то же время является по этой сделке и контрагентом должника, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности, удовлетворение требований конкурсного управляющего должника в указанной части приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки.

Взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в этой части привлечения ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение оспоренной сделки в конечном итоге не повлияло на пополнение конкурсной массы.

Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 из-за действий по переводу деятельности должника на ООО «ЛОГСИМ», суд первой инстанции обоснованно его отклонил ввиду следующего.

ООО "ТДРВ" имеет основной вид деятельности 46.33.3 Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, тогда как ООО"ЛОГИСТИКА СЫРЬЯ И МАТЕРИАЛОВ" (ООО «ЛОГСИМ») имеет основной вид деятельности -  52.29 Деятельность, связанная с перевозками.

В подтверждение того, что ООО «ТДРВ» занималось поставками, в материалы дела приобщены копии договоров со спецификациями, из которых следует, что предметом договоров являлась поставка масложировых кислот, и ООО «ТДРВ» во всех договорах выступало Поставщиком/Продавцом продукции. В подтверждение того, что ООО «ЛОГСИМ» занималось иной деятельностью (логистической, экспедиторской, агентской) в дело приобщены материалы дела копии договоров, из которых следует, что предметом договоров являлось:

- выполнение комплекса перевозок (договор № 2019/03-2 от 26.03.2019 г.);

- выполнение деятельности агента по поиску  и привлечению покупателей (договор № 26/02/2019/А-КПК о 26.02.2019 г.);

- выполнение комплекс транспортно-экспедиторских услуг (договор № 2019/03-1).

ООО «ЛОГСИМ» было зарегистрировано 27.07.2018, решение о его создании было принято 06.07.2018 года. Соответственно, довод управляющего о том, что ФИО2 и ФИО6 стали вести предпринимательскую деятельность сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20732/2018 несостоятелен, опровергается материалами дела.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о том, что у ООО «ТДРВ» и ООО «ЛОГСИМ» одни и те же контрагенты, что свидетельствует о переводе бизнеса на новое зависимое лицо, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.

Доказательств, что активы, имущество должника, сотрудники перешли в ООО «ЛОГСИМ», также не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что перевод финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТДРВ» на ООО «ЛОГСИМ» произошел с момента появления кредиторской задолженности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кредиторская задолженность образовалась в конце 2017 года, тогда  как ООО «ЛОГСИМ»  было зарегистрировано 27.07.2018 года, т.е. спустя 7 месяцев с даты образования кредиторской задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что  ООО «ЛОГСИМ» является выгодоприобретателем активов должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данной части, по мнению суда, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6

Рассмотрев в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

По мнению конкурсного управляющего, срок которого для обращения с заявлением о признании  должника банкротом определен им не позднее 01.01.2018.

Надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 2018 г. конкурсным управляющим не представлены.      Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на убыток должника в размере 353 000 рублей по состоянию на конец 2017 года, не подтверждается приобщенным в материалы дела уточненным данным бухгалтерской отчетности, согласно которой убыток у Общества отсутствует.

Сама по себе задолженность перед кредиторами не подтверждает неплатежеспособность должника с учетом ведения хозяйственной деятельности. Более того, невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности. Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности не отнесены законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что по состоянию на 01.01.2018 у руководителя предприятия и его учредителя  возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Конкурсный управляющий ФИО4 в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на непередачу бухгалтерской и иной документации должника ФИО2, ФИО6

12 октября 2018 года по акту приема-передачи документации ООО «ТДРВ» за период с 15.11.2013-12.10.2018 г. ФИО6 (прежний директор)  передал ФИО5(новый директор) учредительные и бухгалтерские документы в общем количестве 32 папки с поименованным списком. Указанный акт приобщен ФИО2 в материалы дела. Сведения о том, что ООО «ТДРВ» не находится по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не являются скрытыми, так как в материалы дела приобщено Соглашение от 31.12.2018 года о расторжении договора аренды. Дальнейший вопрос об определении местонахождения Общества – являлось прерогативой вновь назначенного директора ФИО5

В абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 сообщается, что  заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) на момент руководства обществом указанными лицами, то есть до  марта 2019 года, повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства – с  ноября 2019 года.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение 3-х дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ч. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основанием субсидиарной ответственности является не сам по себе факт, что отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а то, что в результате такого отсутствия существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Разъяснения п.24 Постановления Пленума №53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие документации существенно затруднило проведения процедуры. И только после этого возникает опровержимая презумпция, которую привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть, доказав, что никакого существенного затруднения процедур в результате отсутствия документов не было.

В заявлении управляющий таких доказательств не привел.

Кроме этого, Арбитражным судом Самарской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4, об истребовании бухгалтерской документации. Вынесенным судом определением в заявлении было отказано. Суд установил, что обязанности передать документы ФИО2 и ФИО6 исполнена после подписания акта приема-передач. Указанное определение управляющим не оспорено и вступило в законную силу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ».

Обстоятельства доведения действиями указанных лиц должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, конкурсным управляющим не доказаны.

Апелляционная жалоба обстоятельств, доказывающих обратное, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об ошибочности выводов суда первой инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 по делу № А55-8360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев