ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58636/15

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Блуменфельд»: ФИО2 по доверенности от 02.12.15;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.06.16,

от публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк»: ФИО5 по доверенности № 6/ВА от 16.12.16,

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО5 по доверенности № 07/02-529 от 05.04.16,

от Банка М2М Европа АС: ФИО5 по нотариальной доверенности № 77АБ8859001, зарегистрированной в реестре 30.10.15 за № 5-6543,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк», публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕК», Банка М2М Европа АС на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу №А41-58636/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блуменфельд» о признании за ним статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Блуменфельд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РАМФУД», в сумме 1 215 667 055 рублей 20 копеек, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1935 от 31.05.11 – 1 102 142 330 рублей 63 копейки, в том числе: 1 014 130 670 рублей основного долга, 75 174 141 рубль 03 копейки процентов за пользование кредитом, 128 438 рублей 36 копеек платы за обслуживание кредита и 12 410 301 рубль 24 копейки неустоек;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00590014/18011116 от 01.08.14 – 113 524 724 рубля 57 копеек, в том числе: 109 063 978 рублей 65 копеек основного долга, 4 460 745 рублей 92 копейки неустойки, как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога доли в уставном капитале общества от 02.06.11, а именно: долей в уставном капитале ООО «РАМФУД-Поволжье» номинальной стоимостью 47 500 рублей, что составляет 95% уставного капитала ООО «РАМФУД-Поволжье» (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 126, 137, 138, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года включённое в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Блуменфельд» на общую сумму 1 215 667 055 рублей 20 копеек было признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога доли в уставном капитале общества от 02.06.11, а именно долей в уставном капитале ООО «РАМФУД-Поволжье» номинальной стоимостью 47 500 рублей (т. 2, л.д. 23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) «М2М Прайвет Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «АЛТЕК» и Банк М2М Европа АС обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что задолженность должна быть признана обеспеченной залогом в пределах стоимости залогового имущества, то есть  47 500 рублей (т. 2, л.д. 25-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.11 между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «РАМФУД», действующего от имени ЗАО «ИНВЕСТ-ТРЕЙД» (Залогодатель), был заключен договор залога доли в уставном капитале общества, предметом которого (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 15.08.14) является передача Залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «РАМФУД-Поволжье» в залог Залогодержателю в счет обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1935 от 31.05.11, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00590014/18011116 от 01.08.14, заключенному между Залогодержателем и ООО «РАМФУД-Поволжье» (Заемщик), залоговой стоимостью 47 500 рублей (т. 1, л.д. 26-37, 103-111).

По договору уступки прав (требований) № 40/РФП/1935 от 30.09.15 и договору уступки прав (требований) № 40/РФП/0059 от 30.09.15 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «НЕФТЕСЕРВИС» права требования к ООО «РАМФУД-Поволжье» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1935 от 31.05.11 в размере 1 102 142 330 рублей 63 копейки и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00590014/18011116 от 01.08.14  в размере 113 823 504 рубля 57 копеек соответственно (т. 1, л.д. 112-115, 135-138).

Указанные права, как обеспеченные залогом имущества должника, были уступлены ООО «НЕФТЕСЕРВИС» по договорам уступки прав (требований) № 4/РФП/1935 от 19.11.15 и № 3/РФП/0059 от 19.11.15 соответственно ООО «Блуменфельд» (т. 1, л.д. 125-127, 147-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года в отношении ООО «РАМФУД» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РАМФУД» было включено требование ООО «Блуменфельд» в сумме 1 673 665 825 рублей 62 копейки, в том числе: 1 544 433 088 рублей 65 копеек основного долга, 99 734 258 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитами, 128 438 рублей 36 копеек платы за обслуживание кредитов, 29 370 040 рублей 34 копейки неустоек, требование по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01110012/18011105 и № 00190013/18011105 на сумму 296 270 872 рубля 57 копеек было включено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 0111-4 от 20.07.12, договору ипотеки № 00190013-9 от 19.02.12, договору залога товаров в обороте № 0111-5 от 20.07.12, договору залога товаров в обороте № 00190013-1 от 19.02.13, договору залога № 00190013-3 от 19.02.13, договору залога № 00190013-4 от 19.02.13, договору залога № 00190013-5 от 19.02.13 (т. 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года ООО «РАМФУД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Блуменфельд» указало, что включенные в реестр требований кредиторов ООО «РАМФУД» определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года требования по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1935 от 31.05.11 и № 00590014/18011116 от 01.08.14 в сумме 1 215 667 055 рублей 20 копеек должны быть учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РАМФУД» было включено требование ООО «Блуменфельд» в сумме 1 673 665 825 рублей 62 копейки, в том числе: 1 544 433 088 рублей 65 копеек основного долга, 99 734 258 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитами, 128 438 рублей 36 копеек платы за обслуживание кредитов, 29 370 040 рублей 34 копейки неустоек, требование по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01110012/18011105 и № 00190013/18011105 на сумму 296 270 872 рубля 57 копеек было включено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 0111-4 от 20.07.12, договору ипотеки № 00190013-9 от 19.02.12, договору залога товаров в обороте № 01115 от 20.07.12, договору залога товаров в обороте № 001900131 от 19.02.13, договору залога № 00190013-3 от 19.02.13, договору залога № 00190013-4 от 19.02.13, договору залога № 00190013-5 от 19.02.13 (т. 1, л.д. 5-8).

Указанные требования возникли у ООО «Блуменфельд» на основании договоров уступки прав (требований) № 4/РФП/1935 от 19.11.15, № 3/РФП/0059 от 19.11.15, № 40/РФП/1935 от 30.09.15, № 40/РФП/0059 от 30.09.15 в связи с неисполнением ООО «РАМФУД-Поволжье» принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1935 от 31.05.11 в размере 1 102 142 330 рублей 63 копейки и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00590014/18011116 от 01.08.14  в размере 113 823 504 рубля 57 копеек.

Данные обязательства обеспечены залогом доли ООО «РАМФУД» в уставном капитале ООО «РАМФУД-Поволжье», залоговой стоимостью 47 500 рублей, по договору от 02.06.11.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данная правовая позиция изложена в определении  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.16 № 310-ЭС16-10887. 

Поскольку,  договор залога доли в уставном капитале общества от 02.06.11 не содержит ссылок на то, что обязательства ООО «РАМФУД-Поволжье» обеспечиваются залогом в части, оснований для признания требований ООО «Блуменфельд» обеспеченными залогом имущества ООО «РАМФУД» на сумму 47 500 рублей не имеется.

В силу того, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований исходя из фактической выручки, полученной от продажи заложенного имущества, оспариваемое определение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого определения указано, что требования ООО "Блуменфельд" обеспечиваются залогом имущества должника по договору залога доли в уставном капитале общества от 02.06.11, а именно долей в уставном капитале ООО "РАМФУД-Поволжье" номинальной стоимостью 47 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества в размере оценочной стоимости заложенного имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу № А41-58636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

В.А. Мурина