1758/2023-239720(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14155/2023  

Дата принятия решения – 15 августа 2023 года.  Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Центр развития малотоннажной химии И  Натехнологий "Нано 16", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

- убытков, понесенных при производстве административного дела в размере 20 000 руб.,  

- судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., 

- почтовых расходов на отправку претензии в размере 345,29, на отправку настоящего  иска 37,5 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Муниципального казенного  учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,  от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр развития малотоннажной химии и  нанотехнологий "Нано 16", г. Чистополь (далее – истец, ООО «НАНО 16») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету  муниципального образования города Казани Республики Татарстан, г.Казань (далее - ответчик)  

о взыскании убытков, понесенных при производстве административного дела в  размере 20 000 руб., судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере 20 000  руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 345,29, на отправку настоящего иска  37,5 руб.  

Определением суда от 29.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-технической инспекции  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".  

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требований о взыскании 345  руб. 29 коп. расходов на отправку претензии.  

Отказ истца от требований о взыскании 345 руб. 29 коп. расходов на отправку претензии  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях доводам.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не  представили.  

В удовлетворении ходатайства третьего лица об исключении его из числа третьих лиц  отказано.  

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 Административной комиссией города  Казани по отдельным вопросам благоустройства вынесено постановление  N 85100006220808003684 о признании ООО «НАНО 16» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики  Татарстан об административных правонарушениях и наложено взыскание в виде штрафа в  сумме 25 000 руб.  

С целью обжалования указанного постановления и защиты своих прав и законных  интересов ООО «НАНО 16» 05.09.2022 заключил договор возмездного оказания услуг с  ФИО2 по оказанию юридических услуг за подготовку жалобы и  представления интересов ООО «НАНО 16» (заказчика) по оспариванию постановления по делу  об административном правонарушении от 08.08.2022 № 85100006220808003684 в Московском  районном суде г.Казани.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора во исполнение пункта 1.1 договора  исполнитель обязался:  

- оказать заказчику консультацию по указанному вопросу;  

- подготовить в Московский районный суд г.Казани РТ, в случае необходимости в  вышестоящие суды жалобу на постановление от 08.08.2022 № 85100006220808003684 и  приложение к нему;  

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде первой или  последующих инстанций в целях отмены Постановления или обеспечить участие в суде  другого представителя.  

Стоимость услуг согласована пунктом 2.1 указанного договора и составляет в общем  размере 20 000 руб.  

Юридические услуги приняты по акту от 09.01.2023 (л.д. 19).  

Услуги оплачены в сумме 20 000 руб. на основании расходного кассового ордера от  09.01.2023 № 13 (л.д.20).  

 За оказанные услуги ФИО2 истцом выплачено вознаграждение в сумме 20 000  руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 09.01.2023 и расходным кассовым ордером  от 09.01.2023 № 13.  

По результатам обжалования постановления решением Московского районного суда  г.Казани от 03.11.2022 по делу № 12-694/2022 постановление № 85100006220808003684  Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от  08.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17  Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ООО  «НАНО 16» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи  30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено  постановление.  

Полагая, что понесенные в рамках административного дела расходы подлежат  возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и  пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может  участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В  

качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об  административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного  незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на  защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет  федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть  2 статьи 24.7).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2  разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть  взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде  расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии  со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П  указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни  виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или  его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного  преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным  преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о  взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного  правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо,  привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект  публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского  судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.  

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо  предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об  административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального  вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1).  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ в предмет доказывания по  настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в  данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между  поведением ответчика и наступившим вредом.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 26  постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении КоАП РФ" (далее - Постановление № 5) разъяснил, что расходы на оплату труда  адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не  отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае  отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу  этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации).  

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного  незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат  рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского  судопроизводства (пункт 27 данного постановления).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии  для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов  государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции  Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством  вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной  власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено,  поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке,  предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для  возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).  

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к  административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае  прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.  

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или  другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от  имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3  статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое  лицо или гражданина.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента  Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их  специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы  местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  

казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения,  должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и  убытками, а также размер убытков.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно  статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по  возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при  удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о  взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового  образования, а не с государственного или муниципального органа.  

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является  вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.  

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2022 Административной комиссией  города Казани по отдельным вопросам благоустройства вынесено постановление   № 85100006220808003684 о признании ООО «НАНО 16» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики  Татарстан об административных правонарушениях и наложено взыскание в виде штрафа в  сумме 25 000 руб.  

Указанное постановление обжаловано ООО «НАНО 16» в Московский районный суд  г.Казани, по результатам рассмотрения которого решением Московского районного суда  г. Казани от 03.11.2022 по делу № 12-694/2022 постановление № 85100006220808003684  Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от  08.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17  Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ООО  «НАНО 16» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи  30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено  постановление.  

В результате неправомерных действий должностного лица ответчика истец был  вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного  дела путем привлечения представителя для оказания правовой помощи.  

Для защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4  пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5,  применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, исходя из того, что в  случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения  его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны  (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание,  что неправомерность действий административного органа подтверждается решением суда, в  соответствии с которым постановление о привлечении к административной ответственности  отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также  тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с указанным  делом, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий  административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими  убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их  взыскания.  

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в  составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Документальных доказательств изложенного ответчиком не представлено. 

Кроме того, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных  расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает  истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о  возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их  чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.  

Учитывая изложенное, выявив, что понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг  защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении истца к административной  ответственности и реализацией им права на привлечение к участию в деле защитника, в  

результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был защищать свои права и  законные интересы при рассмотрении административного дела, а именно, на стадии  обжалования постановления в судебном порядке пользоваться юридической помощью  защитника, суд считает, что факт наличия убытков, возникших в результате действий ответчика  истцом подтвержден.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 20 000 руб. убытков в виде расходов на  представителя являются обоснованными.  

В рассматриваемом случае размер убытков общества определяется суммой его расходов  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном  правонарушении.  

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о  взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с  рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном  возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку  фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и  соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.  

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких  убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела  ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса  прав лиц, участвующих в деле.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных  издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22  Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как  убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной  ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.  

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного  Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 306-ЭС21-27886 по делу № А12-2304/2021.  

Истцу причинен вред в виде понесенных им расходов на оплату оказанных юридических  услуг в общей сумме 20 000 руб.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных  документов и другое.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает  возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух  случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная  к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы подлежащих  взысканию убытков.  

Оценив проделанную представителем работу согласно договору возмездного оказания  услуг от 05.09.2022, суд приходит к выводу, что стоимость в размере 20 000 руб. является  соразмерной объему выполненных представителем услуг, сложности спора, времени его  рассмотрения.  

Таким образом, суд приходит к выводу о документально подтвержденных расходах  истца в размере 20 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на  оплату юридических услуг.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления № 1).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  

судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов  суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных,  по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор  возмездного оказания услуг № 694 от 09.01.2023, по условиям которого истец поручает, а  ФИО2 оказывает юридические услуги о взыскании с Исполнительного  комитета г.Казани расходы, понесенных заказчиком при обжаловании в Московском районном  суде г.Казани постановления Административной комиссии города Казани от 08.08.2022  

 № 85100006220808003684, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания услуг № 694 от 09.01.2023 стоимость  услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.  

Юридические услуги приняты по акту от 09.01.2023 (л.д. 16). 

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 694 от 09.01.2023 истцом  произведена на основании расходного кассового ордера от 09.01.2023 № 14 на сумму 20 000 руб.  

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение,  исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания  содействия исполнителем – ФИО2 в оформлении искового заявления, участие в  судебных заседаниях (21.06.2023 и 08.08.2023), а также учитывая категорию спора; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный  специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании статьи 110 АПК РФ,  оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное  требование о взыскании 20 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 37 руб.  50 коп. подтверждаются почтовой квитанцией от 19.05.2023, в связи с чем, суд считает данные  расходы обоснованными и подлежащими возмещению.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от требований о взыскании 345 (Триста сорок пять) руб. 29 коп. расходов на  отправку претензии принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за  счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Центр развития малотоннажной химии и натехнологий "Нано 16", г. Чистополь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 (Двадцать тысяч) руб. убытков, 20 000 (Двадцать  тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (Две тысячи) в счет  возмещения уплаченной государственной пошлины, 37 (Тридцать семь) руб. 50 коп. почтовых  расходов.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по  ходатайству заявителя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  Судья Ф.С. Шайдуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:50:00

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович