Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4268/2022

19 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-Транспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления от 24.02.2022 №18810386220290002008,

без участия представителей,

установил:

муниципальное предприятие Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-Транспортное предприятие» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - административный орган, отдел ГИБДД) об оспаривании постановления от 24.02.2022 №18810386220290002008. 

Определением суда от 15.04.2022 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 15.06.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании информации председателя Общественной организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО2 от 24.01.2022 в отношении предприятия определением от 26.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), у предприятия определением от 26.01.2022 истребованы сведения, необходимые для проверки обращения.

В ходе проверки представленной информации выявлен факт несоблюдения на предприятии 04.01.2022 продолжительности ежедневного отдыха водителя ФИО3, что является нарушением пункта 18 приказа Минтранса от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей». 

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, 16.02.2022 в отношении предприятия оформлен протокол об административном правонарушении № 86ХМ496445. 

Постановлением от 24.02.2022 №18810386220290002008МП предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Административный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного органа о не подсудности спора арбитражному суду отклоняются, как не соответствующие нормам закона. В рассматриваемом случае правонарушение выявлено при осуществлении предприятием экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи Кодекса).

Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха в виде штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. 

Статьей 329 названного Кодекса установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. 

В силу пункта 18 особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424, продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода. 

Допускается сокращение этого времени до не менее 9 часов, но не более трех раз в течение периода между завершением одного еженедельного отдыха и началом следующего.

Аналогичные правила закреплены в пункте 26.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090. 

Из содержания оспоренного постановления следует, что пунктом 3.5 коллективного договора №118-520 от 14.05.2021 предприятием установлен суммированный учет рабочего времени для водителей, обслуживающих пассажирские перевозки на пригородных и межмуниципальных маршрутах Нефтеюганского района. Указанное обстоятельство предприятием не оспорено. 

Из представленной копии путевого листа автобуса Маз 103075, г/н АС 085 86, следует, что водитель ФИО3 03.01.2022 осуществил заезд с линии в 22 час. 25 мин., а выехал на линию по распоряжению работодателя 04.01.2022г в 06 час. 11 мин., в связи с чем межсменный отдых составил 07 час. 46 мин. 

На основании изложенных обстоятельств административный орган пришел к правомерному выводу о нарушении предприятием пункта 18 приказа Минтранса от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» и наличии в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией путевого листа.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, а также принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Заявитель, ссылаясь на ненадлежащее проведение проверки и использование водителями дополнительного времени для отдыха на стоянке, что по его мнению подтверждается данными тахографа, не представил надлежащих доказательств данного обстоятельства, выводы административного органа и сведения путевого листа не опроверг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на требованиях закона и подтверждены документально. 

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя заявителя.

Наказание предприятию назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 11.23 КоАП РФ. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а так же для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение связано с обеспечением требований к безопасности дорожного движения, нарушение режима отдыха водителей автобусов создает угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О. Г. Чешкова