Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-328672/19-65-1734

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи  Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

по делу по иску ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" 

к ОАО "РЖД" 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 01.01.2020

от ответчика: ФИО2 дов. от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в сумме 979 101,07 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, в котором заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из исковых требований, между Истцом и Ответчиком был заключен ряд договоров железнодорожной перевозки груза - вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Возражения ответчика учтены путем частичного уменьшения размера исковых требований по накладным ЭИ 553009, ЭЙ 833723, ЭИ 964576 и ЭЙ 973047 на сумму 914,49 руб. 

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска с учетом уточнения исковых требований, размер пени за просрочку доставки грузовых вагонов составляет 979 101,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без полного удовлетворения. 

Согласно ст. 125 Устава, в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию, либо в случае не получения ответа перевозчика не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, к перевозчикам могут быть предъявлены иски, возникшие с осуществлением перевозок грузов.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Довод ответчика о доставке в пределах нормативного срока понакладным ЭК427659 и ЭЛ260450 отклоняется судом по следующим основаниям.

Факт просрочки доставки грузовых вагоны 5832344 и 53321790 подтверждается транспортным накладным ЭК427659 и ЭЛ260450. При этом представленные Ответчиком досылочные дорожные ведомости не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются документами, составленными перевозчиком в одностороннем порядке, при этом соответствующие отметки на железнодорожных накладных отсутствуют.

В силу положений статьи 97 Устава, а также положений пункта 6.3 Правил № 245 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика (Ответчика).

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Кроме того, по требованиям Ответчика об увеличении срока доставки по 5 накладным им представлены акты общей формы, которые датированы после истечения сроков доставки, указанных в накладных (оспариваемая сумма - 42 200,61 руб.). 

Так, по накладной ЭЙ519481 срок доставки - 25.05.2019, акт общей формы № 1/3038 (на начало задержки) датирован - 26.05.2019; по накладной ЭЛ796415 срок доставки - 07.07.2019, акт общей формы № 1/4063 (на начало задержки) датирован -09.07.2019; по накладной ЭЛ796429 срок доставки - 07.07.2019, акт общей формы № 1/4064 (на начало задержки) датирован - 09.07.2019; по накладной ЭМ04122019 срок доставки - 18.07.2019, акт общей формы № 2/6504 (на начало задержки) датирован -19.07.2019; по накладной ЭН674218 срок доставки - 31.07.2019, акт общей формы № 01/21833 (на начало задержки) датирован - 02.08.2019.

Из этого следует, что просрочка доставки была допущена Ответчиком на момент обнаружения технических неисправностей.

По смыслу пункта 6.3 Правил № 245, устранение технической неисправности может служить основанием для увеличения срока доставки груза, только если эта неисправность возникла в пределах срока доставки. Причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

В целом Ответчик в качестве обоснования своих требований ссылается на составленные в одностороннем порядке акты общей формы, уведомления ВУ-23 и документы на ремонт. Указанные документы подтверждают только факт наличия технической неисправности вагона. При этом из материалов дела невозможно установить, что технические неисправности вагонов по оспариваемым Ответчиком отправкам возникли в процессе эксплуатации вагонов и не могли быть определены перевозчиком заблаговременно при подаче вагонов под погрузку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обоснованность увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245 в отношении спорных отправок.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, выполненный на основании представленных в материалы дела доказательствах и с учетом положений ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, признает его верным и обоснованным, за исключением указанного ниже.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 780 000 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» пени в размере 780 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 582 руб.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 529 рублей, уплаченную по платежному поручению №12985 от 14.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев