Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-338/2020

г. Хабаровск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.03.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда АО «ДЭТК»

к ПАО СК «Росгосстрах»

третьи лица ООО «Лидер-Плюс», АО «УЭТМ»

о взыскании 1127541,11руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2021г. №209/04-Ю.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.01.2021г. №6090/ДФ.

представители ООО «Лидер-Плюс», АО «УЭТМ» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела с их участием, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

АО «ДЭТК» (далее –- истец, выгодоприобретатель) обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» (далее –– ответчик, страховщик) с иском о взыскании 1127541,11руб. страхового возмещения  (с учетом принятого судом по результатам судебной экспертизы уточнения суммы иска) в связи с повреждением груза. 

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Лидер-Плюс» и АО «УЭТМ».

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы на периоды с 08.07.2020г. по 01.09.2020г. и с 29.09.2020г. по 11.02.2021г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил иск по результатам экспертизы.

Представитель ответчика возражал против иска согласно отзыву, в частности сослался на то, что страхования стоимость груза превышала страховую сумму, что влечет только частичную (пропорциональную) выплату страхового возмещения.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости всего перевозимого груза, а также утилизационную стоимость негодных комплектующих ввиду заявления истца о передаче страховщику данных остатков.   

АО «УЭТМ» в отзыве указало на исполнение обязательств поставщика перед истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Между истцом и ООО «Группа «МАСТ» (далее - экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиторских услуг № 1-02/17Х от 22.02.2017 г., в соответствии с которым перевозчик обязался организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов истца собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц на основании согласованной заявки (п. 1.2 договора).

Согласно заявке от 28.09.2018г. перевозчик в пункте отправления (завод АО «УЭТМ» г.Екатеринбург) принял к перевозке груз: комплектация к трансформатору ТДТН-25000/110УХЛ1 с заводским № 84-48692 (далее - груз), в количестве 9 мест, общим весом 12 092 кг, на сумму 1500000руб.

Указанный груз приобретен истцом у продавца АО «УЭТМ» по договору поставки №0501-14-0064 от 09.12.2014г., товарной накладной №8028250-3 от 02.10.2018г. в ассортименте и по наименованиям, указанным в соответствующих упаковочных листах.

Согласно транспортной накладной №80282815 от 05.10.2018 г. груз следовал по маршруту г. Екатеринбург - с. Тулагино городской округ Якутск, предельный срок доставки груза -20.10.2018 г. Грузополучателем значилось ПАО «Якутскэнерго». Непосредственную перевозку груза производило ООО «Лидер-Плюс» по договору-заявке №15/10 от 03.10.2018г.  

При перевозке груз в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2018 на автодороге между г. Томск - г. Мариинск, был поврежден, что подтверждается сообщением перевозчика № 255 от 15.10.2018, справкой СО ОМВД России по Яйскому району.

Согласно составленному АО «УЭТМ» акту оценки комплектации трансформатора №1278 от 17.12.2018 отсутствует либо требуется замена ряда позиций комплектации, общей стоимостью 1 188 924,09 руб. по наименованиям, в количестве, по цене и стоимостью, указанных в данном акте, приобщенном к материалам дела. Стоимость новых комплектующих взамен утраченных составила 1188924,09руб. (том дела 1, л.54-55). Дополнительно суду представлены составленный АО «УЭТМ», перевозчиком и страховщиком акт осмотра от 22.10.2018г. поврежденного имущества.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей грузоперевозчиком истцу были причинены убытки в размере 1 188 924,09руб., истец обратился к перевозчику с претензией от 26.12.2018 №1435, в ответ на которую перевозчик сообщил, что перевозимый груз был застрахован в пользу истца как выгодоприобретателя, страховая сумма полностью покроет причиненный ущерб.

Следует отметить, что из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что обращение к страховщику перевозчика ООО «Группа «МАСТ» имело место еще в октябре 2018г., с тех пор вплоть до обращения с вышеуказанным заявлением истца ООО «Группа «МАСТ» вела переписку со страховщиком.

Поврежденный груз (комплектация к трансформатору) застрахован перевозчиком в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик, Росгосстрах), что подтверждается Полисом транспортного страхования грузов № 004293 от 04.10.2018. Выгодоприобретателем значится АО «ДЭТК» (истец).

Груз застрахован «С ответственностью за все риски», Условие А (п.п.4.3.1 Правил транспортного страхования грузов (типовые (единые)) № 149). Страховая сумма определена в размере 1500000руб. Выгодоприобретателем значится АО «ДЭТК».

Следует отметить, что стоимость груза определена в заявлении на страхование от 03.10.2018г., поданном ООО «Группа «МАСТ» (1500000руб.). 

В адрес Ответчика направлено уведомление о повреждении груза при перевозке, позднее (б/н от 22.07.2018г., штемпель предприятия связи 23.07.2018г.) направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 1188924,09руб. с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования.

  В выплате страхового возмещения истцу было отказано (исх.№1374/12 от 13.12.2019) в связи с тем, что у ответчика отсутствует возможность установить факт наличия заявленных повреждений и подтвердить размер ущерба. По мнению ответчика, представленные документы не подтверждали техническую невозможность или экономическую нецелесообразность ремонта поврежденных деталей.

16.09.2019 Ответчику истцом направлена претензия (исх. № 1242) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1188924,09руб. в связи с наступлением страхового случая. Требование (претензию) Истца Ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Как следует из заключения №11/237э-20 от 28.01.2021г. экспертов Островских М.С. (стаж экспертной работы свыше 18 лет) и ФИО4 (стаж экспертной работы свыше 3 лет) ООО «Независимая экспертиза» по результатам проведенной судебной экспертизы действительная стоимость груза - комплектующих к трансформатору ТДТН-25000/110 УХЛ1, переданных поставщиком АО «УЭТМ» по товарной накладной № 80282503 от 02.10.2018 г., упаковочным листам, транспортной накладной № 80282815 от 05.12.2018 г. ООО «Группа МАСТ» для последующей перевозки в адрес получателя ПАО «Якутскэнсрго» составила 1132041,11руб.

Ликвидных и годных остатков груза комплектующих к трансформатору ТДТН-25000/110 УХЛ1 переданных поставщиком АО «УЭТМ» по товарной накладной № 80282503 от 02.10.2018 г., упаковочным листам, транспортной накладной № 80282815 от 05.12.2018 г. ООО «Группа МАСТ» для последующей перевозки в адрес получателя ПАО «Якутскэнсрго», по результатам проведения экспертизы не установлено.

Размер ущерба, причиненного указанному грузу при соответствующих условиях, поврежденных в результате события страхового случая дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.10.2018 г., в отношении деталей утраченных и деталей деформированных, не подлежащих восстановлению, требующих замены, составил 1132041,11руб.

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Недействительным является договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9 Закона РФ от 27.11.2992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –– Закон об организации страхового дела).

Согласно п.4.3.1 Правил транспортного страхования грузов №149, утвержденных страховщиком 10.02.20217г. (далее –- Правила тсрахования), полису №004289 от 01.01.2018г. с учетом дополнительных соглашений страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за все риски».

 Согласно п. 4.3.1 Правил страхования при страховании на данном Условии страховым случаем является гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза в период его транспортировки и, если иное не предусмотрено договором страхования, временного хранения (непрерывного нахождения застрахованных грузов в местах хранения (складах временного, транзитного хранения и таможенных складах)) на всех этапах транспортировки (в месте отправления, ожидания погрузки, перегрузки и перевалки; в месте назначения после выгрузки)), происшедшие по любой причине, включая убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле груза и/или фрахта (п. «а»).

Размер страхового возмещения при повреждении груза определяется в размере его утраченной стоимости или стоимости ремонта (восстановления) поврежденного груза и заменяемых поврежденных запасных частей, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, за вычетом суммы безусловной франшизы, если такая франшиза предусмотрена договором страхования. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту, но не более действительной стоимости груза на момент заключения договора страхования. При этом учитываются только те затраты, которые вызваны непосредственно страховым случаем (п. 10.2.2 Правил страхования).

Наступление страхового случая (ДТП), следствием которого явилось уничтожение и повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, по факту иск обоснован.

Судом принимаются доводы истца о том, что сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет уточненный размер 1127541,11руб. исходя из результата судебной экспертизы, с учетом франшизы и заявления истца передаче страховщику остатков утраченных комплектующих трансформатора. То есть иск обоснован и по уточненному размеру.

Судом не принимается довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имело место неполное имущественное страхование, влекущее только частичное (пропорциональное) удовлетворение требований выгодоприобретателя.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (часть 1 ст.947 ГК).

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (часть 1 ст.949 ГК «Неполное имущественное страхование»).

Исходя из смысла статьи 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

В таком смысле следует понимать и условие п.5.4 Правил (если в договоре страхования грузов страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, имеет место неполное имущественное страхование. При этом страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст.945 ГК).

В силу ст.948 ГК страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В рассматриваемом случае в договоре страхования (полисе №004293) отсутствует условие о том, что в качестве страховой стоимости по договору страхования выступает общая стоимость комплектующих трасформатора на дату наступления страхового случая. Отсутствуют в договоре страхования и указания на то, что в случае, если указанная общая стоимость комплектующих превышает согласованную сторонами страховую стоимость, страхование производится на условиях неполного имущественного страхования.

Как уже отмечено, при подаче заявки на страхование страхователем ООО «Группа «МОСТ» была указана страхования стоимость 1500000руб., равная страховой сумме, она страховщиком не оспаривалась и соответствующая экспертиза не проводилась. Указание о действительной стоимости застрахованного имущества в полисе отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Общая стоимость комплектующих к трансформатору на дату заключения договоров страхования страховщиком не оценивалась. Доказательств того, что на момент заключения сторонами договора страхования комплектующие страховались не по их действительной стоимости, не представлено. Учитывает суд и то, что разница между страховой суммой по полису страхования и стоимостью комплектующих, определенных после ДТП по акту АО «УЭТМ» отличаются всего на 1,5% (1.500.000руб. и 1.523.000руб.), то есть в пределах статистического расхождения.   

В соответствии с частью 5 ст.10 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений пунктов 39-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, согласно ст.6 ГК по аналогии применяемых и к спорным правоотношениям, при повреждении застрахованного объекта, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Истцом заявлено об отказе в пользу ответчика от части груза, не подлежащего восстановлению согласно заключению эксперта, это зафиксировано и в письменном заявлении истца, и аудиопротоколом судебного заседания 12.03.2021г.

Соответственно при исчислении страхового возмещения из страховой суммы не исключается стоимость остатков имущества. 

В силу части 9 ст.10 Закона об организации страхования франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как уже сказано, истцом уточнены исковые требования исходя из величины ущерба от повреждения имущества, определенной судебной экспертизой, а также с исключением франшизы 45000руб. (0,3% от страховой суммы 1500000руб.).

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика о применении ст.965 ГК.

В силу части 4 ст.965 ГК если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Между тем, недобросовестных действий истца при обращении за выплатой страхового возмещения не установлено. Как уже отмечено обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место в июле 2019г., за 2,5месяца до истечения годичного срока давности по искам к перевозчикам (экспедиторам), считая от даты наступления страхового случая (14.10.2018г.). До этого момента начиная с ноября 2018г. переписка по поводу страхового возмещения велась между ООО «Группа «МАСТ» (страхователем) и ответчиком (как уже отмечено, представитель страховщика участвовал в осмотре поврежденных комплектующих к трансформатору еще в октябре 2018г.). Задержка в выплате страхового возмещения и в получении прав суброгации связана с тем, что страховщик, зная о наступлении страхового случая и полагая, что ему не представлены достаточные документы для определения размеры страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы (п/п. «в» п.9.3.1. Правил).   

На основании изложенного, иск в вышеуказанной уточненной части 1127541,11руб. полностью обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 24275руб., а также на оплату судебной экспертизы на сумму 97000руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 614руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ДЭТК» (ОГРН 

<

***>) 1127541,11руб. страхового возмещения, 97000руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 24275руб.

Возвратить АО «ДЭТК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 614руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО5