АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10952/2022

г. Салехард

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2019, 

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  

3 624 320 руб. 30 коп., в том числе 2 185 999 руб. 80 коп. задолженности по оплате  электрической энергии, потребленной в течение 2019 (за исключением августа и  сентября) и 2020 (полностью) годов, а также 1 438 320 руб. 50 коп. неустойки,  начисленной за период с 19.02.2019 по 16.02.2023, с продолжением ее начисления по  день фактического исполнения обязательства, начиная со дня прекращения действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  

Для доступа к материалам дела А81-10952/2022в режиме ограниченного доступа на 

02.03.2023 в иске отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  производство по делу в части взыскания основной задолженности и неустойки за период  с января по июль 2019 года прекращено. Иск удовлетворен частично. С  предпринимателя в пользу общества взыскано 704 086 руб. 20 коп., в том числе 238 863  руб. 18 коп. основной задолженности и 465 223 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за  периоды с 19.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023, с продолжением ее  начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.02.2023. В  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023,  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №  А81-10952/2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика  

1 284 320 рублей 78 копеек основного долга за электроэнергию за период с января по  июль 2019, с октября по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, 1 774 892  рубля 30 копеек пени за период с 19.02.2019 по 12.04.2024, а также пени в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  суммы основного долга в размере 1 284 320 рублей 78 копеек, начиная с 13.04.2024 и по  день фактической оплаты долга. Представил в материалы дела акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2017 по 22.03.2024.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Ответчиком представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК, а также заявлено  ходатайство о применении ст. 401, 405, 406 ГК РФ и отказе истцу в удовлетворении  исковых требований, поскольку обязательство не могло быть исполнено в срок, в связи с  просрочкой самого АО «Ямалкоммунэнерго».  

От истца поступили пояснения с приложением справки-расчета, оплат, реестра  переводов, писем потребителя с указанием показаний ПУ по спорным объектам,  предоставленных самим потребителем.  

Определением от 28.05.2024 судебное заседание было отложено по ходатайству  истца на 13.06.2024, в связи с тем, что он не успевает подготовить свою позицию по  пояснениям ответчика.  

11.06.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства на более позднюю дату, с аналогичным обоснованием, что он не  успевает подготовить свою позицию по пояснениям ответчика.  

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании  открытом 13.06.2024, с учетом заявленного истцом ходатайства, был объявлен перерыв  до 20.06.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в  сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя  истца.  

Вместе с тем, истец представил письменные пояснение, согласно которым в  отношении п/п № 133 на сумму 107 000,00 руб., АО «Ямалкоммунэнерго» поясняет  следующее, ввиду указания потребителем назначения платежа "Коммунальные услуги  (Электроснабжение). В том числе НДС 20 % - 17833.33 рублей." денежные средства  были разнесены на договор № ЯМ00ЭЭ0200000072 по актам реализации. Акт  реализации № ЕР0043880 от 30.06.2020, № ЕР0049165 от 31.07.2020. С момента  признания договора недействительным остаток переплаты был перенесен на договоры №  ЯМ00ЭЭ0000000243, № ЯМ00ЭЭ0200000031 согласно писем потребителя.  

Ответчик представил возражения на данные пояснения истца, с указанием на то,  что каких-либо писем о переносе переплат предпринимателем не направлялось, а  нумерация договора № ЯМ00ЭЭ0200000031 является внутренней, отображаемой в  учетной системе истца. Фактически договор № ЯМ2.00031.06.2017 и договор №  ЯМ00ЭЭ0200000031 являются одним и тем же договором.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между АО "Ямалкоммунэнерго"  (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № ЯМ2.00031.06.2017 (далее - договор), предметом которого является  продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее  потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за фактически отпущенную в  истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном  периоде, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с  01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных  условиях.  

Поскольку подобных действий сторонами не совершено, указанный договор в  силу положений статьи 540 ГК РФ считает действующим и в спорный период.  

Как указывает истец, во исполнение договора в период январь - июль, октябрь  2019 года - декабрь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в  количестве 93 160,51 кВт/ч на общую сумму на общую сумму 2 833 746 руб. 15 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 30.09.2021 №№  21093000658/89/ЯМ19, 21093000659/89/ЯМ19, 21093000660/89/ЯМ19,  21093000661/89/ЯМ19, 21093000662/89/ЯМ19, 21093000663/89/ЯМ19,  21093000664/89/ЯМ19, 21093000665/89/ЯМ19, 21093000666/89/ЯМ19,  

21093000667/89/ЯМ19, 21093000668/89/ЯМ19, 21093000669/89/ЯМ19,  21093000670/89/ЯМ19, 21093000671/89/ЯМ19, 21093000672/89/ЯМ19,  21093000673/89/ЯМ19, 21093000674/89/ЯМ19, 21093000675/89/ЯМ19,  21093000676/89/ЯМ19, 21093000677/89/ЯМ19, 21093000678/89/ЯМ19,  21093000679/89/ЯМ19.  

Поскольку ответчик произвел частичную оплату ресурса, в том числе после  направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием  задолженности в размере 2 185 999 руб. 88 коп.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с  абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной  энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки электрической энергии в заявленный период ответчиком не  оспаривается, как и объем таковой (согласно пояснениям общества определен по  показаниям прибора учета).  

Спорным моментом является размер исполненного ответчиком обязательства по  оплате ресурса, поскольку предприниматель считает, что обществом учтены не все  платежи.  

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела предоставил  платежные поручения от 19.09.2019 № 753570 на сумму 23 485 руб. 33 коп., от  19.09.2019 № 752905 на сумму 214 855 руб. 26 коп., от 15.08.2021 № 170 на сумму 200  000 руб., от 06.04.2021 на сумму 100 000 руб. № 83, от 11.03.2021 № 43 на сумму 100 000  руб., от 08.03.2021 № 42 на сумму 200 000 руб., от 05.03.2021 № 41 на сумму 100 000  руб., от 26.11.2020 № 170 на сумму 240 000 руб., от 28.12.2019 № 189 на сумму 100 000  руб., от 28.12.2019 № 188 на сумму 300 000 руб., от 02.12.2019 № 177 на сумму 100 000  руб., от 29.11.2019 № 176 на сумму 100 000 руб., от 22.11.2019 № 173 на сумму 200 000  руб., от 01.11.2019 № 159 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2019 № 134 на сумму 100 00  руб., от 27.09.2019 № 128 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2023 № 8 на сумму 623 701  руб. 68 коп., всего на сумму 2 902 042 руб. 27 коп.  

Кроме того, в материалы дела при рассмотрении в суде апелляционной инстанции  предпринимателем представлено платежное поручение от 26.05.2021 № 133 на сумму  107 000 руб., а при новом рассмотрении – платежное поручение от 29.01.2024 № 14 на  сумму 131 863, 15 руб., что в сумме составляет 238 863, 15 руб., т.е. сумму основного  долга взысканного с ответчика по постановлению от 15.06.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Действительно, общий размер осуществленных ответчиком платежей по  перечисленным платежным документам превышает стоимость электрической энергии,  поставленной истцом в исковой период.  

Однако это не свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем  обязательства по оплате ресурса, поскольку указанные платежи не могут быть отнесены  полностью в счет оплаты ресурса за спорный период.  

Так, по правилам статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником  при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Как следует из назначения платежа платежных поручений от 19.09.2019 № 753570  на сумму 23 485 руб. 33 коп., от 19.09.2019 № 752905 на сумму 214 855 руб. 26 коп.,  оплаты по них осуществлены на основании исполнительного листа от 29.08.2019 №  ФС031922741, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-2217/2019.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 02.05.2019 по делу № А81-2217/2019, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, с  предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 214 855 руб. 26  коп. по договору энергоснабжения № ЯМ2.00031.06.2017 за период сентябрь, октябрь,  

ноябрь 2018 года, пени в размере 15 487 руб. 20 коп. по состоянию на 28.02.2019, с  дальнейшим начислением неустойки с 01.03.2019 по день фактического исполнения  обязательства, государственная пошлина в размере 7 607 руб.  

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ оплаты по платежным  поручениям от 19.09.2019 № 753570, от 19.09.2019 № 752905 подлежат отнесению на  период, обозначенный в указанном решении.  

При этом в акте сверки № 00001815990 значится платежное поручение от  19.09.2019 № 753343. Таковое в материалы дела не представлено, а потому также не  подлежит учету за спорный период, поскольку суд не может установить назначение  платежа, в то время как исходя из даты и номера платежного поручения и с учетом  взыскания решением от 02.05.2019 по делу № А81-2217/2019 открытой неустойки такой  платеж также мог быть осуществлен в качестве исполнения указанного судебного акта.  

Иное ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Что касается иных платежей, то оплата по платежному поручению от 27.09.2019   № 128 на сумму 100 000 руб. учтена в рамках дела № А81-7189/2019, предметом  которого являлось взыскание обществом с предпринимателя задолженности за декабрь  2018 года за электрическую энергию, отпущенную на те же спорные объекты. Из текста  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2020 по  делу № А81-7189/2019 следует, что отказ в удовлетворении исковых требований  обусловлен полным погашением ответчиком задолженности за декабрь 2018 года в  размере 68 818 руб. 71 коп. платежным поручением от 27.09.2019 № 128.  

Таким образом, остаток по данному платежному поручению перешел на  следующий период, то есть январь 2019 года, и это сумма в размере 31 181 руб. 29 коп.  

Следовательно, в качестве оплаты ресурса за спорный период подлежат и все  платежные поручения после 27.09.2019.  

В совокупности общая оплата составила 2 594 882 руб. 97 коп. 

Из анализа представленных платежных документов, на которые ссылался  ответчик, усматривается, что они произведены в счет оплаты поставленной  электроэнергии.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 01.10.2020 по делу № А81-1112/2020, вступившим в законную силу, договор  энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0200000072 от 01.01.2019 признан недействительным.  

Доказательств заключения договора энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0200000031 с  ответчиком истцом не представлено. Сведений о наличие иных договоров на поставку  электроэнергии у суда не имеется.  

Следовательно, между сторонами имеется один единственный договор   № ЯМ2.00031.06.2017, в рамках которого осуществляется поставка электрической  энергии на объекты ответчика.  

Доводы истца относительно действия иного договора и сторнирования по нему  начислений после состоявшегося в рамках дела № А81-1112/2020 решения не  свидетельствуют о необходимости применения иного алгоритма разнесения платежей,  поскольку не имеет значения в рамках, какого договора, учитывались таковые истцом.  Важным моментом является то, что объекты энергоснабжения по всем договорам  

являлись одни и те же здания ответчика, то есть объем потребления вне зависимости от  договора определяется по показаниям прибора учета и все платежи должны быть  направлены на погашение стоимости этого объема.  

Таким образом, произведенные ответчиком платежи подлежали отнесению в счет  оплаты ресурса, поставленного по договору № ЯМ2.00031.06.2017.  

Указанное свидетельствует, что задолженность у предпринимателя осталась на  сумму 238 863 руб. 18 коп., которая полностью перекрывается платежными поручениями  от 26.05.2021 № 133 и от 29.01.2024 № 14.  

При этом по уточненным исковым требованиям, при новом рассмотрении дела  истец просил взыскать с ответчика 2 054 136, 65 руб. основного долга за электроэнергию  (уточнения от 12.03.2024), а затем 1 284 320, 78 руб. (уточнения от 12.04.2024), в связи с  тем, что по договору энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0200000031 был произведен перенос  денежных средств в сумме 746 330, 54 руб.  

Ответчиком представлен срез начислений, показаний и платежей, согласно  которому видно, что основной долг по состоянию на 29.01.2024 погашен полностью, при  этом все платежи проведены до выставления спорных УПД (30.09.2021), за исключением  двух ( № 8 от 16.01.2023 на сумму 623 701, 68 руб. и № 14 от 29.01.2024 на сумму  131 863, 15 руб.).  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требований в части основного долга, поскольку достоверными  доказательствами наличие задолженности ответчика на момент принятия решения не  подтверждено.  

При этом производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки за  январь - апрель, май - июль 2019 года подлежит прекращению в силу пункта 2 статьи 150  АПК РФ, в связи с тем, что обозначенные требования уже являлись предметом  рассмотрения в рамках дел № А81-7089/2019, № А81-9883/2019, № А81-1112/2020.  

Помимо задолженности истец просит взыскать неустойку. 

Данное требование является обоснованным в силу положений статей 329, 330, 332  ГК РФ, абзаца 8 пункта 1 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", так как согласно представленным ответчиком платежным  поручениям оплата производилась с нарушением пункта 6.4 договора.  

Вместе с тем с учетом частичного прекращения производства по делу и  частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате расчет общества подлежит  корректировке.  

Как видно из актов сверки № 00000333408, № 00000653720 ответчик был введён в  заблуждение о том, что дебиторская задолженность была полностью погашена, в виду  произведенного перерасчета у ответчика образовалась переплата по отоплению за 20192020 год, которая должна была пойти на погашение задолженности по электроэнергии.  

 Все УПД за спорный период датированы 30 сентября 2021 года, а расчет  неустойки ведется с 2019 года.  

 Как следует из возражений ответчика, в расчете суммы основного долга по  договору электроснабжения и пени истец разносит платежи произвольно и хаотичным  образом, не учитывая назначения платежа, периода, когда он произведен, положения ст.  

319.1 ГК РФ. так, например п.п. от 29.01.2024 было разнесено за сентябрь 2019 года, а  п.п. от 16.01.2023 за август 2020 года. Истец дробит суммы из платежных поручений при  этом не видно по какому платежному поручению, и какая его часть, куда была  направлена.  

Во всех платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, в назначение  платежа указан вид коммунальной услуги, электроснабжение, а также период, за  который они оплачиваются, кроме двух ( № 133 от 26.05.2021, № 170 от 15.08.2021) в них  в назначение платежа указан только вид коммунальной услуги. Согласно ст. 319.1. ГК  РФ в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше.  

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что фактически до  начала судебного разбирательства оплатить по данному договору у ответчика не имелась  возможность в виду того, что истец платежи разносил на иные, не заключенные с ним  договоры. Как видно из материалов дела (например акт сверки по несуществующему  

договору № ЯМ00ЭЭ0200000072 от 01.01.2019г. на котором находилось 746 330,54  рубля), поведения истца (отнесение платежных поручений, в назначение которых  указано: «оплата за электроэнергию за 2020 год» в более поздние периоды 21-22 годы.) у  ответчика фактически отсутствовала возможность вносить денежные средства на  спорный договор. При этом даже после вступления решения по делу № А81-7089/2019 в  законную силу, где истцу было указанно на то, что между сторонами действует спорный  договор, истец продолжал производить начисления на незаключенный договор (что  также подтверждается актом сверки по договору № ЯМ00ЭЭ0200000072 от 01.01.2019г.),  а согласно актам сверки № 00000333408 и № 00000653720 задолженность ответчика  перед истцом по спорному договору за спорный период отсутствует.  

При этом ответчик предпринял все разумные меры, в виде платежей при  отсутствии документов на оплату. В отсутствие отчётных документов ответчик был  вынужден производить оплату произвольными суммами для предотвращения  образования значительной задолженности.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, статьи 401, 405, 406 ГК РФ на  которые ссылается ответчик, суд считает, что неустойка за просрочку оплаты может  быть взыскана с ответчика за период с 20.10.2021 по 29.01.2024 с суммы 755 564, 68  (задолженность, оплаченная после предъявления иска), исходя из следующего расчета:  

755 564, 83 х 5 (с 20.10.2021 по 24.10.2021) х 6,75% х 1/130 = 1 961, 56;  755 564, 83 х 56 (с 25.10.2021 по 19.12.2021) х 7,5% х 1/130 = 24 410, 55;  

755 564, 83 х 56 (с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 8,5% х 1/130 = 27 665, 29;  755 564, 83 х 14 (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5% х 1/130 = 7 730, 01;  

755 564, 83 х 32 (с 28.02.2022 по 31.03.2022) х 9,5% х 1/130 = 17 668, 59;  755 564, 83 х 107 (с 02.10.2022 по 16.01.2023) х 7,5% х 1/130 = 46 641, 59;  

131 863, 15 х 188 (с 17.01.2023 по 23.07.2023) х 7,5% х 1/130 = 14 302, 06;  131 863, 15 х 22 (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,5% х 1/130 = 1 896, 80;  

131 863, 15 х 168 (с 15.08.2023 по 29.01.2024) х 9,5% х 1/130 = 16 188, 72.  

Итого размер неустойки подлежащей взыскания с ответчика за спорный период  составляет 158 465 рублей 17 копеек.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Принимая во внимание прекращение производства по делу в части требований,  уменьшение исковых требований истцом, излишне уплаченная госпошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки за январь- апрель, май-июль 2019 года прекратить.  

2. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  10.06.2004; место нахождения: 629721, АО Ямало-Ненецкий, Ямальский р-н, с. Мыс- Каменный) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, АО  Ямало-Ненецкий, 

<

...>) 158 465 рублей 17 копеек  неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и 11 442 рубля расходов  по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 169 907 рублей 17 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 317 рублей государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2022 № 210569.  

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

С.В. Соколов

Судья