АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

655017, 

<

...>

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2025 года                                                                                        Дело № А74-5343/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                      по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа                  № 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 99 172 рублей 29 копеек, в том числе 87 349 рублей 15 копеек задолженности по контракту холодного водоснабжения                                     и водоотведения от 10.02.2025 № 649/Ч за февраль-март 2025 года, 11 823 рубля 14 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2025 по 29.05.2025, с последующим начислением, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 137 617 рублей 92 копейки, в том числе 123 363 рубля 23 копейки задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2025 № 649/Ч за январь-март 2025 года, 14 254 рубля 69 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2025 по 29.05.2025, с последующим начислением, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга. 

Определением арбитражного суда от 6 июня 2025 года арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу           и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом,                в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

01.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,                            в котором истец указывает на частичную оплату долга в размере 36 014 рублей 08 копеек (платежное поручение от 30.04.2025 № 116966 на сумму 34 494 рубля 57 копеек за январь 2025 года, платежное поручение от 30.04.2025 № 116969 на сумму 1 519 рублей 51 копейка за март 2025 года), в связи с чем просит взыскать с ответчика 99 318 рублей 27 копеек, в том числе 87 349 рублей 15 копеек долга по контракту холодного водоснабжения                                   и водоотведения от 10.02.2025 № 649/Ч за январь-март 2025 года, 12 567 рублей 56 копеек неустойка, начисленная за период с 11.02.2025 по 29.05.2025 с последующим ее начислением, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга.

08.07.2025 в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором учреждением представлен контррасчет неустойки, а также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

11.07.2025 от истца в арбитражный суд в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому предприятие полагает, что доводы ответчика                                  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки. 

29.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,                            истец просит взыскать с ответчика 99 172 рубля 29 копеек, в том числе 87 349 рублей                    15 копеек задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения                           от 10.02.2025 № 649/Ч за февраль-март 2025 года, 11 823 рубля 14 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2025 по 29.05.2025, с последующим начислением, начиная                 с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2025 года, принятым                  в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, принято уточнение иска, исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» удовлетворены, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» в пользу предприятия взыскано 99 172 рубля 29 копеек, в том числе 87 349 рублей 15 копеек задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2025                       № 649/Ч за февраль-март 2025 года, 11 823 рубля 14 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2025 по 29.05.2025, с последующим начислением, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга.

01.08.2025 в арбитражный суд от учреждения поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.02.2025 между истцом и ответчиком заключен контракт холодного водоснабжения                и водоотведения № 649/Ч, согласно пункту 1 которого истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик – производить оплату за фактически оказанные услуги водоотведения на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (пункты 1, 7, 11).

Истец в период с февраля по март 2025 года осуществил прием сточных вод на объектах ответчика и предъявил к оплате счета-фактуры и акты от 28.02.2025 № ЧА00-00824 на сумму 23 635 рублей 07 копеек, от 31.03.2025 № ЧА00-001643 на сумму 65 779 рублей 56 копеек, подписанные ответчиком без разногласий.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужило для предприятия основанием для обращения к учреждению с претензией и в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из правоотношений в сфере поставки холодного водоснабжения и водоотведения, урегулированные параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776). 

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.                             К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьей 781 ГК РФ. 

Пунктом 28 Правил № 644 определено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено материалами дела, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с февраля по март 2025 года, с учетом частичной оплаты, на общую сумму 87 349 рублей 15 копеек. 

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 11 823 рубля 14 копеек, начисленная за период с 11.02.2025 по 29.05.2025 с применением ключевых ставок Банка России, действующих на дату оплаты задолженности – 21%, на момент вынесения резолютивной части решения – 18%.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки установил, что он произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 57 контракта холодного водоснабжения                                     и водоотведения от 10.02.2025 № 649/Ч, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (30.04.2025 – 21%), вынесения резолютивной части решения (30.07.2025 – 18%) арифметически верно.

Из представленного учреждением контррасчета следует, что он рассчитан                                с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей за весь период просрочки. 

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По смыслу данной нормы при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, поскольку на 30.04.2025 – фактическая дата оплаты основного долга, ключевая ставка Банка России составляла 21%, а на момент вынесения резолютивной части решения – 18%, контррасчет, представленный учреждением, отклоняется арбитражным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

При этом арбитражный суд соглашается с доводом предприятия о том, что Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил. 

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Арбитражным судом явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом,                             в рассматриваемом случае не является чрезмерной. 

Арбитражный суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, заявленной ко взысканию неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Заявленная ко взысканию неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки и не освобождает абонента от своевременного исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг водоотведения. Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату ресурса в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. 

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2025 № 649/Ч за февраль-март 2025 года в сумме 87 349 рублей 15 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 87 349 рублей 15 копеек, неустойка подлежит начислению, начиная с 30.05.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 172 рубля 29 копеек, в том числе 87 349 рублей 15 копеек задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2025 № 649/Ч за февраль-март 2025 года, 11 823 рубля 14 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2025 по 29.05.2025, с последующим начислением, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 рублей, уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением от 29.05.2025 № 1412 в размере 11 881 рубль, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 10 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 881 рубль подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакасресводоканал» 99 172 рубля 29 копеек, в том числе 87 349 рублей 15 копеек задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2025 № 649/Ч за февраль-март 2025 года, 11 823 рубля 14 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2025 по 29.05.2025, а также 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2025 № 1412.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 87 349 рублей 15 копеек, от неуплаченной суммы, начиная с 30.05.2025 по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакасресводоканал» из федерального бюджета 1 881 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2025 № 1412. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решенияв полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

                                            Д.В. Бабак