ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1866/2021

город Владимир

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2022 по делу 

 № А11-1866/2021, принятое по заявлению финансового управляющего  

ФИО3 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий  должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  

с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.12.2022:  - признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом);  

- ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина  сроком на пять месяцев;  

- утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий);  

- установил единовременное вознаграждение финансовому управляющему за  проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.;  

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего на 15.05.2023 в помещении суда;  

- обязал финансового управляющего заблаговременно представить в  материалы дела отчет о реализации имущества должника с приложением  документов, подтверждающих информацию о проделанной работе;  

- обязал органы записи актов гражданского состояния Российской  Федерации (отделы ЗАГС) предоставлять финансовому управляющему должника  на основании соответствующего запроса сведения из Единого государственного  реестра записей актов гражданского состояния о наличии заключенных,  расторгнутых браков, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении  должника и его супруга (бывшего супруга) с правом получения ответов на руки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что у него отсутствуют обязательства перед обществом с  ограниченной ответственностью «КредКом» (далее – Общество) и требования  Общества основаны лишь на том, что не осуществлен переход права на заложенное  имущество в пользу последнего. Факт принятия заложенного имущества  Обществом в качестве отступного установлен решением Гагаринского районного  суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № 2а-1167/2022.  

Заявитель полагает, что размер требований уполномоченного органа  является незначительным, что позволит должнику в течение непродолжительного  срока погасить их. ФИО2 также ссылается на отсутствие у него имущества,  которое могло бы быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества  должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

К апелляционной жалобе были приложены копии документов: решение  Гагаринского районного суда от 25.11.2022, отчет от 05.01.2023 № 564061 из  ЕФРСБ, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном  порядке имущество за собой.  

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к  материалам дела.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов,  приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в  приобщении документов, поскольку решение Гагаринского районного, суда поскольку  имеется в материалах электронного дела (т. 3 л.д. 77), отчет 05.01.2023 № 564061 из  ЕФРСБ поскольку данный документ находится в открытом доступе.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили;  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по заявлению Общества в отношении  должника возбуждено производство по делу о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше  трех месяцев задолженности в сумме 3 618 622 руб. 30 коп. (основной долг –  

3 507 906 руб. 99 коп., проценты – 110 715 руб. 31 коп.), возникшей по договору  займа от 22.02.2018 № 1/0000002, установленной вступившим в законную силу  определением об утверждении мирового соглашения Ковровского районного суда  от 07.10.2019 по делу № 02-2200/2019.  

Определением от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3,  судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов назначено  на 13.04.2022.  

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о  признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам.  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы  одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами,  то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  

уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе  направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При  этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам  дела, ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о  банкротстве, ни по истечении указанного срока, предложения об утверждении  плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.  

По результатам собрания кредиторов, которое проведено по инициативе  финансового управляющего 11.04.2022, принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае,  если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что должник не исполняет обязательства перед  

кредиторами и не имеет возможности восстановления платежеспособности в  рамках процедуры реструктуризации долгов, учитывая не признанного  недействительным решения собрания кредиторов от 11.04.2022 о необходимости  перехода в последующую процедуру, а также учитывая отсутствие плана  реструктуризации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества должника.  

Доводы заявителя относительно отсутствия задолженности перед  Обществом и обосновании требований последнего на не осуществлении перехода  права на заложенное имущество в пользу Общества подлежат отклонению в силу  следующего.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 16.08.2022 установлено, что между Обществом и должником был заключен  договор займа от 22.02.2018 № 1/0000002. В обеспечение исполнения обязательств  заемщика по указанному кредитному договору между Обществом и должником  заключен договор залога. Свои обязательства по выдаче кредита заемщику  Общество выполнило в полном объеме.  

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда  Владимирской области от 07.10.2019 по делу № 2-2200/2019 утверждено мировое  соглашение, заключенное между сторонами по договору.  

В связи с неисполнением должником мирового соглашения было возбуждено  исполнительное производство от 27.02.2020 № 13026/20/77006-ИП, в рамках  которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  

от 25.12.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного  имущества должника (квартиры) взыскателю; антимонопольным органом  09.11.2020 принято решение о нарушении процедуры проведения торгов и выдано  предписание об аннулировании результатов торгов, в связи с чем Управление  Росреестра по городу Москве 25.02.2021 вынесло уведомление о приостановлении  государственной регистрации перехода права собственности на имущество.  Следовательно, задолженность перед Обществом погашена не была и право  

Общества, как залогодержателя имущества должника (квартиры) по договору  залога, прекращено не было.  

Передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения  обязательства по договору займа и последующее обращение взыскания на  заложенное имущество должника не освобождает его от обязанности исполнить  вступивший в законную силу судебный акт и не является препятствием для  кредитора в случае неисполнения денежного обязательства для обращения в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Исходя из положений статей 8.1, 131, 218 и 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество считается  возникшим с момента государственной регистрации такого права.  

В данном случае переход к Обществу права собственности на  нереализованное в рамках исполнительного производства имущество не  зарегистрирован в установленном законом порядке (в силу приостановления  25.02.2021 Управлением Росреестра по городу Москве государственной  регистрации перехода права собственности на имущество), вследствие чего  требования кредитора к должнику не погашены.  

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств  регистрации права на нереализованное в рамках исполнительного производства  имущество, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о необоснованности  доводов заявителя об отсутствии у него задолженности перед Обществом.  

Позиция ФИО2 о том, что размер требований уполномоченного  органа является незначительным и должник в течение непродолжительного срока  сможет погасить требования, отклоняется судом как необоснованная, поскольку не  представлено доказательств наличия финансовой возможности у должника для  погашения требований. Более того, согласно анализу финансового состояния  должника, восстановление его платежеспособности в рамках проведения  процедуры реструктуризации долгов невозможно. Из материалов дела не  представлено доказательств разработки и утверждения судом плана  реструктуризации долгов должника.  

Ссылка заявителя об отсутствии у него имущества, которое могло бы быть  реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника не принимается  коллегией судей, поскольку в процедуре реализации имущества финансовый  управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной  массы – он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в  том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9,  пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по  результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации  имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам  права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2022 по делу  

 № А11-1866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри