АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5443/22 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело № А60-53890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик),  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу  № А60-53890/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец; лично);

а также представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 03.08.2022);

министерства – ФИО4 (доверенность от 20.11.2020, №207/10/0101д/431);

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – ФИО5 (доверенность от 28.01.2021 №141/04/07-822);

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - ФИО4 (доверенность от 01.10.2021 №11/16с).

Определением суда от 14.09.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

В судебном заседании 08.11.2022 приняли участие представители:

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – ФИО5 (доверенность от 28.01.2021 №141/04/07-822);

министерства – ФИО6 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/010/д/520);

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - ФИО6 (доверенность от 04.10.2022);

предприниматель ФИО1 (лично), ее представители ФИО3 (доверенность от 03.08.2022), ФИО2 (доверенность от 03.08.2022). 

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России об установлении права ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока его действия в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:809, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:16 круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0107006:16 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования, в границах указанного в исковом заявлении каталога координат, с установлением платы за сервитут в размере 17 372 руб. в год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». 

Решением суда  от  10.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель, законом не установлена обязанность сообщать собственнику подробные мотивы отказа в предоставлении земельного участка, при этом в качестве доказательств невозможности установления сервитута представлены законодательные запреты его установления и письмо непосредственного пользователя земельного участка – войсковой части 42716. Министерство отмечает, что спорный земельный участок изъят из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, какая его часть используется воинской частью. Как указывает министерство, наличие  сервитута на спорном земельном участке означает беспрепятственный доступ предпринимателя и неограниченного круга лиц через территорию парка боевых машин; установление сервитута приведет к невозможности выполнения военнослужащими требований Закона о защите государственной тайны и создаст препятствия к несению караульной службы. Заявитель отмечает также, что в  отношении  спорного земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений установлены требования к антитеррористической защищенности военных объектов. Ссылаясь на судебную практику по делам А49-11343/2019, А60-314/2021, полагает установление сервитута незаконным.

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель, на спорном земельном участке дислоцируется парк боевых машин воинской части, здания и открытые стоянки военной техники, в непосредственной близости от земельного участка предпринимателя расположен танкодром. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указывает, что в рассматриваемом случае, установление сервитута с целью организации обеспечения примыкания к автомобильной дороге через земельный участок с кадастровым номером 65:36:0107006:809 как оптимального приемлемого варианта использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:16 связывает не две автомобильные дороги, а обеспечивает съезд с автомобильной дороги на земельный участок ответчика, на котором размещаются военные объекты и действующая войсковая часть, однако судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства расположения площади примыкания (съезда) в пределах границах (координатах) установленного сервитута, не исследовано является ли объект истца объектом дорожного сервиса, согласован ли проект строительства переходно-скоростных полос и проект организации и безопасности движения транспорта, как будет происходить обслуживание съезда, будут ли эти действия по организации съезда обременять использование ответчиком своего земельного участка, будут ли эти необходимые требования организации дорожного движения возложены на истца или ответчика. Ответчик считает, что установление сервитута на спорном земельном участке, в настоящем случае, означает беспрепятственный допуск предпринимателя (а также неограниченного круга лиц, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:16 в коммерческих целях) на территорию парка боевых машин; поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107006:809 изъят из оборота, установление сервитута для постоянного проезда (прохода) заявителя повлечет нарушение положений ряда нормативных актов, регулирующих доступ к государственной, служебной тайне и требований антитеррористической защищенности военных объектов.  Кроме того, заявитель не согласен с расчетом платы за сервитут, при этом судебная экспертиза для проверки расчета не назначалась.

В кассационной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный земельный участок изъят из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, какая его часть используется воинской частью. Как указывает ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», наличие  сервитута на спорном земельном участке означает беспрепятственный доступ предпринимателя и неограниченный круг лиц через территорию парка боевых машин; установление сервитута приведет к невозможности выполнения военнослужащими требований Закона о защите государственной тайны и создаст препятствия к несению караульной службы, проведению  воинской частью мероприятий по предупреждению, пресечению и минимизации совершения террористических актов на территории  спорного земельного участка. Заявитель указывает, что вопрос о том, какие объекты и сведения на территории войсковой части 42716 являются объектами государственной тайны, не могут являться  предметом исследований по настоящему делу.  Заявитель, ссылаясь на судебную практику по делам А49-11343/2019, А60-314/2021, полагает установление сервитута незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:16, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район стрелочного перевода № 4 железнодорожного подъездного пути, площадью 25060 кв. м (регистрация права 21.08.2018, договор купли-продажи от 15.08.2018).

Предприниматель указывает, что единственная возможность проезда к данному участку имеется через земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:36:9107006:809, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Для обеспечения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:16 доступом, возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, имеющего кадастровый номер 65:36:0107006:809.

Границы (сфера действия) сервитута определены схемой примыкания земельного участка на кадастровом плане территории.

Указывая, что истцом с сентября 2019 года предпринимались меры для урегулирования вопроса с предоставлением документов, однако 23.08.2021 истцом получен отказ в установлении сервитута, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107006:809.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку спорный земельный участок является изъятым из оборота, что исключает возможность установления сервитута; в силу специфики и назначения находящихся на спорном земельном участке военных объектов установление сервитута невозможно. Также суд указал, что установление сервитута приведет к нарушению положений Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 №510-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности: принимая во внимание заключение кадастрового инженера, апелляционный суд  установил, что доступ истца путем прохода или проезда к своему земельному участку не может быть осуществлен без использования земельного участка ответчика, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107006:16 полностью окружен земельным участком с кадастровым номером 65:36:0107006:809.

Судом принято во внимание, что использование части земельного участка с кадастровым номером 65:36:0107006:809 в восточной его части, непосредственно примыкающей к землям общего пользования и автомобильной дороге, является наиболее оптимальной, площадь обременения является меньшей, местоположение формируемой части приводит к наименьшим затруднениям. Возможность организации примыкания к автомобильной дороге общего пользования подтверждена.

На протяжении длительного времени истцом осуществлялись попытки получить согласие Минобороны России и его органов на установление сервитута. 

При этом первоначально о невозможности установления сервитута учреждения Минобороны России не заявляли. Отказ в установлении сервитута обоснован исключительно ссылкой на пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (письмо от 23.08.2021 № 141/ДИ-00372/2467).

Ответчиком и третьими лицами доказательств о невозможности и/или затруднительности использования земельного участка в результате установления сервитута не представлено.

Судом отмечено также, что спорная часть земельного участка представляет собой узкую полоску земли (в самом широком месте 21,5 м) между земельным участком истца и автомобильной дорогой общего пользования, на значительном отдалении от зданий и сооружений военного назначения. Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что продолжение автомобильной дороги находится значительно ближе к ограждению военной части, чем земельный участок истца. Сервитут испрашивается в отношении около 0,3% площади земельного участка ответчика.

При этом, каким образом организация съезда с автомобильной дороги длиной около 20 м на расстоянии многократно большем от ограждения воинской части, от зданий и сооружений приведет или может привести к разглашению военной тайны, невозможности несения караульной службы, ослаблению антитеррористической защищенности, невозможности использования зданий и сооружений на земельном участке и т.д. ответчиком и третьими лицами не обосновано. 

Ссылки на Закон о государственной тайне, на Устав караульной службы и другие нормативные документы сами по себе невозможность или затруднительность использования земельного участка не подтверждают.

Таким образом, оснований для отказа в установлении сервитута, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что спорная часть земельного участка для размещения зданий и сооружений не используется, что требует подпункт 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,  в связи с чем основания считать часть земельного участка изъятой из оборота отсутствуют. 

Специальный статус ответчика не освобождает от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений по иску (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений пунктов 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом.

Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судами обоснованно принят размер платы, предложенный истцом.

Размер платы ответчиком по существу не оспорен, иного размера платы не представлено.

 Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд отметил, что размер платы за сервитут может быть изменен в последующем в зависимости от условий использования сервитута, в том числе, и по соглашению сторон. 

Установив факт невозможности использования предпринимателем своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, при этом предложенный вариант является наиболее оптимальным и соответствующим балансу сторон по сравнению с фактическим использованием в настоящее время, а ответчиком невозможность или затруднительность использования земельного участка в результате установления сервитута не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на иную судебную практику  отклоняется ввиду конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу  № А60-53890/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации,  Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи                                           С.В. Лазарев 

                                                                                       Н.Г. Беляева