78/2023-13931(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года Дело № А44-11883/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,  

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А44-11883/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика», адрес: 153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор», адрес: 173008,  Великий Новгород, Большая Московская 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  

2 034 594 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда от 08.07.2016  

 № 78/4 и 787 387 руб. 36 коп. пеней, а также 100 000 руб. в возмещение  судебных на оплату услуг представителя 2 394 руб. 59 коп. иных судебных  издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 034 594 руб. 88 коп.  задолженности и 137 575 руб. 54 коп. пеней, а также 28 565 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных  издержек по оплате юридических услуг и 2394 руб. 59 коп. иных судебных  издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования  о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 решение от  26.03.2018 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 034 594 руб.  88 коп. задолженности и 137 575 руб. 54 коп. пеней, а также 28 565 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

30 792 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей и 1843 руб.  

36 коп. иных судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска и  требования о возмещении судебных расходов отказано. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2019  по делу № А44-7335/2019 принято к производству заявление кредитора  Компании о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)  и введении упрощенной процедуры банкротства.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по  делу № А44-7335/2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее открыта процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2. Впоследствии определением от 21.01.2022  конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.  

В деле о банкротстве определением Арбитражного суда Новгородской  области от 19.08.2022 установлено наличие оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (солидарно), в  том числе ФИО1 по основаниям статьи 61.11 (пункт 2) и  ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд приостановил рассмотрение  настоящего обособленного спора в части установления размера субсидиарной  ответственности до завершения расчетов с кредиторами Компании.  

ФИО1, как лицо, не участвующее в деле, считая свои права  нарушенными, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение от 26.03.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.  Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного  обжалования, в обоснование которого сослался на то, что о нарушении его прав  и законных интересов узнал только 19.08.2022 при принятии определения о  привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А44-7335/2019.  

Определением апелляционного суда от 31.10.2022 производство по  апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  определение от 31.10.2022, восстановить срок для апелляционного  обжалования решения от 26.03.2018 и направить апелляционную жалобу на  рассмотрение по существу. Податель жалобы настаивает на том, что  апелляционный суд нарушил его конституционное право на судебную защиту и  лишил права на обжалование судебного акта. ФИО1 полагает, что вывод  суда о том, что привлечение заявителя к субсидиарной ответственности не  наделяет его правом как бывшего руководителя (должностного лица) вступать в  дело, так как указанное лицо защищало интересы Общества в суде,  противоречит статьям 42 и 259 АПК РФ. ФИО1 утверждает, что  апелляционный суд формально указал, но не учел разъяснений, изложенных в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12). По мнению подателя  жалобы, ФИО1 обладает правом обжалования решения от 26.03.2018 в  апелляционном порядке в силу разъяснений, изложенных в постановлении  Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.  

Лица, участвующие в деле, и ФИО1, надлежащим образом извещены  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  

жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 26.03.2018,  следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек  26.04.2018.  

Апелляционная жалоба на решение от 26.03.2018 подана ФИО1  через систему подачи документов «Мой арбитр» 15.09.2022, то есть по  истечении установленного законом срока апелляционного обжалования  судебного акта. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для  восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2  и 4 статьи 117 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и проверив  уважительность причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства,  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и прекратил производства по апелляционной жалобе.  

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции  оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к  правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, не  участвовавшим в деле о правах и об обязанностях которого арбитражный суд  принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), со дня, когда это лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Установленная указанной нормой возможность восстановления срока  подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с жалобой, выступает дополнительной гарантией  реализации таким лицом права на судебную защиту. При этом вопрос о  восстановлении данного процессуального срока решается арбитражным судом  не произвольно, а на основании установления и оценки фактических  обстоятельств. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных  сроков противоречило бы целям их установления (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П), часть 2  статьи 259 АПК РФ закрепляет предельно допустимый период, в течение  которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, и тем  самым позволяет обеспечить необходимый баланс между правом каждого на  судебную защиту и конституционно значимым принципом правовой  определенности и стабильности гражданского оборота.  

Разрешая вопрос об обоснованности ходатайства ФИО1, суд  апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств,  свидетельствующих, что причины, указанные заявителем, не являются  уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от подателя  жалобы. Судом принято во внимание, что ФИО1, являясь директором  Компании, был надлежащим образом извещен о спорном судебном процессе и  принимал активное участие в рассмотрении дела, что подтверждается  материалами дела. В частности, в материалах дела имеется отзыв на исковое  заявление, подписанный директором Компании ФИО1; ФИО1,  будучи директором ответчика, заявлял ходатайства об ознакомлении с  материалами дела, о фальсификации доказательств. Представители Компании  участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции 20.03.2018, в  котором была оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснен  порядок обжалования судебного акта. Принятое по делу решение от 26.03.2018  было обжаловано Компанией в суд апелляционной инстанции, при этом  апелляционная жалоба подписана директором Компании ФИО1  

Отклоняя довод ФИО1 о том, что течение установленного частью 2  статьи 259 АПК РФ процессуального срока началось со дня вступления в  законную силу определения арбитражного суда о привлечении его к  субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, суд  апелляционной инстанции обоснованно учел осведомленность ФИО1 о  настоящем судебном процессе. Более того, суд правомерно отметил, что ФИО1, являясь действующим руководителем ответчика на момент рассмотрения  настоящего дела в суде первой инстанции и принятия обжалуемого решения,  выступал как законный представитель Компании. Соответственно, доводы  Компании, заявленные при апелляционном обжаловании решения от  26.03.2018, фактически отражали позицию ФИО1 относительно законности  обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Факт привлечения ФИО1 определением Арбитражного суда  Новгородской области от 19.08.2022 в рамках дела о банкротстве к  субсидиарной ответственности по обязательствам Компании не  свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на  обжалование решения от 26.03.2018. Как усматривается из материалов дела,  ФИО1, будучи законным представителем Компании, заявлял свои  возражения при рассмотрении апелляционной жалобы Компании в 2018 года.  Поэтому подача апелляционной жалобы ФИО1 в 2022 году по своей сути  

является попыткой пересмотра по существу решения от 26.03.2018 и  постановления от 21.06.2018.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных  фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на  неверном толковании положений статьи 42 АПК РФ и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  16.11.2021 № 49-П.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 12, следует,  что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен  после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -  прекращает производство по жалобе.  

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений  статьи 42 АПК РФ дают право ФИО1 на обжалование решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 по делу № А44-11883/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Л.И. Корабухина  

 Е.И. Трощенко