ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6029/2018

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-1236/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу № А53-6029/2018, 

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067) 

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 02-64 от 17.07.2017 в размере 229130,61 руб., пени в размере 9672 руб. за период с 14.12.2017 по 26.02.2018, задолженности по муниципальному контракту № 03-84 от 20.11.2017 в размере 208879,55 руб., пени в размере 2446 руб. за период с 31.12.2017 по 26.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

04.05.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» взысканы задолженность по муниципальному контракту № 02-64 от 17.07.2017 в размере 229130,61 руб., задолженность по муниципальному контракту № 03-84 от 20.11.2017 в размере 208879,55 руб., неустойка по муниципальному контракту № 02-64 от 17.07.2017 в размере 9672 руб., неустойка по муниципальному контракту № 03-84 от 20.11.2017 в размере 2423 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12001,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» взыскано 6999,3 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 21.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об уменьшении заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя, с учетом расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области, сумма 30000 руб. является разумной и обоснованной.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (заказчик) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, а именно:

- консультирование заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска перед ООО «Экспресс» по муниципальному контракту № 03-84 за выполненные по акту № 2 от 31.12.2017 работы на сумму 588926,48 руб.;

- инициация в Арбитражном суде Ростовской области разбирательства по вопросу взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска перед ООО «Экспресс» дебиторской задолженности по муниципальному контракту № 03-84 за выполненные по акту № 2 от 31.12.2017 работы на сумму 588926,48 руб.;

- представление заказчика в судебных заседаниях в рамках инициированного спора, в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 30000 руб. (пункт 3.1. соглашения).

Услуги адвоката оплачены заказчиком (истцом) в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 09.10.2018 (л.д. 103).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов в размере 7000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6999,30 руб. (с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований).

Проверяя доводы жалобы о необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.01.2018, оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления (л.д. 5-6), объяснений на отзыв ответчика (л.д. 90), дополнений иску (л.д. 92).

В апелляционной жалобе истец ссылается на предусмотренные соглашением услуги, в том числе консультирование заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

 Проанализировав объем проделанной представителем работы по оказанной юридической помощи, учитывая средние расценки юридических услуг в Ростовской области, апелляционный суд пришел к выводу о том, что издержки в размере 7000 руб. соответствуют фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу № А53-6029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова