ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-98/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А47-9906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А.,  Рогожиной О.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строймех» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по делу № А47-9906/2019.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие:

представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.08.2020 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» 10.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения: 14.04.1954г., место рождения: с/з ФИО5 Ташлинского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, место жительства: г.Оренбург, далее – должник, ФИО4), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019г. по делу № А47-7113/2016.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460024, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...>, далее – финансовый управляющий должника ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймех» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строймех») 25.09.2020 обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе в возврате Автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG955CX82, 2012 года выпуска, заводской номер CXG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818 ООО «Строймех»:

2. обязать финансового управляющего ФИО2, возвратить Автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955CX82, 2012 года выпуска, заводской номер CXG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818  ООО «Строймех»

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Строймех» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.12.2020,  ООО «Строймех» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии   с   актом   о   возвращении   нереализованного   имущества   должнику   от 05.02.2020  погрузчик был передан на хранение финансовому управляющему ФИО4 - ФИО2 Возвратить имущество собственнику финансовый управляющий отказывается, 02.07.2020  в его адрес было направлено письмо о передаче имущества ООО «Строймех», ответа на письмо не последовало, имущество собственнику не возвращено.

Тем самым, по мнению апеллянта, финансовый управляющий нарушает правомочия собственника имущества, неправомерно удерживая у себя чужое имущество. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  18.03.2021 на  10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  которыq порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В  судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом жалобы являются признание незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе в возврате автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG955CX82, 2012 года выпуска, заводской номер CXG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818  ООО «Строймех».

В обоснование жалобы в данной части общество указывает, что автопогрузчик принадлежит на праве собственности ООО «Строймех» на основании соглашения от 17.06.2019 о прекращении обязательства, заключенного с ФИО4 Перерегистрацию права собственности на автопогрузчик произвести не удалось, в связи с наложенным запретом на регистрационные действия. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.06.2020 по настоящему делу указал, что в отношении требования ООО «Строймех» наложенный запрет не препятствует собственнику в реализации правомочий владения и пользования имуществом. 

В связи с чем, полагая, что вопрос о праве владения и пользования имуществом судом апелляционной инстанции разрешен, заявитель указывает, что финансовый управляющий незаконно удерживает имущество, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Необходимо отметить, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что  в рамках дела о банкротстве должника судом рассматривается заявление конкурсного управляющего кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН 

<

***>, ИНН5612072466) о признании недействительным договора займа от 12.11.2018 года, заключенного между ООО «Строймех» и ФИО4 ; признании недействительным договора залога имущества от 12.11.2018 года, заключенного между ООО «Строймех» и ФИО4; признании недействительным акта приема-передачи предмета залога по договору займа с залогом имущества от 12.11.2018 года, заключенного между ООО «Строймех» и ФИО4; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: желто-черный; паспорт самоходной машины: серия ТС № 400039; свидетельство о регистрации машины: серия СЕ № 368559, выдано 03.07.2017 инспекцией Гостехнадзора г. Оренбурга.

Конкурсный управляющий ООО «Уралстройсервис» 23.10.2020г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить финансовому управляющему ФИО4 ФИО2 передавать автопогрузчик (фронтальный одноковшовый марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер колобки передач: 12604576, номер основного ведущего моста:, цвет: желто-черный) ООО «Строймех». В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий кредитора, ссылаясь на возможность выбытия имущества из конкурсной массы должника, указывал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если финансовым управляющим должника ФИО2 будет передан ООО «Строймех» спорный автопогрузчик, ответчик может попытаться сокрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания.

Определением от 26.10.2020 ходатайство ООО «Уралстройсервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему должника ФИО2 передавать автопогрузчик (фронтальный одноковшовый марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: желто-черный) ООО «Строймех» 

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника передавать ООО «Строймех» спорный автопогрузчик, принимая во внимание правовую природу и назначение обеспечительных мер, правовые последствия немедленного исполнения определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что жалоба на незаконные действия финансового управляющего не подтверждена материалами дела, несоответствие действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 требованиям действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции не установлена и заявителем не доказана.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-9906/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

                                                                                                  О.В. Рогожина