123/2017-21513(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-586/2017

г. Владивосток

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, 

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ Холдинг», апелляционное производство № 05АП-3483/2017 на решение от 20.03.2017 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-586/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Флот»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 290 576 рублей 43 копейки,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Флот»  (далее - ООО «Восток Сервис Флот», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ВИП-СТРОЙ  ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании 1 180 763 руб. основного долга и 110 287  руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ) по генеральному договору подряда на судоремонтные работы и  поставки № Д-2015/01/06 от 01.07.2015.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных  требований в части уменьшения суммы процентов до 109 813 руб. 43 коп.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о том, что несмотря на наличие заключенного между сторонами  договора заявок на выполнение спорных работ ответчик в адрес истца не  направлял, объемы работ и необходимость их выполнения не согласовывал.  Указывает, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных  работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку  подписаны неуполномоченными лицами.  

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с  

изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От  истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным  судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156  АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие  неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен генеральный договор подряда на  судоремонтные работы и поставки № Д-2015/01/06 (далее договор), по условиям  которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнять судоремонтные  работы на судах по управлением ответчика и тех.снабжение, а заказчик  обязуется принимать работы, поставки и оплачивать подрядчику  обусловленную цену (пункт 1.1. договора).  

Цена за выполненные работы определяется путем составления  калькуляционной ведомости-сметы и согласуется с заказчиком (пункт 3.1.  договора).  

Оплата поставок и услуг производится по предоплате при условии, что  есть возможность оценить их стоимость предварительно. Окончательные  расчеты производятся в течение 10 банковских дней по каждому оформленному  акту выполненных работ с даты его оформления (пункт 3.2. договора).  

Сдача-приемка работ производится после выполнения работ и  оформляется подписанным представителем заказчика либо администрацией  судна и представителем подрядчика (пункт 4.1. договора).  

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил обусловленные  договором работы на сумму 1 180 763 руб., оплату которых ответчик не  произвел.  

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с  требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения  сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного  Кодекса о подряде.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Факт выполнения работ, наличие заявленной истцом к взысканию  задолженности, а также ее размер, подтверждаются материалами дела, в  

частности актами о выполнении работ, актами сдачи выполненных работ и в  ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не опровергнуты.  

Заказчик претензий относительно объема, качества и стоимости работ не  имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.  

Доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представлены, и по существу данный факт апеллянтом не оспаривается.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела  акты содержат в себе сведения о видах выполненных работ и их стоимости,  указание на заказчика и исполнителя содержат подписи лиц, подписавших  акты, а также оттиски печати истца и ответчика. Данные обстоятельства  позволяют идентифицировать работы, выполненные истцом, с указанными в  актах сведениями. Отсутствие в материалах дела заявок заказчика не имеет  правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что акты  подписаны, а указанные в них сведения подтверждены двусторонним актом  сверки взаимных расчетов сторон.  

Довод подателя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченными  лицами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписи  скреплены печатями сторон, которые не могут находится в свободном доступе  для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями. О фальсификации  данных актов в порядке статьи 161 АПК ответчиком при рассмотрении дела не  заявлено.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 1 180 763 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Оценивая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых  требований в части взыскания процентов, судебная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Период начала начисления процентов определен ответчиком с момента  подписания актов выполненных работ с учетом установленных в пункте 3.2  договора условий оплаты в течение 10 банковских дней по каждому  оформленному акту выполненных работ с даты его оформления.  

При расчете процентов истцом правомерно до 01.08.2016 применены  существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком  России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки  банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном  федеральном округе, после 01.08.2016 применена ключевая ставка Банка  России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем  вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о  взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 109 813 руб. 43 коп. является верным.  

Доводов о необоснованности начисления процентов либо о неверном их  расчете апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не  представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  

полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу   № А51-586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение  двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Е.Н. Номоконова