ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4367/2018

г. Саратов

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханский порт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-4367/2018 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханский порт» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханский порт» (далее – ПАО «Астраханский порт», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) от 27.04.2018 № 04-158/2018, предписания Управление Росприроднадзора по Астраханской области от 17.04.2018 № 12/2.

 Решением суда первой инстанции от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Астраханский порт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа от 13.03.2018 № 142  в период с 21.03.2018 по 17.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ПАО «Астраханский порт» обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что ПАО «Астраханский порт» использует земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором расположены гидротехнические сооружения (причалы), для осуществления погрузо-разгрузочных работ, что подтверждается, в том числе договором  от 28.02.2013 № 294, договором от 01.10.2015 № 140.

Факт эксплуатации причалов подтверждается ПАО «Астраханский порт» от 10.04.2018 № 10-01/245, согласно которому грузооборот в порту с 21.03.2017 по 21.03.2018 составил 3 5924 000 тонн

Предоставленный участок акватории р. Волга в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.12.2009 № 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань и Оля», обязательными постановлениями в морском порту Астрахань, Оля и схемами акватории морского порта Астрахань, Оля, находится в границах внутренних морских вод Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в ходе проверки установлено, что складирование переваливаемых грузов осуществляется непосредственно на эксплуатируемых причалах, в водоохранной зоне водного объекта р. Волга, в конструкции эксплуатируемых причалов отсутствует ливневая канализация для сбора ливневых стоков с территории причала, очистные сооружения ливневых стоков и сборные колодцы ливневой канализации, оборудованные сточными камерами, что также подтверждается паспортами гидротехнических сооружений, актами осмотров.

17.04.2018 административным органом ПАО «Астраханский порт» выдано предписание № 12/2, согласно которому обществу надлежит в срок до 13.05.2019 выполнить требования по оборудованию эксплуатируемых причалов, расположенных по адресу: 

<

...> в границах водоохраной зоны р. Волга, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

27.04.2018 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области ПАО «Астраханский порт» выдано представление № 04-158/2018, которым на заявителя возложена обязанность рассмотреть данное представление в установленный законом срок; изучить требования законодательства Российской Федерации, предусмотренные частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, статьей 34, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; принять необходимые меры по оборудованию причалов, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды; представить информацию о принятых мерах в административный орган.

ПАО «Астраханский порт», полагая, что предписание от 17.04.2018 № 12/2, представление от 27.04.2018 № 04-158/2018 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выявленных административным органом нарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Управлением Росприроднадзора по Астраханской области.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ) владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15, пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов, инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории морского порта сточными водами, осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения экологической безопасности.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Руководства по проектированию морских причальных сооружений РД 31.31.27-81, утвержденного распоряжением Союзморниипроекта от 22.01.1981 № 59 (далее - РД 31.31.27-81), в состав оборудования причальных сооружений, обеспечивающего нормальную эксплуатацию причального фронта портов и судоремонтных заводов, включаются в том числе: инженерные сети (ливнесточная система, водопроводные, паровые, электрические и др.).

Пунктом 8.12. РД 31.31.27-81 установлено, что в зависимости от назначения причального сооружения в состав инженерных сетей портовых грузовых причалов входят линии для электроснабжения, хозяйственно-пожарного водопровода, канализации, теплоснабжения, связи, сигнализации и другие, назначаемые по технологическим требованиям.

Наличие ливневых канализаций также предусмотрено «РД 31.3.05-97. Ведомственные строительные нормы. Нормы технологического проектирования морских портов», утвержденными и введенными в действие Минтрансом России 21.05.1997.

Согласно пункту 2.6.1. Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 № 4962-89, морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода сточных вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков.

На основании пункта «е» части 3, пункта «ж» части 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов» мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются в том числе и лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования. Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов, допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), запрет на сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.   При  этом  должны  предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» сброс загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс загрязняющих веществ) - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение. Захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

В ходе проверки административным органом установлено, что эксплуатируемые обществом причалы не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области окружающей среды.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.06.2018 по делу № 12-61/2018 признано законным и обоснованным постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 27.04.2018 № 27 о привлечении ПАО «Астраханский порт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное на основании проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты Управления Росприроднадзора по Астраханской области являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания от 17.04.2018 № 12/2.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что предписание Управлением Росприроднадзора по Астраханской области от 17.04.2018 № 12/2 получено исполнительным директором общества 17.04.2018 (т. 2, л.д. 18, 49). 

С заявлением о признании указанного предписания недействительным общество обратилось в арбитражный суд 27.08.2018 (т. 2, л.д. 76-83), то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайствую о восстановлении срока на обжалование предписания от 17.04.2018 № 12/2, ПАО «Астраханский порт» не указало на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО «Астраханский порт» о том, что решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.06.2018 по делу № 12-61/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку суд первой инстанции на преюдициальное значение данного судебного акта не указывал. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области не установлено, что в процессе производственной деятельности ПАО «Астраханский порт» не соблюдаются утвержденные технологии, так как проектная документация строительства причала и порта не исследовалась, в рамках административного производства техническая экспертиза не назначалась. Также заявитель полагает, что административным органом не установлено нарушение утвержденного проекта, эксплуатация причала с отклонениями от проекта, несоответствие деятельности утвержденному ранее проекту.

По мнению ПАО «Астраханский порт», выводы Управления Росприроднадзора по Астраханской области об отсутствии отвода сточных вод не основаны на доказательствах. 

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

Выявленное административным органом нарушение – отсутствие в конструкции эксплуатируемых причалов ливневой канализации для сбора ливневых стоков с территории причала, очистных сооружений ливневых стоков и сборных колодцев ливневой канализации, оборудованных сточными камерами  подтверждается паспортами гидротехнических сооружений (т. 2, л.д. 90-97), актами осмотров (т. 2, л.д. 20-21, 23-24, 26-28, 30-31).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-4367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная