﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-51910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» Зубко В.М. (доверенность от 22.06.2018), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Елисеевой К.С. (доверенность от 10.03.2017), от открытого акционерного общества «Метрострой» Борисевич Л.Э. (доверенность от 29.12.2018 № 289),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-51910/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, ОГРН 1037832047384, ИНН 7814148129 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 28 127 464 руб. 03 коп. денежной суммы по банковской гарантии от 01.06.2015 № GR0132-0024-15, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 359 756 руб. 30 коп. за период с 14.02.2018 по 19.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Метрострой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литера А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 19.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2018 и постановление от 06.02.2018.

Дирекция считает, что суды применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно, поскольку действия Дирекции – как по возмещению причиненного в результате ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту ущерба, так и по взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом таких обязательств - были направлены исключительно на защиту своих законных прав и интересов.

По мнению Дирекции, не исследовав по существу допущенные Обществом нарушения и заявленные в исковом заявлении требования к Банку, а также исходя из оценки исключительно обстоятельств, касающихся материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту, суды не учли обеспечительную функцию взыскиваемого штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дирекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Банка и Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Дирекция (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № КЭСБ-15-005 от 02.06.2015 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры Комплекса защитных сооружений от наводнений (далее - Контракт) по адресу: Санкт-Петербург, Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (далее - Объект).

На основании пункта 8.2.18 Контракта Общество обязалось принять все необходимые меры по сохранности Объекта от механических и иных повреждений, ухудшающих эксплуатационное состояние Объекта, с момента подписания акта передачи Объекта для выполнения работ до подписания акта приемки работ по завершенному Контракту. В случае, если в указанный срок Объекту или его части будет причинен ущерб или нанесены повреждения, Общество обязалось возместить ущерб заказчику в полном объеме и устранить выявленные повреждения за свой счет.

Согласно пункту 10.3.2 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 0,5 % от цены Контракта.

В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) Банк (гарант) выдал Дирекции (бенефициару) банковскую гарантию от 01.06.2015 № GR0132-0024-15 на сумму 678 763 880 руб. сроком действия до 31.01.2018 (далее – Гарантия).

На основании пункта 1 Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, вытекающих из Контракта, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также гарантийных обязательств, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 678 763 880 руб.  

Как следует из пункта 2 Гарантии, для получения суммы по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, бенефициар должен направить гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, платежного документа, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

Дирекция направила в адрес Банка требование от 31.01.2018 № 0133 о выплате 50 632 224 руб. 93 коп. по гарантии, в котором указала, что Общество не исполнило следующие обязательства перед Дирекцией по Контракту: 

- не возместило ущерб в размере 22 504 760 руб. 90 коп., причиненный Дирекции в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств;

- не уплатило штраф в размере 28 127 464 руб. 03 коп., начисленный Дирекцией Обществу за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных Контрактом.

В требовании Дирекция указала, что, если требование не будет исполнено в течение пяти рабочих дней со дня его получения, Банк обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования.

К требованию от 31.01.2018 № 0133 приложен расчет суммы, включаемой в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; в расчете Дирекция указала, что Контрактом установлена обязанность Общества принять все необходимые меры по сохранности Объекта от механических и иных повреждений, ухудшающих эксплуатационное состояние Объекта. Дирекция сослалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств непринятия мер по сохранности имущества на Объекте в 2017 году были утрачены 8930  водопропускных чугунных решеток (решеток дождеприемника). Дирекцией произведен расчет причиненного ущерба (22 504 760 руб. 90 коп.) исходя из количества утраченных решеток и стоимости одной решетки (2520 руб. 13 коп.). Поскольку Общество не возместило причиненный ущерб,  Дирекция начислила штраф в размере 28 127 464 руб. 03 коп. 

Банк направил 06.02.2018 Дирекции уведомление о приостановлении платежа по Гарантии, в котором указал, что согласно ответу Общества на момент направления Дирекцией требования о выплате по банковской гарантии обязательства по Контракту были исполнены Обществом надлежащим образом; это подтверждается актом сдачи Объекта после завершения работ по Контракту от 31.12.2017, в связи с чем у Банка имеются основания полагать, что исполнение по основному обязательству Общества, обеспеченному Гарантией, принято Дирекцией без возражений.

В письме от 12.02.2018 № 0188 в адрес Банка Дирекция пояснила, что акт от 31.12.2017, на который Банк сослался в уведомлении о приостановлении платежа по Гарантии, не подтверждает полного исполнения сторонами обязательств по Контракту; требование Дирекции обеспечить передачу решеток или перечислить стоимость причисленного ущерба, а также уплатить штраф Обществом не исполнено; основания для приостановления платежа по Гарантии отсутствуют.

Банк направил Дирекции уведомление от 13.02.2018 № 232/00063 о частичном, на сумму 28 127 464 руб. 03 коп., отказе в удовлетворении требования о выплате по Гарантии (о выплате штрафа) и сослался на то, что в нарушение пункта 2.4 Гарантии Дирекция не указала, в чем состоит нарушение Обществом его обязательств по Контракту, за которое начислен штраф. Требование Дирекции о выплате по Гарантии 22 504 760 руб. 90 коп. (в размере ущерба) признано Банком надлежащим, и платеж в указанном размере произведен Банком в пользу Дирекции 13.02.2018.

Ссылаясь на то, что отказ Банка в удовлетворении требования по Гарантии в части уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту является неправомерным и необоснованным, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 28 127 464 руб. 03 коп. по Гарантии и 4 359 756 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения Банком обязательств за период с 14.02.2018 по 19.07.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2017 году на Объекте произошла утрата решеток дождеприемника, о чем Дирекцией и Обществом составлен акт от 25.07.2017. 

Поскольку в нарушение пункта 8.2.18 Контракта Общество не возместило ущерб, причиненный Объекту, и не устранило выявленную утрату решеток за свой счет, Дирекция 31.01.2018 (в последний день действия Гарантии) обратилась в Банк с требованием уплаты по Гарантии суммы ущерба - стоимости утраченных решеток и штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, предусмотренного пунктом 10.3.2 Контракта.

Банк признал требование надлежащим в части ущерба, а в удовлетворении требования в части штрафа отказал.

Отказывая в удовлетворении иска Дирекции о взыскании с Банка задолженности по Гарантии, суды пришли к выводу о том, что на стороне Дирекции имело место злоупотребление правом.

Суды указали, что в целях восполнения утраченных решеток Общество заключило с открытым акционерным обществом «Чугунолитейный завод БКМЗ» договор от 12.09.2017 № 94/25 на поставку 13 010 шт. чугунных решеток, оплатило и отгрузило Дирекции их часть взамен утраченного имущества; Общество осуществляло действия по возмещению причиненного ущерба; указанное исполнение обязательств Общества Дирекция со своей стороны принимала, а впоследствии прекратила принимать. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названной нормы обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Суды исходили из того, что злоупотребление Дирекции правом выразилось в непринятии исполняемого Обществом обязательства и было направлено на получение как стоимости утраченных решеток, так и штрафа, превышающего их стоимость.

Между тем требование Дирекции об уплате по Гарантии ущерба в размере стоимости утраченных решеток признано Банком надлежащим и платеж в размере 22 504 760 руб. 90 коп. 90 коп. произведен в пользу Дирекции, что свидетельствует о признании Банком факта невыполнения Обществом предусмотренной Контрактом обязанности возместить причиненный в результате утраты решеток ущерб.

Банк отказал в удовлетворении требования о выплате по Гарантии штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренной Контрактом обязанности возместить причиненный ущерб, при этом на момент обращения Дирекции к Банку с требованием о выплате по Гарантии, указанная обязанность Обществом не была исполнена и штраф уплачен не был.

Поставка Обществом в адрес Дирекции части утраченных решеток не может быть расценена как надлежащее исполнение Обществом своего обязательства по уплате штрафа.

В рассматриваемой ситуации Общество не уплачивало штраф и Дирекция не получила надлежащее исполнение по данному обязательству, в связи с чем не имеется оснований полагать, что, предъявляя требование о выплате по Гарантии суммы начисленного штрафа, Дирекция действовала во вред гаранту и принципалу в целях собственного неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами не устанавливались обстоятельства соблюдения бенефициаром при обращении к гаранту условий Гарантии. Кроме того, судами не рассмотрено требование Дирекции о взыскании с Банка неустойки, начисленной на основании пункта 7 Гарантии, а также заявление Банка о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. 

Установление указанных обстоятельств и определение конкретного размера неустойки относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-51910/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова