Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65223/20

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-65223/20 по исковому заявлению ООО "ЭКО-СЕРВИС" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ДОЛГОПРУДНОГО о признании права

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМА "АР-С ПРОЕКТ", МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г. Долгопрудного Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (здания), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020201:94: ангар для хранения техники, назначение - нежилое, общей площадью 909,0 кв.м., количество этажей 1; хозяйственно – бытовой блок с офисными помещениями, назначение – нежилое, общей площадью 566,0 кв.м, количество этажей 2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы г. Долгопрудный от 16.03.2010 №157-ПГ 23 ноября 2011 года между ООО "ЭКО-СЕРВИС" и Администрацией г. Долгопрудного был заключен Договор аренды земельного участка №23/11, в соответствии с которым ООО "ЭКО – СЕРВИС" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020201:94, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственное предприятие, площадью 9900 кв.м, имеющий местоположение: 

<

...>.

Постановлением администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 31.12.2014 №1184 – ПА "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" был утвержден градостроительный план данного земельного участка.

Истец указал, что в 2014 году ООО «ТМА «АР – С ПРОЕКТ» разработало проект на строительство на указанном выше земельном участке Ангара для хранения техники и Хозяйственно – бытового блока с офисными помещениями. Данный проект был согласован с администрацией г. Долгопрудного. 

На основании обращения ООО «ЭКО-СЕРВИС» Администрацией городского округа Долгопрудный Московской области было выдано Разрешение на строительство №RU50309000 от 31 декабря 2014 года на строительство ангара для хранения техники и Хозяйственно – бытового блока с офисными помещениями.

Ангар для хранения техники и Хозяйственно – бытовой блок с офисными помещениями были построены (окончены строительством) в 2016 году.

В 2018 году разработан и согласован в установленном законом порядке Проект сокращения санитарно–защитной зоны предприятия, и получено Санитарно–эпидемиологическое заключение от 17.10.2018 о соответствии вышеуказанного Проекта СЗЗ.

25.12.2018 получено Заключение о согласовании строительства ангара для хранения техники и хозяйственно – бытового блока с офисными помещениями.

В 2019 году получено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций хозяйственно-бытового блока с офисными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «Критерии Надежности», в соответствии с которым здание выполнено в соответствии со СНИП и является работоспособным.

С 2016 года спорные объекты готовы к эксплуатации и заключены все договора на их инженерно-техническое обслуживание.

ООО «ЭКО-СЕРВИС» неоднократно обращалась в администрацию г. Долгопрудного с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако решений принято не было.

ООО «ЭКО-СЕРВИС» обратилось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения ввод объектов в эксплуатацию и 09.01.2020 было выдано Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги №72903. Основанием для отказа по мнению Министерства жилищной политики Московской области являются: отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства. Также в отказе указано, что функциональное назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Производственное предприятие».

Исходя из изложенного, истец не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  в установленном законе порядке, фактически произвел строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном  в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что ст. 222 ГК РФ, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта  в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С целью проверки доводов, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная профессиональная независимая экспертиза» эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли сооружение -  ангар для хранения техники, назначение – нежилое, общей площадью 909,0 кв.м, количество этажей 1; хозяйственно – бытовой блок с офисными помещениями, назначение – нежилое, общей площадью 566,0 кв.м, количество этажей 2, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? Если не соответствует, являются ли данные нарушения устранимыми?

Создают ли сооружение - ангар для хранения техники, назначение – нежилое, общей площадью 909,0 кв.м, количество этажей 1; хозяйственно – бытовой блок с офисными помещениями, назначение – нежилое, общей площадью 566,0 кв.м, количество этажей 2, угрозу для жизни и здоровья граждан?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.02.2021 № 6/2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что сооружение – ангар для хранения техники, назначение – нежилое, общей площадью 909 кв.м., количество этажей 1, хозяйственно-бытовой блок с офисными помещениями, назначение – нежилое, общей площадью 566,0 кв.м., количество этажей 2, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что спорные объекты не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены  все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих  о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным  и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также суд отмечает, что вывод Министерства жилищной политики Московской области о несоответствии функционального назначения объектов виду разрешенного использования земельного участка "Производственное предприятие" противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования "Производственная деятельность" предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Построенные объекты капитального строительства в соответствии с Проектом и разрешением на строительство имеют свое функциональное назначение как обеспечение производственной деятельности – хранение техники, размещение сотрудников и обеспечение жизнедеятельности работников предприятия. В соответствии с пояснительной запиской Проекта "Строительство хозяйственно – бытового блока с офисными помещениями и ангара для хранения техники, расположенных по адресу: 

<

...>" задачей  данного проекта является строительство ангара для хранения техники и хозяйственно – бытового блока с офисными помещениями. Проект разработан на основании Градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением №1184 – ПА от 31.12.2014 и не противоречит целевому назначению участка.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Администрация Пушкинского городского округа Московской области выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ООО «ЭКО-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) право собственности на объекты недвижимого имущества (здания), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020201:94: ангар для хранения техники, назначение - нежилое, общей площадью 909,0 кв.м., количество этажей 1; хозяйственно – бытовой блок с офисными помещениями, назначение – нежилое, общей площадью 566,0 кв.м, количество этажей 2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева