АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14461/2019

13 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинга-лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НЕОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от ответчика: генеральный директор ФИО2 – приказ № 5 от 12.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинга-лес» (далее – ООО «Вендинга-лес», ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 01.01.2015 года, пени в размере 1 221 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НЕОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Истец в ходатайстве от 27.11.2019 просил приобщить, дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик в отзыве от 29.11.2019 указал, указал, что срок исполнения обязательств по договору уступки права требования от 01.01.2015 года истек 25.07.2015 года, соответственно на дату 26.07.2018 года срок исковой давности по договору уступки права требования от 01.01.2015 года является пропущенным.

Истец в ходатайстве от 03.12.2019 просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны  истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» («Цедент»), в лице генерального директора ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Вендинга-лес» в лице генерального директора ФИО4 Декарта Пахрудиновича («Цессионарий»), обществом с ограниченной ответственностью «Неос» в лице директора ФИО4 Декарта Пахрудиновича («Должник»), заключен договор уступки права требования от 01.01.2015 г., согласно пункту 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа б/н от 20.08.2013 г., заключенному между цедентом и должником, в размере 3 838 104, 11 руб., в том числе проценты за ноябрь, декабрь 2014 г. в сумме 38 104, 11 руб.

В силу пункта 3 договора уступки права требования от 01.01.2015 г., в счет оплаты за полученное право требования в соответствии с п.1 настоящего договора, Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента денежные средства в сумме 2 000 000 руб. до 25 июля 2015 г.

Согласно материалам дела ООО «Вендинга-лес» приобретенное право требования оплачено частично на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №31 от 02.03.2015 г. на сумму 400 000 руб., платежным поручением №56 от 27.03.2015 г. на сумму 400 000 руб., платежным поручением №219 от 28.04.2015 г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 54-56).

По расчету истца сумма задолженности ООО «Вендинга-лес» перед ООО «Проф-Инвест» по договору уступки права требования от 01.01.2015 составляет 800 000 руб.

23.04.2019 ООО «Проф-Инвест» в адрес ООО «Вендинга-лес» направило претензию с требованием погасить задолженность в размере 800 000 руб. в 10-дневный срок с момента получения данной претензии. Указанная претензия получена ответчиком 25.04.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 24-25).

Неисполнение ООО «Вендинга-лес» обязательств по оплате приобретенного права требования, а также требований ООО «Проф-Инвест» погасить задолженность в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности заявленных требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 22.10.2019, по договору срок оплаты до 25.07.2015 (пункт 3 договора),  последний платеж по договору был совершен 29.04.2015.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по ним истек срок исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 108 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Ю.В. Смагина