ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46952/2023

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 02.05.2023 (после перерыва)

от ответчика: ФИО5 по доверенности  от 06.06.2023 (до перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6960/2024) общества с ограниченной ответственностью «Питер Белл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу № А56-46952/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно -производственное объединение «Электроавтоматика»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Питер Белл»

о взыскании неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Питер Белл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электроавтоматика»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электроавтоматика» (далее – истец, ООО «НПО «Электроавтоматика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питер Белл» (далее – ответчик, ООО «Питер Белл») 882496,87 руб. неустойки за нарушение сроков передачи документации по договору от 09.03.2021 №ЭА-2021/09-03, начисленных за период с 09.11.2021 по 15.06.2022.

Определением от 20.09.2023 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО «Питер Белл» о взыскании с ООО «НПО «Электроавтоматика» 6928420 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2023 за неисполнение обязательства по передаче документов по договору от 09.03.2021 №ЭА-2021/09-03.

Решением суда от 20.01.2024 по первоначальному иску с ООО «Питер Белл» в пользу ООО «НПО «Электроавтоматика» взыскано 511299,59 руб. неустойки и 11964 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Питер Белл» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Питер Белл» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.01.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность использования истцом для расчета неустойки (пени) цену, указанную в пункте 4.1 договора от 09.03.2021 №ЭА-2021/09-03 (11990000 руб.); по мнению подателя жалобы, при несоответствии цены товара в одном универсальном передаточном документе (УПД от 26.04.2021 № 17) неустойка не может быть начислена от итоговой  стоимости договора и спецификации. Как указывает податель  жалобы, спорные УПД от 26.04.2021 № 17, от 28.05.2021 № 23/1, от 10.06.2021 № 28/1 были получены истцом 29.10.2021; мотивированного отказа от подписания данных УПД от истца не поступало, при этом исправленный УПД от 26.04.2021 № 17 получен истцом в июне 2022 года.  Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, полагает правомерным начисление ответчиком неустойки по пункту 5.1 договора от 09.03.2021 №ЭА-2021/09-03 за неисполнение истцом обязательств по возврату документов (подписанных УПД).

В судебном заседании 09.04.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

В судебном заседании 09.04.2024 был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин.  23.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее изложенную позицию. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Питер Белл» (Поставщик) и ООО «НПО «Электроавтоматика» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2021 № ЭА-2021/09-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование производственно-технического назначения (товар), изготовленное с использованием давальческого сырья Покупателя в порядке и сроки, установленные Договором. Наименование товара, его количество, требования к качеству, а также цена за единицу товара согласовываются сторонами в Техническом задании и Спецификации к Договору. 

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составляет 11990000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.16 Договора Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать по акту приемки-передачи оригинал накладных (товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной, железнодорожной), сертификат качества или иной необходимый документ, удостоверяющий качество товара, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и другие необходимые документы, передаваемые при поставке товара (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.) и указанные в ТЗ, иных приложениях к договору или предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 2.17 Договора Покупатель обязан вернуть Поставщику товарную накладную (форма ТОРГ-12) на товар (копия направляется по факсу или электронной почте в течение 5 рабочих дней с даты фактического получения товара, указанной в товарной накладной, оригинал – по почте в течение 5 рабочих дней с даты фактического получения товара, указанной в товарной накладной).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательства по передаче Покупателю товарной накладной, технической документации, сертификатов и иных документов в соответствии с пунктом 2.16 договора или счета фактуры на отгруженный товар в срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки передачи соответствующих документов покупателю по день предоставления документов.

В Спецификации к Договору (Приложение № 2) сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, а также общая стоимость поставляемого по Договору товара 11990000 руб., также определен срок поставки  - 05.04.2021 при условии предоставления Покупателем Поставщику всего давальческого сырья до 01.04.2021 в соответствии с приложением № 3 к Договору.

Ссылаясь на то, что надлежащие товарно-сопроводительные документы (оригиналы УПД от 26.04.2021 № 17, от 28.05.2021 № 23/1, от 10.06.2021 № 28/1) были переданы истцу только 15.06.2022, ООО «НПО «Электроавтоматика» на основании пункта 5.1 Договора рассчитало неустойку в размере 882496 руб. за период с 09.11.2021 по 15.06.2022 (с учетом того, что неустойка по 08.11.2021 в сумме 389264,39 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу №А56-11686/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022). 

В свою очередь ООО «Питер Белл» во встречном иске просило взыскать с ООО «НПО «Электроавтоматика» 6928420 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.1 Договора по состоянию на 15.09.2023 за неисполнение обязательства по передаче документов (по возврату подписанных УПД от 26.04.2021 № 17, от 28.05.2021 № 23/1, от 10.06.2021 № 28/1).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Питер Белл» частично и взыскал с ответчика в пользу истца 511299,59 руб. неустойки (за период с 09.11.2021 по 31.03.2022) и 11964 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Питер Белл» отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Питер Белл» (Поставщик) и ООО «НПО «Электроавтоматика» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2021 № ЭА-2021/09-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование производственно-технического назначения (товар), изготовленное с использованием давальческого сырья Покупателя в порядке и сроки, установленные Договором. Наименование товара, его количество, требования к качеству, а также цена за единицу товара согласовываются сторонами в Техническом задании и Спецификации к Договору. 

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составляет 11 990 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.16 Договора Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать по акту приемки-передачи оригинал накладных (товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной, железнодорожной), сертификат качества или иной необходимый документ, удостоверяющий качество товара, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и другие необходимые документы, передаваемые при поставке товара (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.) и указанные в ТЗ, иных приложениях к договору или предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 2.17 Договора Покупатель обязан вернуть Поставщику товарную накладную (форма ТОРГ-12) на товар (копия направляется по факсу или электронной почте в течение 5 рабочих дней с даты фактического получения товара, указанной в товарной накладной, оригинал – по почте в течение 5 рабочих дней с даты фактического получения товара, указанной в товарной накладной).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательства по передаче Покупателю товарной накладной, технической документации, сертификатов и иных документов в соответствии с пунктом 2.16 договора или счета фактуры на отгруженный товар в срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки передачи соответствующих документов покупателю по день предоставления документов.

В обоснование исковых требований ООО «НПО «Электроавтоматика» ссылалось на то, что надлежащие товарно-сопроводительные документы (оригиналы УПД от 26.04.2021 № 17, от 28.05.2021 № 23/1, от 10.06.2021 № 28/1) были переданы истцу только 15.06.2022, в связи с чем истец на основании пункта 5.1 Договора рассчитал неустойку в размере 882496 руб. за период с 09.11.2021 по 15.06.2022 (с учетом того, что неустойка по 08.11.2021 в сумме 389264,39 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу №А56-11686/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022). 

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что оригиналы УПД от 26.04.2021 №17, от 28.05.2021 №23/1, от 10.06.2021 №28/1 были направлены ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением  27.10.2021 и получены 29.10.2021 (л.д.97).

Истец ссылается на то, что документы, направленные ответчиком 27.10.2021 не могли быть приняты покупателем к учету, так как стоимость товаров, указанная в документах, не соответствовала договорной стоимости.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела в УПД от 28.05.2021 № 23/1, от 10.06.2021 № 28/1, направленных ответчиком 27.10.2021 и полученных истцом 29.10.2021, была правильно указана стоимость поставленных товаров, соответствующая Спецификации (приложение №2 к Договору), а именно: 4850000 руб. по УПД от 28.05.2021 № 23/1 (за поставку 2 изделий) и 2550000 руб. по УПД от 10.06.2021 № 28/1 (за поставку 1 изделия). Доказательства того, что в  УПД от 28.05.2021 № 23/1, от 10.06.2021 № 28/1 вносились какие-либо изменения после их получения истцом 29.10.2021, в материалы настоящего дела не представлены и судебными актами по делу №А56-11686/2022 также не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неправильное указание стоимости поставленного товара было допущено ответчиком только по УПД от 26.04.2021 № 17 (в направленной 27.10.2021 УПД указана стоимость поставленного изделия 4700000 руб. с НДС, в то время как согласно пункту 1 Спецификации стоимость указанного изделия составляет 4590000 руб. с НДС).

Истцом не оспаривается, что исправленная УПД от 26.04.2021 № 17 была получена 15.06.2022.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 Договора, неустойка за неисполнение Поставщиком обязательства по передаче Покупателю товарной накладной, исчисляется в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки передачи соответствующих документов покупателю по день предоставления документов.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из суммы (цены)  Договора, указанной в пункте 4.1 Договора и Спецификации (Приложение №2 к Договору), а именно 11990000 руб. Материалами дела подтверждается, что сумма поставленного в рамках Договора по УПД от 26.04.2021 № 17, от 28.05.2021 № 23/1, от 10.06.2021 № 28/1 товара составляет также 11990000 руб.

Учитывая, что исправленная УПД от 26.04.2021 № 17 была получена 15.06.2022, а также учитывая, что неустойка по 08.11.2021 в сумме 389264,39 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела №А56-11686/2022, истец произвел расчет неустойки за период с 09.11.2021 по 15.06.2022.

Суд первой инстанции с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 правильно произвел перерасчет неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, что составило 511299,59 руб.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, указав на то, что истец рассчитал неустойку по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, а не в размере 0,1% от суммы Договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеустановленных обстоятельств, касающихся сроков фактической передачи ответчиком истцу спорных УПД, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащим образом оформленные УПД от 28.05.2021 № 23/1, от 10.06.2021 № 28/1 были получены истцом 29.10.2021 (то есть до начала периода исчисления неустойки в настоящем деле).

Материалами дела подтверждается, что неправильное указание стоимости поставленного товара было допущено ответчиком только по УПД от 26.04.2021 №17; при этом исправленная УПД от 26.04.2021 № 17 была получена 15.06.2022.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора от общей стоимости Договора  (11990000 руб.) не отвечает компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что в заявленный истцом период для начисления неустойки ответчиком с нарушением была передана только УПД от 26.04.2021 №17 на сумму 4590000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки передачи УПД от 26.04.2021 № 17, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным взыскание неустойки за нарушение сроков передачи документации по Договору, начисленной за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория), от суммы УПД от 26.04.2021 №17 (то есть от суммы 4590000 руб.), что составляет 195735,21 руб.  

Указанный расчет произведен судом апелляционной инстанции аналогично представленному истцом в исковом заявлении, а именно по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки (195735,21 руб.) является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по передаче документации и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Питер Белл» о взыскании с ООО «НПО «Электроавтоматика» 6928420 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2023 за неисполнение обязательств по передаче документов (по возврату подписанных УПД от 26.04.2021 № 17, от 28.05.2021 № 23/1, от 10.06.2021 № 28/1).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ООО «НПО «Электроавтоматика»  подтвердило получение спорных УПД в следующие даты: УПД от 26.04.2021 № 17 – 15.07.2022; УПД от 28.05.2021 № 23/1 – 29.10.2021; УПД от 10.06.2021 № 28/1 – 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.17 Договора истец обязан был вернуть ответчику  УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты фактического получения документов, а именно: УПД от 28.05.2021 № 23/1, от 10.06.2021 № 28/1  подлежали возвращению в адрес ответчика 05.11.2021, УПД от 26.04.2021 № 17 – 22.07.2022.

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 2.17 Договора обязанность истцом не исполнена, в связи с чем ответчик произвел расчет неустойки, ссылаясь на положения пункта 5.1 Договора.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 Договора установлена лишь ответственность Поставщика за неисполнение обязательства по передаче Покупателю товарной накладной, технической документации, сертификатов и иных документов в соответствии с пунктом 2.16 договора или счета фактуры на отгруженный товар в срок, установленный НК РФ.

При этом,  пунктом 5.1 Договора и в целом разделом 5 Договора не установлена ответственность Покупателя за нарушение установленного пунктом 2.17 Договора срока возврата Покупателем Поставщику подписанных товарных накладных.

Таким образом, с учетом положений статьи 331 ГК РФ следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке за нарушение Покупателем установленного пунктом 2.17 Договора срока возврата Покупателем Поставщику подписанных товарных накладных.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 6928420 руб. за нарушение пункта 2.17 Договора не имеется.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Питер Белл».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.01.2024 надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 315564,38 руб. неустойки, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 20.01.2024 в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике (учитывая, что сумма неустойки снижена судом апелляционной инстанции исключительно на основании статьи 333 ГК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2024 года по делу № А56-46952/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Питер Белл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электроавтоматика» 315 564,38 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в данной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2024 года по делу № А56-46952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер Белл» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас