236/2018-70067(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6042/2018

17 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года, полный  текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Федько И.И. (после  перерыва) рассмотрев в судебном заседании 13.08.2018 и 16.08.2018 дело по  иску  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения  «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,  

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения  «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному  казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной  

службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ СИЗО-1  УФСИН России по Республике Коми, ответчик) о взыскании задолженности по  контракту на поставку электрической энергии от 10.08.2017 № 5613525 за  октябрь-ноябрь 2017 года в сумме 552 139 руб. 21 коп., переданной по договору  уступки права требования от 27.12.2017 № 91/2017, пени, начисленных за период  с 23.01.2018 по 25.04.2018, в сумме 28 328 руб. 99 коп., пени в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018  по день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая  компания», третье лицо).  

Ответчик в отзыве на иск от 03.07.2018 (л.д. 57) просил в удовлетворении  исковых требований отказать, считает, что переуступка права требования по  государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству  Российской Федерации, указал, что требования об оплате по государственным  контрактам являются требованиями, в которых личность имеет существенное  значение для должника, представил контракт на поставку электрической  энергии № 6613525 от 06.03.2018 с протоколом разногласий от 06.03.2018, в  котором указано, что цена контракта на 2018 год составляет 4 800 000 руб., с  учетом задолженности за 2017 год.  

АО «Коми энергосбытовая компания» в пояснениях от 16.07.2018 (л.д. 87)  не согласно с утверждением ответчика о том, что цессия по государственным  контрактам не допускается, указало, что осуществленная уступка не была  оспорена и признана недействительной, в связи, с чем считает, что право  взыскания задолженности с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми  принадлежит ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании договора уступки  права требования № 90/2017 от 27.12.2017.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривает,  сообщил, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ФКУ СИЗО-1  УФСИН России по Республике Коми был заключен контракт на 2018 год,  который включает в себя задолженность за 2017 год, заявил ходатайство об  уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2018 до 11 час. 10 мин.  16.08.2018 на основании статьи 163 АПК РФ. После окончания перерыва  судебное заседание продолжено.  

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и  месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд  не обеспечило.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей  156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие третьего лица по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Коми энергосбытовая  компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по  Республике Коми (потребитель) заключен контракт на поставку электрической  энергии от 10.08.2017 № 5613525 (л.д. 9-17), по условиям пункта 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки  и на условиях, предусмотренных данным контрактом.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объемов покупки  электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим  поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием  приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно  Приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных  действующим законодательством РФ.  

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления  электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании  сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.5  контракта, в случае отсутствия данного акта - на основании данных СО (ИВС),  определенных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3  контракта).  

При непредставлении ответчиком показаний приборов учета в сроки,  установленные в настоящем контракте, а также отсутствии, неисправности,  утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо  его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема  потребления электрической энергии (модности) за соответствующий расчетный  период, производится в соответствии с ОПФРР, а в случаях, предусмотренных  ОПФРР, на основании контрольного прибора учета (при его наличии) (пункт 4.4  контракта).  

Согласно пункту 5.6 контракта оплата за электрическую энергию (в том  числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными  поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии(мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в  течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяце в котором  осуществлена такая оплата. В случаях, когда из указанного назначения платежа  нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства  по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения  обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.  

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены  Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление  электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяются исходя из  регулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий  расчетный период для соответствующе ценовой категории с учетом  дифференциации регулируемых цен, а до определения цены на электрическую  энергию (мощность) за предшествующий расчетный период, за последний  расчетный период, в отношении которого она определена и официально  опубликована, при этом указанная цена должна быть проиндексирована и  соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической  энергии, если такое изменение имело место.  

Гарантирующий поставщик выставляет ответчику счет-фактуру и акт  приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные  законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)  должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему  поставщику в течение 7 дней с момента его получения.  

В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи  электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных  возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается  принятым без разногласий.  

В соответствии с пунктом 7.1 данный контракт вступает в силу с даты его  заключения и действует по 30 сентября 2017 года.  

Во исполнение принятых обязательств АО «Коми энергосбытовая  компания» в период октябрь-ноябрь 2017 года оказаны услуги по поставке  электрической энергии, для оплаты выставлены соответствующие счета- фактуры: от 31.10.2017 № 029414/0202 на сумму 413 472 руб. 73 коп., от  30.11.2017 № 032235/0202 на сумму 545 271 руб. 85 коп. (л.д. 20-21).  

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены  акты выполненных работ (л.д. 18-19), подписанные АО «Коми энергосбытовая  компания» в одностороннем порядке.  

Ответчиком стоимость и объем поставленной электрической энергии не  оспариваются.  

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (цедент) и ПАО «МРСК  Северо-Запада» (цессионарий) 27.12.2017 заключен договор уступки права  требования № 91/2017 (л.д. 22-24), по условиям пункта 1.1 которого цедент  передал цессионарию, а цессионарий принял право требования к должникам, в  том числе к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, обязательств по  оплате электрической энергии по счетам-фактурам: от 31.10.2017 № 029414/0202  на сумму 6 867 руб. 36 коп., от 30.11.2017 № 032235/0202 на сумму 545 271 руб.  85 коп.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступаемое по данному договору  права требования переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях,  в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права требования.  

Согласно пункту 1.6 договора право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами (а также пени, неустойки) с должника в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате с его стороны, переходят к  цессионарию с момента перехода права перехода права требования долга. Право  требования процентов за пользование чужими денежными средствами (а также  пени, неустойки) с должника за период с даты возникновения обязательства по  оплате до передачи права требования по данному договору остается за  цедентом.  

АО «Коми энергосбытовая компания» уведомлением от 29.12.2017 исх.   № 102-002/698 сообщило ответчику об уступке права требования (л.д. 88).  

Оценив условия договора уступки прав требования, судом установлено,  что договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, в  результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 552 139 руб.  21 коп., наличие которой первоначально послужило основанием для  направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.04.2017 (л.д. 25), затем –  для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным  Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего  отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых  требований, считает, что требования об оплате по государственным контрактам  являются требованиями, в которых личность имеет существенное значение для  должника.  

Кроме того ответчик указал, что поскольку к дате заключения договора  уступки права требования № 91/2017 от 27.12.2017, срок действия контракта   № 5613525 не истек, считает данную уступку неправомерной.  

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не  допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением  случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является  правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту  вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния  или присоединения.  

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального)  контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов  открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет  направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося  предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной  уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения  обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению  имущества, в том числе во временное пользование.  

Установленное законодателем ограничение не распространяется на  уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком  

обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет  существенного значения для должника.  

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 и в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Третье лицо в спорный период поставило ответчику электрическую  энергию. Уступкой денежного требования другому лицу поставщик не изменен,  в связи с чем оснований для признания договора цессии не соответствующим  требованиям действующего законодательства не имеется.  

Довод ответчика о включении в контракт на поставку электрической  энергии от 06.03.2018 № 6613525 задолженности за 2017 год (л.д. 60-70), суд  отклоняет на основании следующего.  

Согласно протоколу разногласий к контракту на поставку электрической  энергии от 06.03.2018 № 6613525 п. 5.1 в редакции ответчика следующий: «цена  контракта на 2018 год составляет 4 800 000 руб., с учетом задолженности за  2017 год». Третье лицо и ответчик представили в материалы дела подписанный  со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» протокол урегулирования  разногласий, в котором редакция ответчика отклонена.  

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми задолженности  в размере 552 139 руб. 21 коп.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате  поставленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании с  ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.01.2018 по  25.04.2018, в сумме 28 328 руб. 99 коп., а также неустойки в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018  по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  

одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Возражений от ответчика относительно расчета заявленных ко взысканию  пени не поступило, контррасчет не представлен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствий нарушения  обязательств, также в обоснование заявленного ходатайства представил отчет о  состоянии лицевого счета учреждения по состоянию на 01.11.2017, справку  бухгалтерии от 14.08.2018 об образовании задолженности за 2017 год в виду  отсутствия финансирования.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, отмечает следующее. 

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Недофинансирование ответчика не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в  соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  26.06.2017 № Ф01-2189/2017 по делу № А11-4161/2016).  

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных  обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом  принятых и неисполненных обязательств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех  необходимых и достаточных мер для получения денежных средств,  необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлены. Довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке  по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально.  

Отчет о состоянии лицевого счета учреждения составлен по состоянию на  01.11.2017, однако исковым периодом является октябрь и ноябрь 2017 года, а  согласно пункту 5.6 контракта стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической  энергии(мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом,  представленный отчет не отражает финансового положения на дату  наступления обязательств по оплате (до 18.11.2017 и до 18.12.2017).   

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению  ответственность, предусмотренная законом. Соответственно, надлежит  руководствоваться разъяснениями п. 61 постановления Пленума № 7 от  24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которым если размер неустойки установлен законом, то  в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если  такое увеличение законом не запрещено.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела (Постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 № 02АП-7510/2017 по делу №  А17-2607/2017).  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по  оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества,  а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Примененная в расчете ставка пени соответствует размеру пени,  установленной законом.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для  уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  

330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство  ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о  взыскании неустойки до момента оплаты долга.  

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 28 328 руб.  99 коп. пени, начисленных за период с 23.01.2018 по 25.04.2018, а также пени,  начисленных на сумму 552 139 руб. 21 коп., начиная с 26.04.2018 по день  фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца  по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме  14 609 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 552 139  руб. 21 коп. задолженности, 28 328 руб. 99 коп. пени, пени, начисленные на  сумму долга в размере 552 139 руб. 21 коп. за период с 26.04.2018 по день  фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, 14 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина .