АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2484/2021

27 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Роллинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А82-2484/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роллинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекция государственного строительного надзора Ярославской области,

о взыскании задолженности  и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Роллинг» (далее – ООО «Роллинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании 25 161 рубля 65 копеек задолженности, возникшей за декабрь 2020 года по договорам аренды нежилого помещения от 29.09.2017 № 12386/1 и от 17.08.2017 № 12386/2, и 507 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2020 по 20.01.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи по заключенным с истцом договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из установленных обстоятельств: реализации ООО «Агроторг» права на односторонний отказ от договоров, предусмотренного пунктом 5.2 договоров; возврата помещений 26.12.2020 арендодателю; исполнения обязательств по оплате за пользование имуществом с 01.12.2020 по 25.12.2020, а также штрафных санкций, начисленных с 16.12.2020 по 18.01.2021 за несвоевременное внесение арендных платежей. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Роллинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, об уклонении ООО «Роллинг» от приема помещений. Сославшись на вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2018 по делу № 2-3207/18 по иску Рыбинского городского прокурора в защиту прав, интересов неопределенного круга лиц к ООО «Агроторг» и ООО «Роллинг» о запрещении эксплуатации помещения (далее – решение по делу № 2-3207/18), заявитель указал, что в результате незаконной работы ООО «Агроторг» с несущими стенами многоквартирного дома, суд общей юрисдикции запретил ООО «Агроторг» и ООО «Роллинг» эксплуатировать помещения истца до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на помещения как реконструированные объекты недвижимости. Кассатор настаивает на том, что объекты найма не возвращены арендодателю с учетом нормального износа, их невозможно использовать по целевому назначению. По мнению заявителя, суды пришли к несправедливому выводу об отсутствии на стороне ответчика злоупотреблением правом в связи с односторонним отказом от договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроторг» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и возражения на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Роллинг» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения от 29.09.2017 № 12386/1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020) и от 17.08.2017 № 12386/2 (в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2019 № 1 и от 21.02.2020), в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику во временное пользование недвижимое имущество помещение I, площадь 268,6 квадратного метра, кадастровый номер помещения 76:20:060312:1020 и помещение II, площадь 116,4 квадратного метра, кадастровый номер помещения 76:20:060312:1021 соответственно, назначение – «нежилое», этаж – 1, расположенные в доме по адресу: 

<

...>/Лизы ФИО1, дом 9/7, для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункты 1.1 и 1.2 договоров). 

Помещения I и II переданы ответчику по актам приема-передачи от 02.10.2017 и 02.09.2017.

Согласно разделу 3 договоров арендная плата устанавливается в размерах 91 000 рублей и 39 000 рублей и вносится не позднее 15-го числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В пункте 2.2.4 договоров предусмотрена обязанность арендатора содержать помещения в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.9 договоров арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку помещения в соответствии с приложением 3 к договорам; с момента подписания сторонами акта приема-передачи, арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования по целевому назначению, в том числе производить работы в соответствии с приложением 3 к договору.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что договоры действуют 120 месяцев с даты их государственной регистрации.

Арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца (пункт 5.2 договоров).

Вступившим в законную силу решением по делу № 2-3207/18 ООО «Роллинг» и ООО «Агроторг» запрещено эксплуатировать помещения I и II до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости. В рамках рассмотрения соответствующего дела суд пришел к выводу о том, что ответчики не доказали соответствие работ, выполненных в помещениях, установленным требованиям к безопасности объекта капитального строительства.

Ответчик письмами от 04.09.2020 № 064/10816 и 064/10817, полученными арендодателем 14.09.2020, уведомил истца о досрочном расторжении договоров в соответствии с пунктом 5.2 договоров; уведомлениями от 15.12.2020 № 064/13657 и 064/13656 просил ООО «Роллинг» считать договоры аренды расторгнутыми с 26.12.2020, п также направить представителя арендодателя 25.12.2020 на объекты найма для подписания актов приема-передачи. 

Истец в письмах от 21.12.2020 № 25 и 26, сославшись на решение по делу № 2-3207/18, указал на невозможность принять помещения, так как ответчик не устранил обстоятельства, препятствующие эксплуатации помещений.

ООО «Агроторг» в связи немотивированным отказом ООО «Роллинг» в принятии помещений и подписании актов приема-передачи составило в одностороннем порядке акты от 25.12.2020 о возврате помещений арендодателю, в которых указало, что помещения на момент возврата находятся в хорошем состоянии с учетом естественного износа и неотделимых улучшений.

Арендатор 26.12.2020 направил арендодателю акты возврата помещений и ключи от них. Факт получения ключей от помещений истец не отрицает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за декабрь 2020 года по договорам аренды от 29.09.2017 № 12386/1 и от 17.08.2017 № 12386/2, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, арендатор обязан оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.2 договоров предусмотрено право арендатора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в дело переписку сторон, а именно, требования арендатора о расторжении договоров аренды с 26.12.2020, и ответы арендодателя о невозможности принять помещения, а также сославшись на пункт 5.2 договоров аренды, суды пришли к правомерному выводам о прекращении между сторонами договорных отношений с 26.12.2020 и о возврате объекта аренды.

Вопреки доводам кассатора, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения (расторжения в рассмотренном случае) договора аренды (несмотря на ухудшение арендованного имущества). Наличие недостатков в помещении не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора. Следовательно, приведенные действия арендодателя правомерно расценены судами как уклонение от приема арендованного имущества. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов. Вопрос о возмещении убытков, причиненных ухудшением состояния возвращенного имущества, не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Установив прекращение договорных отношений с 26.12.2020, суды указали на  сохранение у арендатора обязанности по внесению арендной платы до 25.12.2020.

Проверив поступившие от ООО «Агроторг» платежи за декабрь 2020 года, а также платежные поручения по уплате штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате аренды за декабрь 2020 года, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за пользование спорными помещениями.

Довод ООО «Роллинг» о наличии в действиях ООО «Агроторг» признаков злоупотребления правом отклонен судом округа, как несостоятельный.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Сама по себе реализация ООО «Агроторг» предоставленного договором права на расторжение договора в любой момент с уведомлением арендодателя не менее чем за три месяца, в ситуации, когда Рыбинский городской суд Ярославской области принял решение по делу № 2-3207/18, не является злоупотреблением правом.

Как верно указали суды несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков в размере стоимости работ для приведения объектов в первоначальное состояние, а также упущенной выгоды.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А82-2484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роллинг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова