АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163300/18

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 22.06.2022г.; 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -  Россети» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2022г.;  

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023  года по делу № А40-163300/18,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» к  публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями  к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (в настоящее время публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания - Россети»; далее – ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 460 332 руб. 93 коп., начисленных на сумму долга 4 603 329  руб. 28 коп. за период с 16.07.2015 по 16.07.2018, процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 78 044 руб. 94 коп., начисленных на  сумму долга 293 168 руб. 28 коп. за период с 16.07.2015 по 16.07.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 апреля 2019 года и Арбитражного суда Московского  округа от 09 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.  

22 марта 2023 года истец обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 июня 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано  11 784 руб. 87 коп. индексации присужденных денежных сумм.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023  года по делу № А40-163300/18, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, в случае если правила об индексации не установлены  федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу  которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции,  

рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных  сумм.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  24.11.2015 № 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день  вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 29.04.2019 Арбитражным  судом города Москвы истцу был выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения от 27 декабря 2018 года, которое фактически было  исполнено ответчиком по инкассовому поручению № 757163 от 31.05.2019.  

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных  средств на основании статьи 183 АПК РФ, суды руководствовались правовым  подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда Российской  Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П,  указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и  должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него  судебным решением.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, предпосылками для возникновения у заявителя  права на обращение в суд с требованием об индексации является наличие  установленного в судебном порядке права требования к должнику и период  просрочки исполнения судебного акта, в связи с чем процессуальное  законодательство гарантирует истцу законное право на обращение в суд с  заявлением об индексации присужденной суммы с целью покрытия  инфляционных потерь, которые образовались у истца в период неисполнения  судебного акта.  

Судами установлено, что длительное неисполнение ответчиком  обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной  

суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит  индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ООО «Русинжиниринг».  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  мотивированно отклонены возражения ответчика о неправомерном определении  истцом периода индексации присужденных средств и законодательном запрете  начисления сложных процентов, со ссылкой на то, что неустойка и проценты за  пользование чужими денежными средствами являются институтами  материального гражданского права и регулируются нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, а индексация представляет собой институт  процессуального права и регулируется в данном случае нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам ответчика индексация, предусмотренная статьей 183  АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает  иной правовой природой, в связи с чем данные способы защиты права не  подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том  числе одновременно. Размер суммы индексации зависит от объективных  факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с  экономической точки зрения. Таким образом, сумма индексации присужденных  денежных сумм не может являться чрезмерной и не зависит от суммы процентов  по статьи 395 ГК РФ в силу своей природы и объективного характера.  

При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может  компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы  указанных институтов и цели их применения, в связи с чем доводы ответчика  судами правомерно отклонены. Суд округа с выводами судов первой и  апелляционной инстанций соглашается.  

Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом,  заявляя об индексации денежных присужденных средств, признается судом  округа необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях  от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  

справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей.  

Ссылка ответчика на неправомерность требований истца об индексации  денежных средств ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре,  заключенном между сторонами, также подлежит отклонению, как основанная на  неверном толковании норм процессуального права и противоречащая правовым  позициям, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации.  

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона,  касающегося возможности индексации присужденных денежных сумм, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023  года было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения  судебных актов по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам  рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена и отклонена  судом кассационной инстанции, приостановление исполнения обжалуемых  судебных актов подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023  года по делу № А40-163300/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 31 марта 2023 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-163300/18, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 года.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Н. О. Хвостова  

О. А. Шишова