АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6444/2018

г. Калуга

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Калуцких Р.Г., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Феодосия, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910231000767): ФИО2 (доверенность от 07.06.2019 № 1);

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Феодосии Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от22 февраля 2019 года (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Градова О.Г.) по делу № А83-6444/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - служба) в части возврата 08.02.2018 на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 6», об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать указанную декларацию.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Феодосии Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия службы в части возврата 08.02.2018 на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель,ул. Лазурная, 6».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2004 между Коктебельским поселковым советом города Феодосии (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земли, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное, платное владение и пользование (аренду) земельный участок, расположенный по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 6, с целевым назначением: для коммерческого использования, УКЦВЗ-1.11.4 (рыночная инфраструктура), под строительство и обслуживание рынка товаров курортного спроса в пгт. Коктебель (с учетом изменений к договору от 03.03.2008).

22.03.2017 между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ИП ФИО1 в порядке переоформления прав заключен договор аренды земельного участка № 483, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 90:24:030101:104, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 6, для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спросав пгт. Коктебель, с видом разрешенного использования: рынки.

Впоследствии предпринимателем в службу направлены 2 экземпляра декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 6».

Письмом от 08.02.2018 № 236/исх. декларация возвращена предпринимателю для доработки и приведения ее в соответствие с требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 (далее - Порядок от 11.04.2014 № 2039-6/14), в связи с непредставлением документов, послуживших основанием для заполнения декларации (пункт 2.6.5 Административного регламента Службы государственного строительного надзора Республики Крым).

ИП ФИО1 оспорил в судебном порядке действия службы по возврату декларации на доработку.

Удовлетворяя требования предпринимателя и признавая действия службы незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата декларации на доработку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что подпорная стена с фундаментом является элементом благоустройства земельного участка, предоставленного предпринимателю, и не подлежит вводу в эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности к эксплуатации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для признания объекта недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащим вводу в эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, необходимо установить не только факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, но и наличие у него самостоятельного функционального назначения.

В соответствии с положениями Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», Административного регламента Службы государственного строительного надзора Республики Крым предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, утвержденного приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.02.2016№ 21-«П», Порядка от 11.04.2014 № 2039-6/14 декларация о готовности объекта к эксплуатации на территории Республики Крым в переходный период выполняет роль акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а регистрация данной декларации службой означает принятие в эксплуатацию объекта капитального строительства, датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации; зарегистрированная декларация является, в том числе, основанием для оформления права собственности на объект недвижимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 11 Порядка от 11.04.2014 № 2039-6/14, элемент благоустройства земельного участка, предоставленного для размещения рынка, не подлежит вводу в эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности к эксплуатации.

Судом установлено, что предпринимателем для регистрации представлена декларация о готовности к эксплуатации подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель,ул. Лазурная, д. 6.

Суд указал и материалами дела, в том числе договорами аренды от 14.01.2004 (с изменениями), от 22.03.2017, архитектурно-планировочным заданием, техническим заключением ООО Творческая архитектурная мастерская «Атриум», подтверждено, что задекларированная предпринимателем в качестве подлежащего вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства подпорная стена расположена на земельном участке, арендуемом предпринимателем для размещения рынка товаров курортного спроса, выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка. Подпорная стена является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка), то есть является элементом благоустройства (улучшением) предоставленного для размещения рынка земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у подпорной стены самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка.

Помимо этого, признание объекта в качестве объекта гражданских прав (объекта недвижимости) невозможно лишь на том основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно учтено непредставление  предпринимателем доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся ему для строительства подпорной стены как объекта недвижимости. Доводы предпринимателя, настаивающего на возведении им подпорной стены как объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку нахождение на данном земельном участке такого объекта недвижимости в любом случае не соответствует целевому назначению земельного участка (строительство и обслуживание рынка товаров курортного спроса).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной подпорной стены признаков самостоятельного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае спорная подпорная стена являлась элементом благоустройства, не имеет самостоятельного функционального назначения, а предназначена исключительно для обслуживания  и фактически представляет собой улучшение соответствующего земельного участка, который для целей строительства такого объекта недвижимости не предоставлялся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у службы оснований для рассмотрения и регистрации декларации о готовности к эксплуатации спорного объекта, необоснованности заявленных предпринимателей требований и отказал в их удовлетворении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А83-6444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Р.Г. Калуцких

         Г.А. Стрегелева