АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущества администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-10420/2020 по исковому заявлению Управления имущества администрации муниципального образования Шурышкарский район (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 919 786,88 руб. 

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Управление имущества администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) с требованиями:

-  взыскать с ответчика задолженность по договору аренды муниципального имущества от 26.12.2019 № 30 в сумме 13 355 827,43 руб.;

-  взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 160 655,50 руб., пени по день фактической оплаты долга, штрафа за нарушения срока возврата предмета аренды в сумме 23 403 303,95 руб., штрафа по день фактической уплаты долга;

-  обязать ответчика принять участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества: дизельная электростанция и электросети с. Овгорт Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы первый этап – дизельная электростанция, в том числе объекты недвижимости;

-  обязать ответчика вернуть арендованное имущество в исправном состоянии, с учетом естественного износа, а также все произведенные неотделимые улучшения в рамках заключенного краткосрочного договора после подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества до момента заключения договора аренды на длительный срок.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана арендная плата по договору аренды муниципального имущества от 26.12.2019 № 30 за период с 10.01.2020 по 30.10.2020 в сумме 13 355 827,43 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 18.11.2020 в сумме 160 655,50 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 19.11.2020 по 23.09.2021 в сумме 689 383,28 руб., всего 14 205 866,21 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 24.09.2021 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере ежедневной двойной арендной платы за каждый день просрочки в сумме 23 403 303,95 руб., штрафа по день фактической уплаты долга, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе управление приводит доводы о том, что истцом неоднократно объявлялся открытый аукцион на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, о чем ответчик был уведомлен, но не выразил намерение принять участие в аукционе, в связи с чем ответчик мог избежать оплаты штрафа в размере ежедневной двойной арендной платы за каждый день просрочки; отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 между Управлением (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды № 30 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование муниципальное имущество: дизельная электростанция и электросети с. Овгорт Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы, первый этап – дизельная электростанция, а также сооружения электроэнергетики (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества установлен с 26.12.2019 по 23.01.2020.

Пунктом 2.3 договора установлено, что размер арендной платы составляет 1 225 693 руб.

Согласно условиям договора, арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату в доход местного бюджета в два этапа на расчетный счет арендодателя.

Первый этап в сумме 253 591,63 руб. арендатор перечисляет не позднее 10.01.2020, второй этап в сумме 972 101,37 руб. – не позднее 10.02.2020.

По условиям пункта 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

В пункте 3.2.10 договора указано, что по истечении срока действия договора, а также при его расторжении по иным обстоятельствам, ответчик (арендатор) в течение 10 календарных дней обязан передать истцу (арендодателю) имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи.

По условиям пункта 4.1.1 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.3 договора в случае нарушения ответчиком условий пункта 3.2.10 договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере ежедневной двойной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 26.11.2019 по 18.11.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 13 355 27,43 руб.

В связи с просрочкой арендных платежей истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.1.1 договора на сумму 160 655,50 руб. за период с 26.11.2019 по 18.11.2020.

За просрочку возврата арендованного имущества, в соответствии с условиями пункта 3.2.10 договора истцом начислена неустойка на сумму 23 403 303,95 руб.

Истец указал, что объект относится к социально-значимому объекту и целью его назначения является производство и обеспечение электрической энергией потребителей села Овгорт Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе на территории муниципального образования Шурышкарский район является единой ресурсоснабжающей организацией (тепло и электроснабжение).

26.12.2019 истец направил ответчику уведомление об объявлении аукциона в отношении объекта, но заявка от ответчика не поступила, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, предварительно направив истцу претензию.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 210, 211, 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежами и неустойке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата и об обязании ответчика принять участие в конкурсе по заключению договора аренды спорного имущества, отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

По расчету истца штраф за нарушение сроков возврата арендованного имущества составил 23 403 303,95 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес общества 04.02.2020 от управления поступило уведомление о возврате имущества в связи с истечением срока аренды. В ответ на указанное требование общество письмом от 10.02.2020 сообщило, что 21.01.2020, до истечения срока аренды, направило в администрацию на рассмотрение проект концессионного соглашения в отношении объектов аренды, который находится на рассмотрении. В случае настойчивого требования возврата имущества филиал АО «Ямалкоммунэнерго» готов вывести персонал с эксплуатируемого участка и передать объекты по акту приема-передачи (возврата).

При этом истец сроки возврата имущества не обозначил, иной информации о готовности к приемке спорного имущества не предоставил. В дальнейшем управление до предъявления искового заявления (11.12.2020), в том числе и в предъявленной претензии от 24.09.2020 № 1368 об уплате задолженности не заявляло требований о возврате переданного по договору имущества.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10 обязанность по встречному исполнению обязательства возникает только при условии его надлежащего исполнения другой стороной (в строгом соответствии с условиями обязательства).

Кроме того, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота является поведение, направленное на снижение убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 306-ЭС16-1409). Экономический смысл действий участников оборота должен анализироваться наряду с применением норм права, и последние не должны применяться как самоцель, если суд видит отсутствие хозяйственной рациональности действий, подвергаемых правовой квалификации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Судами установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» является единственной ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей электроснабжение села Овгорт, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами осуществляет содержание и обслуживание оборудования, способно обеспечить нормальную эксплуатацию принятого в аренду объекта, в силу его географического положения и климатических условий.

Муниципальное имущество, переданное ответчику, является социально-значимым объектом (объектом коммунальной инфраструктуры), возврат такого имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями с целью не допустить нарушение прав потребителей на получение соответствующих ресурсов. Арендованное имущество является единственным источником электроэнергии в селе Овгорт и его возврат без предварительных подготовительных мероприятий со стороны арендодателя мог привести к прекращению подачи гражданам и организациям (потребителям) электроэнергии на неопределенный срок, что является недопустимым, тем более для потребителей, находящихся на территории районов Крайнего Севера.

Управлением, таким образом, не были проведены необходимые подготовительные мероприятия по приемке муниципального имущества, не определены сроки безаварийной передачи имущества истцу, до совершения которых у общества возникла обязанность по возврату имущества, и, следовательно, по уплате штрафа за нарушения срока возврата предмета аренды в сумме 23 403 303,95 руб.

Требование о возврате было предъявлено управлением без действительного намерения по приемке арендованного имущества, заявлено в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребление правом в любых формах, не отвечает обязанности органа местного самоуправления по решению такого вопроса местного значения как электроснабжение села Овгорт, что нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц.  

В такой ситуации в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  штрафа за нарушение срока возврата предмета аренды отказано правомерно.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10420/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1