АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9488/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; далее - Фонд, истец)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35А; далее - Учреждение, ответчик)

о взыскании 3 821 128,86 руб.

третьи лица:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее – Администрация, третье лицо),

Правительство Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173005, В. Новгород, площадь Победы-Софийская, д. 1; далее – Правительство),

 

при участии

от истца: представителя Д.И. Кулиша по доверенности от 30.06.2019,от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от  27.12.2019,от Администрации: представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2019,от Правительства: представителя С.В. Эйхнер по доверенности от 05.03.2018,

установил:

Фонд обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения 3 821 128,86 руб. в счет возмещения затрат,  понесенных на капительный ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: В. Новгород, ул. Попова, д. 2/22, обязанность проведения которого на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-225/13 от 22.05.2013 возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил, что спорная сумма является для Фонда убытками.

Ответчик и Администрация против удовлетворения иска возражали.

Правительство оставило рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.05.2013 по делу № 2-225/13 (по иску гр. ФИО3) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник ответчика) возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт лифтов, расположенных в доме № 2/22 по ул. Попова в Великом Новгороде (далее – спорный дом).

Администрация при рассмотрении дела № 2-225/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству названного капитального ремонта.

В установленный решением суда общей юрисдикции срок соответствующие работы выполнены не были.

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы» проведение капитального ремонта лифтов спорного дома было включено в региональную программу капитального ремонта в плановый период 2017-2019 годы (код МКД – 5083).

Согласно п. 3.4 раздела 3 описания названной программы в целях ее реализации, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта Правительство Новгородской области утверждает краткосрочные планы реализации Программы в порядке, установленном Правительством Новгородской области, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Распоряжением Правительства Новгородской области от 30.11.2017 N 386-рг «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы, на 2017-2019 год» проведение соответствующих мероприятий было включено в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта (п. 1595). При этом, источником финансирования капитального ремонта указаны денежные средства собственников спорного дома.

В целях реализации утвержденной региональной программы истец (региональный оператор; заказчик) 20.07.2018 заключил с ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) договор № 1Л/2018 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в т.ч. в спорном доме (в первом и втором подъездах).

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами приемки от 26.03.2019, а также актами формы КС-2 № 8-1 и № 8-2 от 26.03.2019 на общую сумму 3 821 128,86 руб. (по 1 910 564,43 руб. за замену лифта в каждом подъезде включая разработку проектной документации).

Поскольку Учреждение или Администрация затраченные на соответствующий капитальный ремонт денежные средства не компенсировали, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение и Администрация обратили внимание на то, что исполнение региональной программы капитального ремонта, несение расходов на оплату работ по капитальному ремонту элементов общего имущества многоквартирных домов является прямой обязанностью Фонда (регионального оператора). Нормативный акт, которым спорный дом включен в региональную программу, в настоящее время не оспорен и не признан недействительным. Положения действующего законодательства не предусматривают права Фонда требовать возмещения затрат, понесенных на оплату подобных работ. Права истца в рассматриваемом случае не могут считаться нарушенными.

Кроме того, Учреждение выразило несогласие с размером взыскиваемых убытков, указало на неверное применение Фондом расценок, коэффициентов и ставки НДС в размере 20%, необоснованное применение бетона соответствующей марки, а также задвоение работ по разборке покрытий полов цементных. По расчету ответчика с учетом указанных замечаний общая стоимость работ по замене лифтового оборудования составит 3 654 774 руб..

Истец приведенные ответчиком и Администрацией доводы полагал необоснованными, пояснил, что заявленные им требования направлены на защиту интересов фонда денежных средств, аккумулируемых на счете регионального оператора для обеспечения исполнения региональной программы капитального ремонта (т.н. «котел»). В рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком решения суда общей юрисдикции и последующее возложение на Фонд обязанности по проведению и оплате капитального ремонта спорного дома за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома (т.е. не за счет средств бюджета или Учреждения) влечет необоснованное уменьшение средств на счете регионального оператора, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта затраты на спорный капитальный ремонт должен нести ответчик.

Возражая против утверждения Учреждения о завышении стоимости ремонтных работ и, соответственно, размера убытков, Фонд пояснил, что ставка НДС в размере 20%, была применена к спорным работам по причине их сдачи в 2019 году (письмо Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@). Задвоение работ по разборке покрытий полов в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку в локальной смете и соответствующем акте формы КС-2 указаны расценки на демонтаж покрытий толщиной 20 мм, тогда как фактически работы выполнялись при толщине полов 50 мм. Согласно составленному истцом справочному расчету при применении указанных ответчиком коэффициентов и расценок с учетом изложенных выше возражений стоимость спорного ремонта будет выше договорной и составит 1 961 574,54 руб. за замену лифтового оборудования в одном подъезде.

Кроме того, Фонд также обратил внимание на то обстоятельство, неисполнение Учреждением обязанности по возмещению понесенных на спорный капитальный ремонт затрат ведет к ограничению прав собственников помещений в спорном доме на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку в силу положений ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подобная процедура допускается только при условии полного погашения задолженности за проведенный капитальный ремонт. При этом спорная сумма (3 821 128,86 руб.) жителями спорного дома в настоящее время Фонду в полном объеме не компенсирована.

О проведении соответствующей судебной экспертизы участвующие в деле лица не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу Решением Новгородского районного суда Новгородской области обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта лифтового оборудования спорного дома сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, в т.ч. экспертного заключения, составленного ООО «Петроэксперт», и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Размер понесенных истцом расходов на оплату работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела.

Постановлением № 3437 от 02.08.2018 Администрация в соответствии со ст. 190.1 ЖК РФ утвердила Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Вместе с тем, согласно п. 3 названного Порядка, его положения не распространяются на многоквартирные дома, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда об обязании муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в настоящее время нормативный акт, устанавливающий процедуру финансирования исполнения судебных актов, аналогичных решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-225/13, органом местного самоуправления не принят. Учреждению из бюджета ежегодно выделяются определенные суммы на проведение капитальных ремонтов, выполнение которых основано на судебных решениях. Вместе с тем, поскольку из-за отсутствия достаточного финансирования ответчик допускает просрочки исполнения судебных актов, проведение капитального ремонта осуществляется управляющими организациями (как за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, так и за счет иных денежных средств). В последующем лица, понесшие затраты на оплату таких работ, обращаются в суд с требованием о взыскании с Учреждения понесенных расходов. Учитывая сложившуюся судебную практику, значительная часть выделяемых ответчику денежных средств расходуется именно на исполнение денежных требований таких взыскателей.

Причин, по которым орган местного самоуправления не принимает нормативный акт, предусматривающий порядок финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, необходимость выполнения которого основана на вступивших в законную силу судебных актах, Администрация суду не пояснила.

Как обоснованно отмечено представителями ответчика и третьего лица, в силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ исполнение региональной программы капитального ремонта является основной обязанностью регионального оператора (истца).

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению капитального ремонта крыши спорного дома возложена именно на Учреждение.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ответчика является городской округ Великий Новгород в лице Администрации.

В соответствии с п. 5.8 Устава Учреждения его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Таким образом, основным источником средств, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции об обязании ответчика произвести капитальный ремонт крыши спорного дома, следует считать бюджет Великого Новгорода.

Органом местного самоуправления не принят нормативный акт, предусматривающий порядок финансирования подобных работ за счет бюджетных средств.

При этом, в утвержденном Правительством краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта указано на то, что спорные работы должны быть оплачены за счет средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В сложившейся ситуации обязанность по несению расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта фактически перекладывается с Учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не обязанных финансировать проведение капитального ремонта спорного дома.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными изложенные выше пояснения истца и приходит к выводу о том, что Фонд является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта путем обращения с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с неисполнением ответчиком судебного акта суда общей юрисдикции.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту крыши спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Фондом расходами.

Аналогичная правовая позиция изложена при рассмотрении дела А44-3649/2019.

Возражения ответчика относительно размера взыскиваемых истцом убытков судом отклоняются. Довод Учреждения о задвоении работ по разборке покрытий полов цементных опровергается замечанием Фонда относительно необходимости проведения работ при толщине покрытия 50 мм и, соответственно, двойным использованием расценок, установленных для меньшего объема работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на неверное применение истцом расценок и коэффициентов, а также ставки НДС в размере 20%, подлежащей применению с 01.01.2019, суд находит необоснованными. Спорная ситуация возникла по причине неисполнения Учреждением судебного акта, принятого еще в 2013 году. Соответственно, риски увеличения ставки НДС следует отнести на ответчика. Стоимость проведения спорного капитального ремонта определена соглашением между заказчиком и подрядчиком, заключенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Доказательств существенного завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и Администрацией доводы правового значения, по мнению суда, не имеют, предъявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 42 106 руб., что подтверждается платежным поручением № 4143 от 21.10.2019.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 3 821 128,86 руб. основного долга, а также 42 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

К.Т. Захаров