Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4451/2018

«28»

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«27»

февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«28»

февраля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.П. ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 092 025,10руб. 

при участии 

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Р.П. ЭНЕРГО» (далее – Ответчик, ООО « Р.П.ЭНЕРГО») о взыскании  суммы  1 092 025,10руб. ,  в том числе  долг за потребленную в   мае, ноябре и декабре 2017г. электроэнергию в размере 1 047 745,62руб. и 44 279,48 руб. пеня за несвоевременную и (или)  неполную оплату электрической энергии(дело №А21- 4451/2018).

  ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  ООО « Р.П.ЭНЕРГО» о взыскании  суммы  1 446 454,20руб. ,  в том числе  долг за потребленную с января по апрель 2018г. электроэнергию в размере 1  412 830,50руб. и  33 623,70руб. пеня за несвоевременную и (или)  неполную оплату электрической энергии(дело №А21- 8071/2018).

  Определением суда от 25.07.2018г. по ходатайству сторон дело №А21- 4451/2018 и дело №А21- 8071/2018 объединены в одно производство и делу присвоен №А21- 4451/2018.

   В ходе судебного разбирательства по делу Истец уточнил исковые требования (10.01.2019г.). Истец просит взыскать с Ответчика пени за несвоевременную и (или)  неполную оплату электрической энергии в размере 160 380,87руб..

    Ответчик  уточненные исковые требования в размере 160 380,87руб. не оспаривает и фактически признает. Ответчик просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

  Заслушав Истца и Ответчик, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.

  Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29.07.2011г. принято решение № 2 о прекращение АО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012г..    Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Янтарьэнерго».

  Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Р.П.ЭНЕРГО» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №7074 от 17.10.2012г.(далее-договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций  оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также, с привлечением третьих лиц, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

    В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата электрической энергии производится покупателем ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании  оформленных гарантирующим поставщиком платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

  Как следует из представленных Истцом документов, во исполнение условий договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» в мае, ноябре, декабре 2017г, январе, феврале, марте апреле 2018г. поставляло объектам ООО «Р.П. Энерго» электрическую энергию.

Согласно расчёту, представленному ОАО «Янтарьэнергосбыт» сумма потреблённой электрической энергии за указанный выше период составила 2 460 576,12руб..

  На основании договора и представляемых Обществом сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ООО «Р.П. Энерго», счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии. 

   Ответчик оплатил указанную сумму за поставленную электроэнергию, но допустил просрочку в оплате, за что Истцом начислена пеня в размере 160 380,87руб., которая с учетом уточнений исковых требований предъявлена к взысканию с Ответчика по данному  делу.

   Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Р.П. Энерго» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Согласно материалам дела Истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская Ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял Ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факт поставки электрической энергии в спорный период на указанную Истцом сумму подтверждается материалами дела. 

   Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. 

    Факт просрочки оплаты электроэнергии против установленных сроков Ответчиком не оспаривается и фактически признается.

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Представленный Истцом расчёт пени  на сумму 160  380,87руб. проверен судом и признается обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

  Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

  Ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

  Рассмотрев указанное выше  ходатайство  Ответчика, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, исходит из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления № 7).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

   При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (п. 73 постановления № 7).

   Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

  В данном случае Ответчик не доказал допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, что Истец   в результате взыскания указанной выше суммы пени  получит необоснованную выгоду.

  Ответчиком также не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Истца.

  Поскольку Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности  заявленной суммы пени последствиям нарушенного обязательства, то суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. 

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.П. ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  160 380руб.87коп. пени  и 5 811руб.43коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Возвратить  Открытому акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 45 573руб.57коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                       Судья                                                   О.М.Педченко