ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8807/2017

г. Саратов

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»   апреля  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»     апреля   2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Пузиной   Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу № А57-8807/2017 (судья Макарихина Л.А.),

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» ФИО2 (г. Саратов)              об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» (413105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии   в  судебном  заседании  представителей    публичного    акционерного    общества   «Т Плюс»  ФИО3,  действующей   на  основании доверенности от   01 февраля   2018 года, ФИО4,  действующей на  основании доверенности от    02  ноября   2018 года,  конкурсного   управляющего    общества  с ограниченной ответственностью  «Домашний Уют»   ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года  в  отношении  общества с ограниченной   ответственностью    «Домашний Уют»  (далее  - ООО   «Домашний   Уют», должник)   ведена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года ООО «Домашний Уют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 09 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017  года конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 215 от 18 ноября 2017 года.

В  Арбитражный   суд   Саратовской   области    обратился  конкурсный управляющий  ООО «Домашний Уют» ФИО2 с заявлением   об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность).

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской области  от 19 февраля  2019  года  утверждено    Положение    о   порядке,  сроках     и условиях   продажи     имущества    должника.

  Не согласившись с указанным определением суда, публичное    акционерное    общество  «Т Плюс»   (далее  - ПАО «Т Плюс»)   обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, отказать в   удовлетворении заявленных   требований, обязать конкурсного управляющего предъявить иски к дебиторам.

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем, что   отчет  оценщика   не   содержит   анализа, оценки  и характеристик  каждого  дебитора, налоговой     отчетности, период     образования    долга, наличие  первичных документов     для   обращения    с иском. В  апелляционной    жалобе   ПАО «Т Плюс» указывает на   то, что в отчет включена задолженность Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области  в  размере    559 985,38 руб.,  а  также     задолженность     физических  лиц, которая могла  быть  взыскана.

Конкурсный   управляющий    ООО «Домашний Уют»  ФИО2     возражает   против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по    основаниям, изложенным   в  отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 марта   2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской    Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника завершена; дебиторская задолженность в  размере   24 684 317,60  руб. включена в конкурсную массу. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника выносился на собрание кредиторов 26  ноября   2018 года, 18  декабря   2018 года, кредиторы не  утвердили  Положение. 

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Пунктом 1 Положения, в редакции конкурсного управляющего, предусмотрено, что начальная цена продажи имущества составляет 669 000,00 руб. Начальная цена продажи имущества установлена на основе отчета об оценке имущества должника ООО "СиэМБи Групп" № 03.10 от 16 октября 2018 года.

В  апелляционной    жалобе    ПАО «Т Плюс»  указывает на   то, что     отчет  оценщика   не   содержит   анализа, оценки  и характеристик  каждого     дебитора, налоговой     отчетности, период  образования    долга, наличие  первичных документов     для   обращения    с иском.

Суд апелляционный инстанции полагает, что названный отчет оценщика и выводы, изложенные в нем, обладают достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречия в выводах отсутствуют, достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, а мотивированных возражений по цене, определенной оценщиком, не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств иной цены предлагаемой к продаже дебиторской задолженности ПАО   «Т  Плюс»   не представлено.

Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Иных отчетов, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества должника, в материалы дела не представлены.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом     в отчет  была     включена    задолженность   АО «Тандер»    и ФГУП   «Почта России», оцененная    в 0,00 руб., поскольку    согласно     представленного    отчета   ООО  «СиэМБи Групп»  от 16 октября   2018 года, копиям   судебных актов (по делу №А57-14596/2018,  по  делу №А57-10895/2018), задолженность   АО  «Тендер», ФГУП  «Почта России»    на дату   оценки была  погашена.

В  апелляционной    жалобе   ПАО «Т Плюс» указывает на   то,  что в отчет включена задолженность Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области  в  размере    559 985,38 руб.,  а  также     задолженность     физических  лиц.

В  суде   апелляционной  инстанции   конкурсный  управляющий  ООО  «Домашний   Уют»   ФИО2   пояснила, что   задолженность Энгельсского муниципального образования Саратовской области представляла  собой сборную задолженность населения по коммунальным платежам, образовавшуюся по договорам социального найма, однако  в процессе судебного взыскания указанной задолженности (копии судебных актов А57-11654/2018, А57-11656/2018, А57-11652/2018), требования были   уточнены, поскольку  установлено,  что по факту это задолженность не Администрации Энгельсского муниципального образования, а  задолженность конкретных физических лиц  по   коммунальным   платежам.

Таким образом, предметом продажи, является только права требования должника к населению (физическим лицам).

Как усматривается из имеющегося в деле перечня дебиторской задолженности, данная задолженность состоит из долгов населения перед управляющей компанией, при большом количестве должников с небольшими суммами.

В сложившихся обстоятельствах, в целях быстрого и наиболее полного погашения требований кредиторов, реализация дебиторской задолженности должника на торгах отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле, и не приведет к увеличению текущей задолженности должника, а также затягиванию сроков конкурсного производства.Продажа на торгах имущества должника - дебиторской задолженности в сложившихся обстоятельствах является целесообразным, более быстрым и эффективным способом пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов; наиболее экономически обоснованным способом пополнения конкурсной массы должника, так как, не приводит к накоплению обширной текущей задолженности должника.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке с физических лиц, напротив, приведет к накоплению обширной задолженности по судебным расходам (госпошлина, почтовые расходы и т.д.), а также расходам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не отвечает интересам лиц, участвующих в деле.

Доводы, приводимые ПАО «Т Плюс»  в обоснование своих доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц приведет к затягиванию процедуры банкротства, и, как правило, к увеличению расходов на нее.

Доказательств вероятности получения большей суммы при соотношении возможных расходов и временных ресурсов, необходимых для проведения данной работы арбитражным управляющим, с учетом значительного объема исковой работы, подателем   апелляционной   жалобы   не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А12-60209/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6184).

Судом установлено, что ПАО   «Т Плюс»   не представлено объективных доказательств того, что в случае самостоятельного взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем объеме, чем от ее продажи.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В  апелляционной   жалобе    ПАО  «Т  Плюс»     просит  возложить     на конкурсного   управляющего     обязанность     по  предъявлению    исковых     заявлений    к  дебиторам  ООО «Домашний  Уют».

Дебиторская задолженность относится к имуществу должника, подлежащему инвентаризации и включению в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, в данном случае Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: взыскать сумму в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), получить денежные средства от продажи права требования.

При этом принятие судебного акт, обязывающего конкурсного управляющего совершить действия именно по взысканию задолженности в судебном порядке противоречит приведенным нормам права и не предусмотрено  Законом  о  банкротстве.

ПАО    «Т  Плюс»    считая,   что   конкурсный  управляющий    ООО   «Домашний  Уют»   ФИО2    действует неправомерно     и  не взыскивает  задолженность,  не   лишено возможности  обратиться   в  суд   с жалобой на ее бездействие   в  порядке  статьи  60 Закона    о банкротстве.    

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу № А57-8807/2017  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.   Макаров

Е.В.  Пузина