АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15258/2019

г. Курган

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306450120900032)

к открытому акционерному обществу «Луховицкий мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14713560 руб., 

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность 45АА0703574 от 24.06.2016,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Луховицкий мукомольный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.09.2019 по соглашению от 06.09.2019 в размере 14713560 руб. Также истец просит указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, и взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Ранее истцом представлено ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 11513560 руб., неустойку в размере 679670 руб.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки до 940663 руб. 84 коп. (запись в протоколе судебного заседания).

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) принят отказ от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу №А34-15258/2019 в части взыскания основного долга прекращено.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 940663 руб. 84 коп. удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 940663 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения и частичного отказа от иска. Через канцелярию суда представил письменные объяснения с приложением скриншотов переписки, проекта договора поставки от 03.09.2019, платежных поручений (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

Через канцелярию суда ответчиком представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также содержится ходатайство о снижении размера неустойки, контррасчет неустойки (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее – покупатель) и истцом (далее – поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2019 (далее – договор, л.д.9-13), согласно условиям которого поставщик обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить зерно в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: - пшеницу продовольственную 3, 4 класса; - рожь продовольственную 1, 2, 3 класса. Ассортимент и объем поставки зерна в месяц определяется соглашением сторон, исходя из заявок покупателя (раздел 1 договора).

Поставка товара производится железнодорожным транспортом поставщика и за его счет на условиях франко-вагон ст. Луховицы ФИО3, код станции: 234206 (пункт 3.1 договора).

Цена на зерно устанавливается соглашением сторон, с НДС, на складе покупателя, путем согласования протокола цены. 

Оплата 100% стоимости поставленного товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента поставки товара в соответствии с пунктом 3.2. Покупатель вправе произвести по согласованию с поставщиком произвести частичную предоплату за товар (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписано соглашение сторон на партию товара от 06.09.2019, согласно которому срок отгрузки товара: до 30.09.2019. Стоимость товара (рожь, 2 класс, урожай 2019г.,  количество: 1000 т) за единицу измерения составляет 13800 руб. Оплата товара покупателем производится по факту поставки каждой партии товара в течение 21 календарного дня с даты поставки (л.д.14).

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен товар общей стоимостью 14713560 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №607 от 16.09.2019, №618 от 19.09.2019, №644 от 19.09.2019, подписанными сторонами (л.д. 17-19), ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 14713560 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.21-22). 

Ответчик направил истцу письмо от 30.10.2019, в котором гарантировал произвести полное погашение задолженности по договору поставки от 03.09.2019 в срок до 29.11.2019 (л.д.20).

Поскольку ответчиком оплата задолженности по поставке товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

После подачи иска в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме в размере 14713560 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями: №839 от 06.11.2019, №840 от 06.11.2019, №881 от 07.11.2019, №49 от 15.11.2019, №925 от 06.12.2019, №424 от 09.12.2019, №584 от 18.12.2019, №661 от 23.12.2019, №692 от 24.12.2019, №742 от 26.12.2019, №767 от 30.12.2019, №833 от 31.12.2019, №18 от 09.01.2020, №19 от 09.01.2020, №30 от 10.01.2020 (в деле), в связи с чем истец заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания основного долга. Судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. 

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 940663 руб. 84 коп. 

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.10.2019 по 10.01.2020 составляет 940663 руб. 84 коп. (за период с 17.10.2019 по 21.10.2019, начисленная на сумму долга 9458520 руб., в размере 47292 руб. 60 коп., за период с 22.10.2019 по 06.11.2019, начисленная на сумму долга 14713560 руб., в размере 235416 руб. 96 коп., за 07.11.2019, начисленная на сумму долга 13013560 руб., в размере 13013 руб. 56 коп., за период с 08.11.2019 по 15.11.2019, начисленная на сумму долга 12013560 руб., в размере 96108 руб. 48 коп., за период с 16.11.2019 по 06.12.2019, начисленная на сумму долга 11513560 руб., в размере 230271 руб. 20 коп., за период с 07.12.2019 по 09.12.2019, начисленная на сумму долга 11013560 руб., в размере 33040 руб. 68 коп., за период с 10.12.2019 по 18.12.2019, начисленная на сумму долга 10513560 руб., в размере 94622 руб. 04 коп., за период с 19.12.2019 по 23.12.2019, начисленная на сумму долга 10313560 руб., в размере 41254 руб. 24 коп., за период с 24.12.2019 по 25.12.2019, начисленная на сумму долга 9813560 руб., в размере 19627 руб. 12 коп., за 25.12.2019, начисленная на сумму долга 9313560 руб., в размере 9313 руб. 56 коп., за период с 26.12.2019 по 29.12.2019, начисленная на сумму долга 9013560 руб., в размере 36054 руб. 24 коп., за 30.12.2019, начисленная на сумму долга 8513560 руб., в размере 8513 руб. 56 коп., за период с 31.12.2019 по 08.01.2020, начисленная на сумму долга 7813560 руб., в размере 70322 руб. 04 коп., за 10.01.2020, начисленная на сумму долга 5813560 руб., в размере 5813 руб. 56 коп.). 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  произведен контррасчет на сумму 223862 руб. 27 коп., исходя из расчета 8,5% годовых, а также на сумму 342055 руб. 89 коп., исходя из двукратной ставки Банка России (в деле).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Данный размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая, что сумма неустойки составляет менее 8% от суммы основного долга, принимая во внимание срок, в течении которого обязательство по оплате нарушалось,   суд не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 940663 руб. 84 коп. заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлено, что ответчиком задолженность была погашена уже в ходе судебного разбирательства, в том числе и после истечения срока досудебного урегулирования спора. Также суд обращает внимание, что ответчик, гарантируя в письме от 30.10.2019, адресованному истцу, оплатить задолженность в полном объеме в срок до 29.11.2019, окончательный расчет произвел только 10.01.2020, то есть с нарушением сроков, указанных в данном письме. 

В данной ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, на момент погашения ответчиком задолженности в полном объеме дело в производстве суда находилось более двух месяцев, что значительно превышает срок досудебного урегулирования спора.

Суд признает не имеющим определяющего значения и не препятствующим рассмотрению иска по существу только сам факт предъявления иска ранее срока истечения досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 97738 руб. (платежное поручение № 2508 от 01.11.2019, л.д.8).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», данных в постановлении от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком действия по исполнению обязательства в сумме 12013560 руб. совершены после принятия искового заявления к производству (12.11.2019), что следует из платежных поручений: №49 от 15.11.2019, №925 от 06.12.2019, №424 от 09.12.2019, №584 от 18.12.2019, №661 от 23.12.2019, №692 от 24.12.2019, №742 от 26.12.2019, №767 от 30.12.2019, №833 от 31.12.2019, №18 от 09.01.2020, №19 от 09.01.2020, №30 от 10.01.2020 (в деле), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений порядка их применения, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 87771 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9967 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Луховицкий мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306450120900032) 940663 руб. 84 коп. неустойки, а также 87771 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 1028434 руб. 84 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306450120900032) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 9967 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

В.В. Доставалов