АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2415/2018

31 октября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, учреждение, заявитель; ул. Гидрографическая, 1-В, 

<

...>)

об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, государственный орган; ул. Советская, 9, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо; ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>); Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>); Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр; ул. Ленина, 2, 

<

...>),

при участии военной прокуратуры Черноморского флота (далее – Прокуратура; ул. Ленина, 41, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от Учреждения – ФИО2;

от Департамента – ФИО3;

от Минобороны России – ФИО4;

от Прокуратуры – ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента от 28.07.2016 №2368-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, пляж «Мыс Толстый», площадью 10648 кв. м».

В обосновании своих требований заявитель указывает на превышение Департаментом предоставленных ему полномочий, поскольку оспариваемое распоряжение принято в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Определением от 19.07.2018 заявление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России  принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-2415/2018 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Этим же определением к участию в деле привлечено Минобороны России.

Определением от 21.08.2018 к участию в деле привлечены Правительство Севастополя и Севреестр, подготовка по делу №А84-2415/2018 окончена и дело назначено  к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2018.

Севреестр и Правительство Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда были уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

Представители Минобороны России и Прокуратуры поддержали доводы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Представитель Департамента изложила свои доводы по существу спора, просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указав, что оспариваемое решение принято в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, а поэтому не нарушает прав и законных интересов заявителя. Считает, что фактически между Минобороны России и городом Севастополем имеется спор о праве на земельный участок площадью 10648 кв. м (пляж «Мыс Толстый»), который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Правительство Севастополя в отзыве на заявление дополнительно указало на недоказанность заявителем факта наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок, которые подлежат защите в судебном порядке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 Департаментом издано распоряжение №2368-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, пляж «Мыс Толстый», площадью 10 648 кв. м» (далее – Распоряжение №2368).

Указанным распоряжением образован земельный участок площадью 10 648 кв. м, определены вид его разрешенного использования «отдых (рекреация)» (код 5.0) и категория земель - «земли населенных пунктов».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 22.11.2016 образованному Распоряжением №2368 земельному участку присвоен кадастровый номер 91:04:003008:282, а 19.06.2018 в отношении этого объекта недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности города федерального значения Севастополя (№ регистрации 91:04:003008:282-91/001/2018-1).

Вместе с тем, как указывает заявитель, Распоряжение №2368 принято государственным органом без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» (далее – Распоряжение №195) из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, среди которого, в том числе, объекты военного городка № 88-б, расположенные на земельном участке площадью 9,8674 га, по адресу: 

<

...>. 

Как указывает заявитель, военный городок №88-б площадью земельного участка 9,8674 га, расположенный по адресу: 

<

...>, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. В связи с чем, 29.11.2017 учреждение обратилось в Департамент с заявлением о согласовании Акта границ земельного участка площадью 1,8945 га, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:003004:51. Департамент отказал в согласовании указанного Акта, указав, что при проведении анализа границ заявленного земельного участка выявлено полное пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером 91:04:003008:282. Приведенное свидетельствует о том, что Распоряжение №2368 принято Департаментом в отношении части земельного участка, переданного Распоряжением №195 в федеральную собственность (далее – спорный земельный участок).

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок образования земельных участков предусмотрен главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

   Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

По правилу пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу приведенных положений земельного законодательства, образование земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории может осуществляться только в отношении только тех земель или земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данными Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон №218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, 19.06.2018 проведена государственная регистрация права собственности города федерального значения Севастополя на земельный участок площадью 10 648 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, пляж «Мыс Толстый», кадастровый номер 91:04:003008:282. При этом зарегистрированное право субъекта Российской Федерации на указанное недвижимое имущество в судебном порядке оспорено не было и отсутствующим не признано, следовательно, является таким, которое признается и подтверждается государством.

            Таким образом, поскольку сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 91:04:003008:282 в государственной собственности города Севастополя, то основания для признания незаконным Распоряжения №2368, которым этот земельный участок образован, отсутствуют. 

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 Согласно пункту 56 Постановления Пленума №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума №10/22).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается именно спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:003008:282 (как части  земельного участка площадью 9,8674 военного городка №88-б) между городом федерального значения Севастополем и Минобороны России, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенного имущественного права заявителя в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, путем оспаривания Распоряжения №2368, а поэтому требования заявителя являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, суд указывает и на недоказанность ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России самого факта нарушения оспариваемым решением его имущественных прав на спорный земельный участок, исходя из следующего.

Как утверждает заявитель, военный городок №88-б площадью земельного участка 9,8674 га, расположенный по адресу: 

<

...>, закреплен за ним на праве оперативного управления.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательства закрепления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России имущества военного городка №88-б так и не были представлены в материалы дела.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России настаивает на том, что его право оперативного управлением имуществом военного городка №88-б подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества военного городка №88-б о передаче в федеральную собственность, составленным между Департаментом и Учреждением.

Вместе с тем, указанное письменное доказательство также отсутствует в материалах дела. 

В приложениях к заявлению ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России указало на представление выписки из акта приема-передачи недвижимого имущества военного городка №88-б о передаче в федеральную собственность, однако в судебном заседании, которое состоялось 18.09.2018, суд в присутствии представителей заявителя и Минобороны России установил факт отсутствия данного документа (время звукозаписи судебного заседания – с 8 минуты 40 секунд по 10 минуту 00 секунд). Вместо выписки из акта приема-передачи к заявлению приложен Перечень недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Минобороны России, с тем же количеством листов (2), не указанный в приложениях к заявлению. Предложено заявителю представить акт приема-передачи.

До момента окончания рассмотрения настоящего спора по существу акт приема-передачи недвижимого имущества военного городка №88-б представлен не был.

Кроме того, по выводам суда, ни Распоряжение №195, ни упомянутый заявителем акт приема-передачи недвижимого имущества, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств возникновения у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России права оперативного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности, поскольку указанное право может возникнуть только на основании решения собственника этого имущества. Между тем, как ранее установлено судом, доказательства принятия Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России решения о закреплении недвижимого имущества военного городка №88-б на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России отсутствуют.

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В настоящем случае, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не подтвердило допустимыми доказательствами факта наличия у него предусмотренных действующим законодательством имущественных прав на спорный земельный участок, в связи с чем, Распоряжение №2368 объективно не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об оспаривании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.07.2016 № 2368-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, пляж «Мыс Толстый», площадью 10648 кв.м».

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко