СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7453/2017-АК

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А60-60265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Наш Союз» (ИНН 6670390163, ОГРН 1126670035656) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Наш Союз»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2017 года 

по делу № А60-60265/2016,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Союз» 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Союз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.10.2016 года № 292/30 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку нормами действующего законодательства установлены требования для изготовителя продукции, и ООО «Наш союз» как покупатель не может нести ответственность за продукцию с нарушением технологии производства. По мнению общества, ответственность должно нести ООО «Атланткосметик», так как именно данным юридическим лицом допущена до реализации продукция, не соответствующая требованиям законодательства. 

        Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе сертификат соответствия № 1764920 судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе установлено, что в магазине «Апродукт» (ООО «Атланткосметик»), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 191, реализуется продукция, не соответствующая требованиям безопасности пищевых продуктов, что является нарушением приложения № 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; п. 5.1.8 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия»; п.п. 5 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п. 3.2.1, 3.2.2, п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия». 

 Административным органом обнаружено, что поставщиком некачественной продукции является ООО «Наш союз» в рамках исполнения договора поставки № 52/16 от 10.01.2016.

        При этом, из магазина «Апродукт», данная продукция отобрана для лабораторных испытаний, по результатам исследований продукции «Масло сладко-сливочное несоленое пониженной жирности, массовая доля жира от 70,0% до 79,0% «Башкирское», дата изготовления 25.02.2016, срок годности 35 суток, изготовитель ИП Лифанов П.Г., 454007, Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, 3, линия фасовки выявлено, что поставляемая ООО «Наш Союз» масложирования продукция, не соответствует заявленному наименованию (протокол лабораторных испытаний № 1824 от 30.03.2016 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»). Результат испытаний: недостаточно выраженный сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа составлен  протокол об административном правонарушении от 02.09.2016.

17.10.2016 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, иных материалов, заинтересованным лицом в отношении ООО «Наш Союз» вынесено постановление о назначении административного наказания № 292/30 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

       Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Положениями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В п. 1 ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 5 Раздел II Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Исходя из ст. 7 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция выпускаемая в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а так же требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

На основании п. 5.1.8 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» вкус и запах масла сладко-сливочного выраженный сливочный с привкусом пастеризации, без посторонних привкусов и запахов.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

При этом, в указанном пункте в Таблице 4 указаны допустимые показатели соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт

поставки обществом «Наш Союз» в магазин «Апродукт» (ООО «Атланткосметик») продукции - «Масло сладко-сливочное несоленое пониженной жирности, массовая доля жира от 70,0% до 79,0% «Башкирское», дата изготовления 25.02.2016, срок годности 35 суток, изготовитель ИП Лифанов П.Г.», не соответствующей требованиям приложения № 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.8 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока.

       Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Наш Союз» в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. 

Как следует из заключения протокола лабораторных испытаний № 1824 от 30.03.2016, в результате лабораторных испытаний пробы «Масло сладко-сливочное несоленое пониженной жирности, массовая доля жира от 70,0% до 79,0% «Башкирское», (дата изготовления 25.02.2016, срок годности 35 суток), выявлена фальсификация данной молочной продукции: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел. Жирно-кислотный состав жировой части исследуемого образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части исследуемого образца в количестве, превышающем допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов). 

Поскольку в пищевом продукте «Масло сладко-сливочное несоленое пониженной жирности, массовая доля жира от 70,0% до 79,0% «Башкирское», (дата изготовления 25.02.2016, срок годности 35 суток) находится немолочный, растительный жир, что запрещено государственными стандартами и Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом «Наш Союз», поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства в ходе реализации продукции. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, выпуск в обращение).

Общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, обязано соблюдать требования технических регламентов, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей. Данный вывод основан на ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ. Выступая поставщиком пищевой продукции, не являясь изготовителем данной продукции, общество не освобождается от обязанности поставки продукции надлежащего качества. При этом у поставщика продукции имеются возможность и обязанность проверки ее качества независимо от наличия (представления изготовителем, иным продавцом) сертификата соответствия, наличие которого не исключает фактическое производство и реализацию товара ненадлежащего качества. Поскольку поставщик пищевой продукции осуществляет ее реализацию, принимая на себя тем самым обязанность по реализации надлежащей продукции, с его стороны должны быть приняты исчерпывающие меры к тому. Поскольку таких мер принято не было, вина общества в совершении вменяемого административным органом административного правонарушения является доказанным.

Таким образом, довод апеллятора, что ООО «Наш союз» не может нести ответственность за продукцию с нарушением технологии производства, является несостоятельным, поскольку исходя из содержания вышеуказанных норм несоблюдение поставщиком продукции требований технических регламентов не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

      Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

       Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП  РФ, соразмерно содеянному. Создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан обществу не вменялось, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком иного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

По изложенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, так как сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-60265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Л. Х. Риб

       Е. М. Трефилова