343/2023-48196(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20063/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Чапаевой Г.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю.  рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской  области – Кузбасса на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу   № А27-20063/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Ингосстрах-М» (115035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного  медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным акта проверки.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:  

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской  области-Кузбасса - ФИО2 по доверенности от 23.06.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Ингосстрах-М» - ФИО3 по доверенность от 31.12.2022, ФИО4  по доверенности от 31.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-М»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  

Кемеровской области-Кузбасса (далее - фонд) о признании недействительным акта  проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования  от 26.07.2022 № 30945 в части вывода, изложенного в пункте 21 раздела «Выводы»  о необходимости уплатить в бюджет фонда штрафные санкции в размере 652 893,86 руб.,  в части выводов, изложенных в пунктах 11, 15, 17, 22 раздела «Выводы»; об обязании  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем перечисления  1 707,47 руб.  

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена плановая  комплексная проверка целевого использования средств обязательного медицинского  страхования в страховой медицинской организации за период с 01.01.2021 по 31.12.2021,  по результатам которой составлен акт от 26.07.2022 № 30945, в соответствии с которым  обществу предложено уплатить штрафные санкции в размере 652 893,86 руб. в бюджет  фонда, в том числе:  

- 225 000 руб. в связи с ведением персонифицированного учета сведений  в обязательном медицинском страховании с нарушением установленного порядка:  внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей,  содержащих недостоверные сведения (пункт 2.2);  

- 427 893,86 руб. в связи с нарушением деятельности по осуществлению контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе:  проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований  к специалистам, ее осуществляющим, проведение экспертизы качества специалистом- экспертом, экспертом качества, не включенным в реестр экспертов (пункт 6.2).  

Кроме того, фонд предписал обществу уменьшить финансирование филиала  в г. Кемерово на сумму 179 733,86 руб. (100% регрессных исков) за непредъявление исков  по возмещению расходов на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда  здоровью застрахованного лица (регрессных исков) (за исключением случаев причинения  вреда вследствие несчастного случая на производстве) при наличии информации  

у страховой медицинской организации (пункт 5.12 акта).  

Письмом от 19.08.2022 № 5380 фонд уведомил общество об уменьшении  финансирования на сумму 179 733,86 руб.  

Письмом от 19.08.2022 № 606 общество уведомило фонд о сформировавшемся  недостатке целевых средств и запросило для оплаты медицинской помощи, оказанной  медицинскими организациями в июле 2022 года, целевые средства в размере  179 733,86 руб.  

19.08.2022 фондом издано распоряжение № 247 о перечислении обществу целевых  средств в запрошенном размере (платежное поручение от 19.08.2022 № 395207).  

Средства, предоставленные страховой медицинской организации, перечислены  в рамках возвращенных ею целевых средств, недифференцированных подушевых  нормативов.  

Вместе с тем применение финансовой санкции привело к уменьшению средств  общества на ведение дел, определяемых с учетом положений пункта 2 части 4, части 18  статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), пункта 2.9.1 договора  о финансовом обеспечении, в процентах от суммы средств, поступивших в общество  по дифференцированным подушевым нормативам -1 707,47руб. (179 733,86 руб. х 0,95%).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 2, 6, 10, 11, 13, 147, 306.4 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ), Закона № 326-ФЗ, Порядком ведения  персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования,  утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н  (далее – Порядок № 29н), Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества  и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным  приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок № 231н), Порядком  организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным  приказом Фондом обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36  (далее - Порядок № 36), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого акта фонда  нормам действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов  общества.  

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит  из следующего.  

Судами установлено, что между фондом и обществом заключен договор  о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.02.2017,  который был пролонгирован на 2021 год.  

В соответствии с пунктом 1 названного договора фонд принимает на себя  обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой организации в сфере  обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация  обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам  в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе  обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.  

Согласно пункту 2.6 договора страховая медицинская организация обязуется:  представлять в территориальный фонд ежедневно (в случае наличия) данные о новых  застрахованных лицах, сведения об изменении данных о ранее застрахованных лицах  и направлять в территориальный фонд для включения в региональный сегмент  застрахованных лиц сведения о гражданах, не обратившихся в страховую медицинскую  организацию за выдачей им полисов обязательного медицинского страхования,  полученных от территориального фонда в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона   № 326-ФЗ.  

Из пункта 2.18 договора следует, что страховая медицинская организация также  обязуется принимать меры по возмещению средств, затраченных на оказание  медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица.  

Страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным  фондом за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии  с законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 договора).  

Приложением № 3 к договору о финансовом обеспечении установлен перечень  санкций за нарушение договорных обязательств (далее - перечень), который включает,  в том числе:  

- ответственность страховой медицинской организации за внесение в региональный  сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные  сведения в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай внесения недостоверных  сведений (пункт 2.3);  

- ответственность страховой медицинской организации за непредъявление исков  по возмещению расходов на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда  здоровью застрахованного лица (регрессных исков) (за исключением случаев причинения  вреда вследствие несчастного случая на производстве) при наличии информации  у страховой медицинской организации (пункт 10).  

В ходе проведения проверки фондом выявлено, что в нарушение подпункта 4  пункта 2 статьи 44 Закона № 326-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 Порядка № 29н  по 72 гражданам (с учетом принятых фондом возражений общества) в регистр  застрахованных лиц внесены недостоверные сведения о месте рождения застрахованных  лиц, в связи с чем на общество наложен штраф в размере 216 000 руб. (по 3 000 руб.  за каждый случай нарушения).  

В частности, установлено, что были перепутаны местами буквы («Кемервоской»  вместо «Кемеровской»), вместо написания полностью «Кемеровская область»  

использовано сокращение «КО», указано «Кемеровская области» вместо «Кемеровская  область», отсутствует пробел между словами («гКемерово» вместо «г Кемерово»,  «г. ГурьевксКемеровская область» вместо «г. Гурьевск Кемеровская область»).  

Признавая незаконными выводы фонда в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае общество 

не осуществляло внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц  недостоверных сведений (информацию, которая не имеет места в реальности в период  времени, к которому относятся распространяемые сведения); фактически при внесении  сведений о месте рождения застрахованного лица обществом были допущены опечатки  или орфографические ошибки, которые в том виде, в каком они были совершены,  

не приводят к невозможности идентификации застрахованного лица в регистре; кроме  того, выявленные опечатки были отредактированы обществом в ходе проверки.  

Поскольку наличие недостоверных сведений в региональном сегменте единого  регистра застрахованных лиц не установлено, суды сделали обоснованный вывод  об отсутствии у фонда правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного  положениями пункта 2.3 перечня.  

Основанием для начисления штрафных санкций в размере 427 893,86 руб.  послужили выводы фонда о нарушении обществом деятельности по осуществлению  контроля объемов, сроков, качества н условий предоставления медицинской помощи,  а именно:  

- в нарушение пункта 37 Порядка № 231н не организовано проведение  мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи с привлечением  эксперта по профилю «эндоскопия» (а не эксперта по профилю «онкология», как это было  сделано в рассматриваемом случае) по акту экспертизы качества медицинской помощи  (далее – ЭКМП) от 23.07.2021 № 17350 (пункт 16 акта проверки);  

- в нарушение пункта 104 Порядка № 36 (действовавшего в проверяемом периоде)  проведены экспертизы качества медицинской помощи по акту ЭКМП от 31.03.2021   № 13478 и акту ЭКМП от 26.04.2021 № 15412 врачом-экспертом по профилю  «анестезиология и реаниматология» ФИО5 по случаю оказания медицинской  помощи по профилю «скорая медицинская помощь» (пункт 17 акта проверки).  

По пункту 16 акта проверки. 

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным  лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом Минздрава России  от 19.03.2021 № 231н.  

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании  медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности  выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации,  степени достижения запланированного результата (пункт 27 Порядка № 231н).  

В соответствии с пунктом 29 Порядка № 231н экспертиза качества медицинской  

помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый  реестр экспертов качества медицинской помощи, по поручению Федерального фонда,  территориального фонда или страховой медицинской организации.  

Экспертиза качества медицинской помощи проводится несколькими экспертами  качества медицинской помощи разных специальностей и (или) на разных этапах оказания  медицинской помощи в случаях, предусмотренных пунктом 37 Порядка № 231н  (пункт 30 Порядка № 231н).  

Пунктом 37 Порядка № 231н предусмотрен исчерпывающий перечень случаев,  при котором всегда проводится мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской  помощи. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию  не подлежит.  

В соответствии с пунктом 104 Порядка № 36 (действовавшего в проверяемый  период) экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с частью 7 статьи 40  Закона № 326-ФЗ осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся  врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство  об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы  по соответствующей врачебной специальности не менее десяти лет и прошедший  подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского  страхования, из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных  в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи. Экспертиза  качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи  по специальности в соответствии со свидетельством об аккредитации специалиста  или сертификатом специалиста.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что спорные случаи (биопсия трахеи, бронхов при бронхоскопии,  видеоколоноскопия, эзофагогастродуоденоскопия) не включены в перечень случаев,  установленных пунктом 37 Порядка № 231н, пришли к верному выводу об отсутствии  у общества обязанности по проведению мультидисциплинарной ЭКМП.  

Кроме того, суды, установив, что пациент проходил лечение по онкологическому  заболеванию, общество осуществило выборку на тематическую ЭКМП, в которую  включены все случаи лечения и диагностики пациента по онкологическому диагнозу,  правомерно указали на то, что привлечение врача-эксперта по специальности «онкология»  является обоснованным и соответствует профилю основного заболевания пациента.  

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил проведения эндоскопических исследований,  утвержденных приказом Минздрава России от 06.12.2017 № 974н, эндоскопические  исследования, к которым, в том числе относятся колоноскопия,  эзофагогастродуоденоскопия, бронхоскопия, проводятся с целью диагностики,  своевременного выявления социально значимых и наиболее распространенных  заболеваний внутренних органов, выявления скрытых форм заболеваний.  

При этом диагностические услуги не являются законченными случаями лечения,  а несут дополнительную информацию для лечения основного заболевания.  В рассматриваемом случае информация, полученная по результатам диагностических  процедур, использована при проведении ЭКМП.  

Ссылки фонда на Методические рекомендации по организации и проведению  контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи,  оказанной пациентам с подозрением на онкологическое заболевание, и/или  с установленным диагнозом онкологического заболевания (письмо Федерального фонда  обязательного медицинского страхования от 30.08.2018 № 10868/30/и; далее –  методические рекомендации), приказ фонда от 22.03.2019 № 89 «Об утверждении Порядка  организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи, оказанной пациентам с подозрением на онкологическое  заболевание и/или с установленным диагнозом онкологического заболевания» (далее –  Порядок № 89) были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку.  

При этом судами отмечено, что в акте проверки фонд не вменял обществу  нарушений методических рекомендаций и Порядка № 89; кроме того, методические  рекомендации в соответствии приказом Федерального фонда обязательного медицинского  страхования от 01.06.2011 № 105 «Об утверждении правил подготовки нормативных  правовых актов Федерального фонда обязательного медицинского страхования и их  государственной регистрации» не являются нормативным документом, обязательным  для применения; Порядок № 89, согласно представленной фондом информации, не был  опубликован и в настоящее время утратил силу.  

По пункту 17 акта проверки. 

В ходе проверки фонд установил, что смерть пациентов наступила до приезда  бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем необходимость проведения  реанимационных мероприятий не имелось, следовательно, оценить правильность  действий по проведению реанимационных мероприятий не представляется возможным;  без дополнительной специализации «скорая медицинская помощь» врач-анестезиолог-реаниматолог не вправе осуществлять деятельность в качестве врача скорой медицинской  помощи (в том числе в специализированной бригаде).  

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах  охраны здоровья граждан в Российской Федерацию» (далее - Закон № 323-ФЗ),  установлено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь  оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях  и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.  

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013   № 388н утвержден Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной,  медицинской помощи (далее – Порядок № 388н), а также Правила организации  деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (далее – Правила).  

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил выездные бригады скорой медицинской  помощи по своему профилю подразделяются на общепрофильные и специализированные.  В свою очередь специализированные выездные бригады скорой медицинской помощи  подразделяются на бригады: анестезиологии-реанимации, в том числе педиатрические,  педиатрические, психиатрические, экстренные консультативные, авиамедицинские.  

При этом пункт 9 Правил предусматривает, что специализированная выездная  бригада скорой медицинской помощи анестезиологии-реанимации, в том числе  педиатрическая, включает врача-анестезиолога-реаниматолога и двух медицинских  сестер-анестезистов и водителя.  

Согласно пункту 15 Правил выездная бригада скорой медицинской помощи  выполняет следующие функции: осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место  вызова скорой медицинской помощи; оказывает скорую, в том числе скорую  специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома  и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий,  способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента;  осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний.  

Проанализировав указанные положения, суды отметили, что профиль бригады  скорой медицинской помощи «реаниматология», в том числе определяет, врачи какой  именно специализации приезжают на поступивший вызов; в случае необходимости  оказания специализированной скорой медицинской помощи бригадой по профилю  анестезиологии-реанимации, в бригаду такой скорой помощи входит врач-анестезиолог- реаниматолог, а не врач со специализацией «скорая медицинская помощь».  

В рассматриваемом случае, как указали суды, вид медицинской помощи (скорая  специализированная помощь, бригада анестезиологии-реанимации) и специальность  врача, оказывающего медицинскую помощь (врач-анестезиолог-реаниматолог),  соответствуют проведению экспертизы качества медицинской помощи врачом-специалистом по специальности «анестезиология и реаниматология». Доводы фонда  об обратно не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии со стороны  общества нарушений пункта 104 Порядка № 36, неправомерности взыскания штрафа  в размере 427 893,86 руб.  

Основанием для уменьшения финансирования общества на сумму 179 733,86 руб.  (100 % регрессных исков) послужил вывод фонда о неправомерном непредъявлении исков  по возмещению расходов на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда  здоровью застрахованного лица (регрессных исков) (за исключением случаев причинения  вреда вследствие несчастного случая на производстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в соответствии с условиями  договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования  ответственность за непредъявление регрессных исков возникает у общества только  в случае наличия у него информации о соответствующих фактах, между тем доказательств  

наличие у общества возможности получения необходимых сведений для последующего  предъявления регрессных исков, а также наличия такой информации в отношении  выявленных случаев фондом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований  для привлечения общества к ответственности за непредъявление исков по возмещению  расходов на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью  застрахованного лица (регрессных исков) в виде уменьшения финансирования в размере  100% регрессного иска.  

Отклоняя доводы фонда о наличии у общества правовой возможности получения  необходимых сведений для последующего предъявления регрессных исков, в том числе  из государственной автоматизированной системы «Правосудие» (далее - ГАС  «Правосудие»), суды обоснованно исходили из следующего:  

- сведения из ГАС «Правосудие» не позволяют идентифицировать застрахованных  в обществе лиц в силу того, что согласно Федеральному закону от 22.12.2008 № 262-ФЗ  «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»  из судебных актов исключаются персональные данные в целях обеспечения безопасности  участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом  тайны;  

- проведение сплошного мониторинга всех уголовных дел на территории  деятельности страховой медицинской организации по соответствующим статьям  Уголовного кодекса Российской Федерации, на что ссылается фонд, не представляется  возможным, поскольку общество не является участником таких уголовных процессов  и не наделено какими-либо специальными властными полномочиями, позволяющими  запрашивать в суде общей юрисдикции, а равно и у мировых судей судебные акты  по уголовным делам;  

- из анализа методических рекомендаций о возмещении расходов на оплату  оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его  здоровью (письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования  от 05.05.2012 № 3220/30-3/и) не следует, что страховая медицинская организация должна  самостоятельно проводить сплошной мониторинг всех судебных дел по всем сайтам судов  общей юрисдикции и мировых судей; страховая медицинская организация принимает  меры по обращению с регрессными исками, в случае если сведения о наличии случаев  причинения вреда здоровью застрахованным лицам поступили от правоохранительных  органов, медицинских организаций или иных источников;  

- конкретный перечень мер, которые страховая медицинская организации обязана  самостоятельно принимать для выявления случаев, по которым было бы необходимо  принять меры по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи  вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица, законодательно  и в договоре о финансовом обеспечении не установлен; кроме того, в силу части 4  статьи 31 Закона № 326-ФЗ требование лицу, причинившему вред здоровью  застрахованного лица, может быть предъявлено не только страховой медицинской  

организацией, но и самим территориальным фондом.  

В целом доводы фонда не опровергают выводы судов, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, а направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы фонда  не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20063/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи Г.В. Чапаева 

 ФИО1