ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22703/2016

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 года

15АП-10060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу № А32-22703/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи от 06.04.2016 по отчуждению здания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН/ОГРНИП 233800015503/304233824500159),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договора купли-продажи от 06.04.2016 по отчуждению здания, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4; применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», ИНН: 

<

***> в отношении данного объекта недвижимости на основании договора залога недвижимого имущества № 98170345-1З от 13.07.2017, дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества № 98170345-1З от 13.07.2017 №1 от 15.05.2018 (регистрационная запись от 16.05.2018 № 23:14:0501003:3758-23/043/2018-1); аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 14.04.2016 № 23-23/043-23/043/003/2016-048/2 о праве собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2022 ходатайство ИП ФИО2 о применении срока исковой давности отклонено. Ходатайство ФИО5 о назначении экспертизы по делу отклонено. Ходатайство ИП ФИО2 об истребовании доказательств отклонено. Ходатайство финансового управляющего ИП ФИО2 об уточнении требований удовлетворено.

Суд удовлетворил заявление финансового управляющего ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признана недействительной сделкой заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи от 06.04.2016 по отчуждению здания, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4.

Применены последствия недействительности данной сделки.

Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 здание, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», ИНН:

<

***> в отношении данного объекта недвижимости на основании договора залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-1З, дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-1З (регистрационная запись от 16.05.2018 № 23:14:0501003:3758-23/043/2018-1).

Суд указал аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 14.04.2016 № 23-23/043-23/043/003/2016-048/2 о праве собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество.

Взыскано с ФИО5 в доход бюджета РФ 9 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11 .2017 по делу ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-22703/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Финансовый управляющий ИП ФИО2 Запорожец А.М. обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договора купли-продажи от 06.04.2016 по отчуждению здания, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания, назначение: нежилое здание,    площадью    104,8    кв.м.,    количество   этажей: 1, кадастровый   номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 344000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п.1 и 2 ст. и 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно открытым данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 01.09.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделки должника могут оспорены как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019 № Ф03-3514/2019.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением  главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, а также из заявления финансового управляющего, 06.04.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО5   (покупатель)   был   заключен   договор   купли-продажи   недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО2 произвел отчуждение в пользу Кургиняна М.А. ранее принадлежавшего должнику объекта недвижимости -здания, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 2 (в настоящее время пер. Зеленый, д. 4).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 по соглашению сторон цена продажи вышеуказанного недвижимого имущества составила 1 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 28.11.2018) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В материалы дела финансовым управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости, из содержания которых следует, что по состоянию на март 2019 года, а также по состоянию на апрель 2022 года кадастровая стоимость здания, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 составляла 1 669 427,84 руб. и 1 555 537,44 руб. соответственно, что в обоих случаях более чем в 10 раз превышает стоимость отчуждения спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016.

В материалы дела также представлена копия заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО5 договора залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-13, дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-13, в соответствии с условиями которых ФИО5 в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору от 13.07.2017 № 98170345 на сумму 1 550 000 руб. передает ПАО КБ «Центр-инвест» в ипотеку следующее недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое здание, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4; нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4; право аренды земельного участка площадью 1277 кв.м., кадастровый номер 23:14:0501003:3112, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, 4.

При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-13 рыночная стоимость вышеперечисленного недвижимого имущества как предмета залога определена Кургиняном М.А. и ПАО КБ «Центр-инвест» в размере 6 917 339,72 руб. (п. 1 -2 дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-13).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении между Кургиняном А.М. и Кургиняном М.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 стоимость здания, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 была очевидно занижена сторонами по сравнению с реальной рыночной стоимостью соответствующего объекта недвижимости (более 1 000 000 руб.), о чем не могли не знать обе стороны сделки, учитывая открытый характер сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств необъективности представленных финансовым управляющим должника сведений о реальной стоимости спорного объекта недвижимости, а равно доказательств наличия в действиях должника по отчуждению спорного недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости разумного экономического мотива, суду ни должником, ни стороной оспариваемой сделки не представлено.

В обоснование довода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Кургиняна А.М. и Кургиняна М.А. по отношению к основному конкурсному кредитору должника ПАО «Сбербанк» при совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 финансовый управляющий также указывает на то, что данная сделка являлась лишь одной из ряда сделок, направленных на отчуждение должником ранее принадлежавших ему ликвидных активов и совершенных должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - сына ФИО5, в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Данные сделки в настоящее время также оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Кургиняна А.М.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В дополнении к заявлению финансового управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 описана следующая последовательность действий должника по совершению цепочки сделок, направленных на отчуждение ранее принадлежавшего ему имущества своему сыну в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

17.04.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ФИО2 произвел отчуждение Кургиняну М.А. магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м., инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 по цене 100 000 руб. (кадастровая стоимость магазина по данным ЕГРН 1 852 069,62 руб.).

17.04.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ФИО2 произвел отчуждение Кургиняну М.А. % доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 196 кв.м., кадастровый номер 23:14:0501003:2411, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, ст. Октябрьская, ул. Садовая, 107 и % доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 357,1   кв.м.,   кадастровый   номер   23:14:0501003:3985,   расположенный   по   адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, ст. Октябрьская, ул. Садовая, 107 по цене 400 000 рублей (кадастровая стоимость дома по данным ЕГРН 4 182 284,46 руб., земельного участка 477 168,84 руб.)

14.05.2015в ПАО «Сбербанк» обратилось в Крыловский районный суд с исковымизаявлениями по делам № 2-283/2015, № 2-281/2015, № 2-282/2015 о солидарномвзыскании с Кургиняна А.М. просроченной задолженности в общей сумме 10 968 680,38руб., возникшей по ранее заключенным между банком и должником договорам кредита.

Из содержания вышеперечисленных решений суда следует, что просрочка исполнения кредитных обязательств возникла у Кургиняна А.М. в первом квартале 2015 года, то есть у должника уже имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на дату совершения первых в цепочке сделок по отчуждению имущества в пользу своего сына Кургиняна М.А.

26.02.2016в ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарскогокрая с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельнымбанкротом на основании решений Крыловского районного суда Краснодарского края,вынесенных по итогам рассмотрения дел: № 2-283/2015, № 2-281/2015, № 2-282/2015.

04.03.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-6223/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным банкротом.

31.03.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ФИО2 произвел отчуждение Кургиняну М.А. автотранспортного средства OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С033ЕХ 123 по цене 70 000 рублей.

31.03.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ФИО2 произвел отчуждение Кургиняну М.А. автотранспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 90 000 рублей.

06.04.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ФИО2 произвел отчуждение Кургиняну М.А. магазина, назначение: нежилое здание, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:5115, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 по цене 120 000 руб. (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН 1 020 386.46 руб.)

06.04.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ФИО2 произвел отчуждение Кургиняну М.А. здания, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 (прежний адрес д. 2) по цене 150 000 руб. (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН 1 669 427,84 руб.).

27.04.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ФИО2 произвел отчуждение Кургиняну М.А. земельного участка площадью 2040 кв.м. кадастровый номер 23:14:0501002:3496, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация здания колбасного цеха, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крыловский, с/о Крыловский, ст-ца Крыловская, ул. Западная, 15а и здания нежилого (колбасный цех), литер В,В1, этажность 1, инвентарный номер6722, площадью 420,2 кв.м., кадастровый номер: 23:14:0501002:8065, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Крыловская, ул. Западная, дом №15а по цене 950 000 руб. (кадастровая стоимость здания по данным ЕГРН 7 687 979,20 руб., земельного участка 1 087 422 руб.).

17.05.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-6223/2016 заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения, при этом в данном судебном акте указано следующее:

26.02.2016 ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у ИП Кургиняна А. М. просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 10 968 680,38 руб., возникшей по договорам кредита и установленной решениями Крыловского районного суда Краснодарского края по делам №2-281/2015 от 25.09.2015, № 2-282/2015 от 25.09.2015, № 2-283/2015 от 25.09.2015, вступивших в законную силу.

На стадии рассмотрения обоснованности требований Банка определениями Крыловского районного суда от 21.12.2015 (отметка суда о вступлении в законную силу 12.01.2016) по делам № 2-282/2015, № 2-283/2015 ИП Кургиняну А.М. предоставлены отсрочки исполнения решений Крыловского районного суда по делам № 2-282/2015, № 2283/2015 от 25.09.2015, сроком до 21.06.2016.

01.07.2016 ПАО «Сбербанк» повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником своих обязательств перед данным конкурсным кредитором в срок до 21.06.2016 в соответствии с определениями Крыловского районного суда Краснодарского края о предоставлении отсрочки исполнения решений суда по делам № 2-281/2015, № 2-282/2015, № 2-283/2015.

04.07.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-22703/2016.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 заключен должником со своим сыном - ФИО2, то есть с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись установленные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности, так как к этому моменту у должника уже имелись просроченные денежные обязательства перед своим основным кредитором ПАО «Сбербанк». При этом должник продолжал осуществлять сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - сына Кургиняна М.А. по заведомо заниженной стоимости.

Вышеописанная последовательность действий должника, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что заявляя ходатайства об отсрочке исполнения решений Крыловского районного суда Краснодарского края по делам № 2-283/2015, № 2-281/2015, № 2-282/2015 о солидарном взыскании с Кургиняна А.М. и иных лиц в пользу ПАО «Сбербанк» просроченной задолженности в общей сумме 10 968 680,38 руб., должник изначально не имел реального намерения и экономически обоснованного плана по погашению возникшей перед ПАО «Сбербанк» задолженности в общей сумме 10 968 680,38 руб., а также финансовой возможности погасить указанную задолженность в срок до 21.06.2016 (срок предоставленной судом отсрочки), так как все имущество отчуждалось должником с значительным занижением его стоимости в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - сына Кургиняна М.А., размер обязательств Кургиняна А.М. перед ПАО «Сбербанк» заведомо превышал размер прогнозируемой выручки должника от реализации имущества своему сыну.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отсрочка исполнения решений Крыловского районного суда Краснодарского края по делам № 2283/2015, № 2-281/2015, № 2-282/2015 была использована должником для совершения цепочки сделок по выводу ранее принадлежавшего ему движимого и недвижимого имущества из-под обращения взыскания по требованиям его основного кредитора ПАО «Сбербанк», при этом все переоформленное на сына имущество фактически осталось в собственности семьи должника.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> зарегистрирован 21.05.2015, то есть спустя 1 месяц после заключения между Кургиняном А.М. и Кургиняном М.А. первой сделки из цепочки подозрительных сделок - договора купли-продажи от 17.04.2015, в соответствии с условиями которого ФИО2 произвел отчуждение Кургиняну М.А. магазина, литер Г, этажность 1, площадь 54,9 кв.м., инвентарный номер 9895, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:14:0501002:3092, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Октябрьская, ул. Красногвардейская, д. 52 по цене 100 000 рублей.

По состоянию на дату заключения между ФИО2 (должник, продавец) и ФИО5 (сын должника, покупатель) первой сделки из цепочки подозрительных сделок - договора купли-продажи от 17.04.2015, ФИО5 исполнилось 19 лет.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника в рамках дела № А32-22703/2016 судом также было установлено, что до совершения с должником (отец) цепочки оспариваемых финансовым управляющим сделок, ФИО5 (сын) не имел в собственности какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение между Кургиняном А.М. и Кургиняном М.А. договора купли-продажи от 06.04.2016 преследовало цель злоупотребления правом по отношению к основному кредитору должника ПАО «Сбербанк», так как в результате совершения данной сделки и отчуждения ранее принадлежавшего должнику недвижимого имущества в пользу сына должника по заведомо заниженной стоимости ПАО «Сбербанк» как конкурсный кредитор фактически лишилось возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства должника.

В свою очередь ФИО5, как сторона оспариваемой сделки, в силу наличия родственных связей с должником, а также ввиду очевидно заниженной стоимости отчуждения недвижимого имущества не мог не знать наличии у должника соответствующей цели злоупотребления правом по отношению к своим кредиторам. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу № А39-5679/2015.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество). При этом, ФИО2 опосредованного через своего сына Кургиняна М.А. обеспечил сохранение спорного имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу № А39-5679/2015.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.07.2013) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства в отношении ИП Кургиняна А.М. - процедура реструктуризации долгов гражданина введена 13.02.2017. Заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в арбитражный суд 19.03.2019, то есть по истечении годичного срока с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что годичный срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 06.04.2016 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 06.04.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 06.04.2016. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона №  100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Согласно материалам дела, первая процедура банкротства в отношении ИП Кургиняна А.М. - процедура реструктуризации долгов гражданина - введена 13.02.2017. Следовательно, по состоянию на 19.03.2019 (дата обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки) трехлетний срок исковой давности не истек.

Исходя из этого, суд правомерно отклонил как необоснованный довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 06.04.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.07.2019 № 307-ЭС19-10086, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу № А05-11973/2016, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А05-11973/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу № А61-5305/2018, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу № А39-5679/2015, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу № А10-78/2017, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2019 г. № Ф03-4317/2019, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019 № Ф03-3514/2019, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу № А70-9913/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу № А40-107914/2017, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 № Ф09-3024/19.

Более того, данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу № А32-22703/2016.

В соответствии с ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пп. 1 -3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим в рамках данного обособленного спора доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между должником и Кургиняном М.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016 является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом по отношению к основному кредитору должника ПАО «Сбербанк» и направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора какие-либо доказательства того, что возврат спорного имущества - здание, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4, в конкурсную массу должника в натуре невозможен, арбитражному суду не представлены.

Согласно имеющимся в материалах данного дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости актуальным собственником спорного объекта недвижимого имущества является ФИО5 - сторона оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 здание, назначение: нежилое здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 14.04.2016 № 23-23/04323/043/003/2016-048/2 о праве собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество.

Из представленной в материалы данного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что в отношении здания, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4 имеется актуальная запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», ИНН: 

<

***> на основании договора залога недвижимого имущества № 98170345-13 от 13.07.2017, дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-1З (регистрационная запись от 16.05.2018 № 23:14:0501003:3758-23/043/2018-1).

Доказательства прекращения залога (ипотеки) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» по основаниям, предусмотренным ст. 352 Гражданского кодекса РФ в материалах данного обособленного спора отсутствуют, участники спорных отношений на факт прекращения обременения в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости также не ссылаются.

В материалы данного дела представлена копия заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО5 договора залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-13, дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-1З в соответствии с условиями которых ФИО5 в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору от 13.07.2017 № 98170345 на сумму 1 550 000 руб. передает ПАО КБ «Центр-инвест» в ипотеку здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4, а также право аренды расположенного под зданием магазина земельного участка кадастровый номер 23:14:0501003:3112 (п. 1 -2 дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010 разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением требований действующего законодательства сторонами сделки, на основании которой право собственности на предмет залога перешло к залогодателю.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

ПАО КБ «Центр-инвест», предоставляя ФИО5 денежные средства по кредитному договору от 13.07.2017 № 98170345 в размере 1 550 000 руб. под залог недвижимости, полагалось на запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности залогодателя на спорное недвижимое имущество (регистрационная запись от 14.04.2016 № 23-23/043-23/043/003/2016-048/2), которая в силу закона является единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

В деле нет доказательств того, что ПАО КБ «Центр-инвест», принимая спорный объект недвижимости в залог на основании договора залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-1З, дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-1З, знало о намерениях ИП ФИО2 и его сына ФИО5 злоупотребить правом в отношении кредиторов ИП ФИО2 путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016.

В связи с этим оснований для выводов необходимости о признания ПАО КБ «Центр-инвест» недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Следовательно, спорное имущество, не является свободным от прав третьих лиц и в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя ПАО КБ «Центр-инвест».

Принимая во внимание тот факт, что настоящее определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 14.04.2016 № 23-23/043-23/043/003/2016-048/2 о праве собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество, а также восстановления регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество (п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в резолютивной части определения по данному делу следует указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы данное определение суда не вызывало затруднений при исполнении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 по делу № А32-22703/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2016, в конкурсную массу должника подлежит возврату здание, площадью 104,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:14:0501003:3758, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, пер. Зеленый, д. 4, обремененное ипотекой в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-1З, дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 1 к договору залога недвижимого имущества от 13.07.2017 № 98170345-1З, в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед банком по кредитному договору от 13.07.2017 № 98170345.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу № А32-22703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов