АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-43360/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                  Преснецовой Т.Г.,                          

при участии от главы крестьянско-фермерского хозяйства Крочак Елены Евгеньевны - Радченко М.А. (доверенность от 07.12.2018), от федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Память Ильича» Саенко Е.Б. (доверенность от 27.10.2017), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Крочак Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья С.М. Кротов) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу по делу № А56-43360/2017,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Крочак Елена Евгеньевна, ОГРНИП 305784704600830, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация района),  о признании права собственности на самовольные постройки -  крольчатник, телятник, щитовую, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Маргусы, д. 15 «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация  муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области», место нахождения: 188333, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Старосиверская, Большой пр., д. 97, ОГРН 1024702089280, ИНН 4719005622, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Память Ильича», место нахождения: 188 333, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Старосиверская, Кезевская дор., д. 64А, ОГРН 1024702087376, ИНН 4719006270 (далее - Предприятие), открытое акционерное общество «Сиверский Комплекс», место нахождения: 188333, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Старосиверская, Кезевская дор., д. 64А, ОГРН 1104705003204, ИНН 4705051361 (далее - Общество).

По ходатайства истца суд первой инстанции определением от 01.03.2018 заменил ответчика - Администрацию района на Предприятие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Крочак Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.04.2018 и постановление от 16.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что спорные объекты были возведены истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в соответствии с договором от 01.07.1999 № 7 и постановлением главы Администрации Сиверской волости муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области от 23.12.2002 № 92.

Крочак Е.Е. считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Податель жалобы также отмечает, что суды должны были привлечь Общество к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация района просит оставить решение от 17.04.2018 и постановление от 16.08.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крочак Е.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.02.1999 № 7, заключенного Предприятием и главой крестьянско-фермерского хозяйства Егоровым Евгением Васильевичем, последнему  была передана в пользование  бывшая животноводческая ферма в дер. Маргусы, а так же территория, на которой названная ферма располагалась. 

Согласно приложению № 1 к договору от 01.02.1999 № 7 в состав переданного в пользование имущества вошли: овощехранилище, телятник, скважина. 

В 2009 году главой крестьянского хозяйства была избрана - Крочак Елена Евгеньевна (cвидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 31.08.2009 серия 78 №007266226). 

Как указывает Крочак Е.Е., на месте разрушенных строений, переданных в пользование на основании договора от 01.02.1999 № 7, крестьянским хозяйством на собственные средства были возведены новые строения, а именно: крольчатник (на месте телятника), телятник (на месте овощехранилища), щитовая (на месте скважины). Разрешение на строительство (реконструкцию) данных объектов получено не было.

Ссылаясь на то, что названные объекты возведены на участке, предоставленном крестьянско-фермерскому хозяйству в аренду, а  разрешения на их строительство не получены, Крочак Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права на строения как на самовольные постройки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Крочак Е.Е. не является обладателем вещных прав на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, поэтому, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не установил наличия правовых оснований для признания за ней права собственности на спорные объекты и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор от  01.02.1999 № 7, постановление главы Администрации Сиверской волости муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области от 23.12.2002 № 92, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Крочак Е.Е. не является обладателем указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ прав на земельный участок, на котором расположены спорные строения.  

Доводы истца об использовании участка на условиях аренды, допускающих строительство объектов, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Договор аренды, если хотя бы одной стороной является юридическое лицо, должны быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Доказательства заключения договора аренды в установленной законом форме на основании постановления главы Администрации Сиверской волости муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области от 23.12.2002 № 92 истцом не представлены; данные, позволяющие определенно установить земельный участок, предоставленный в пользование, в договоре от 01.02.1999 № 7 не указаны.

При таком положении суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорные постройки.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. В данном случае суд первой инстанции, установив, что истец по настоящему делу не является обладателем предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прав на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии названных строений обязательным для них правилам и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении такой экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необоснованности принятых по делу судебных актов со ссылкой на непривлечение Общества к участию в деле в качестве соответчика отклоняются судом кассационной инстанции. Из материалов дела не следует, что истец заявлял соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора; его участие в деле в таком статусе не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А56-43360/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Крочак Елены Евгеньевны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова