ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55496/2023

22 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №11 от 12.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №КП-6178/р от 27.12.2022,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Инвестпрофи» и КП «УГС»

на решение от 08.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Инвестпрофи»

к КП «УГС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпрофи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП «УГС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 978 642,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 650 006,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С КП «УГС» в пользу ООО «Инвестпрофи» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 30 303 237,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвестпрофи» и КП «УГС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Инвестпрофи» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

КП «УГС» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП «УГС» (застройщик, ответчик) и ООО «Инвестпрофи» (генподрядчик, истец) был заключен договор от 30.05.2016 № Шмит39/ГП/ЖД/16/121 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, встроенно-пристроенным ДОУ на 120 мест по адресу: 

<

...>.

Истцом указано, что генподрядчиком в адрес застройщика были направлены все необходимые документы для осуществления приемки выполненных работ. Застройщик в ответном письме отказал в согласовании изменений проектной документации, на основании выявления факта завышения стоимости работ и материалов относительно существующих рыночных цен.

Генподрядчиком в адрес застройщика были направлены односторонне подписанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 660 884 913,52 руб., акт законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.11.2020 с повторным приложением полного комплекта документации с указанием на то, что объемы и стоимость выполненных работ полностью соответствуют объемам и стоимости, утвержденным положительным заключением Мосгосэкспертизы.

Застройщик направил в адрес генподрядчика отказ в приемке выполненных работ и утверждении изменений в проектную документацию в связи с несогласием по объемам и стоимости работ на основании заключения контрольно-ревизионного управления Департамента строительства г. Москвы с приложением односторонне подписанного застройщиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в своей редакции на общую сумму 307 917 354,34 руб.

В связи с неисполнением обязательств по спорному договору со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с него задолженности за выполненные работы в размере 331 853 029,39 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-246182/21 признаны основания для отказа от принятия выполненных генподрядчиком работ по спорному договору, изложенных застройщиком в письмах № КПУГС-2-28605 от 17.11.2020, № КПУГС-2-32688 от 22.12.2020 немотивированными, в связи с чем с КП «УГС» в пользу ООО «Инвестпрофи» взыскана задолженность в размере 331 853 029,39 руб. при этом, судами было установлено, что генподрядчик свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, однако ответчик частично уклонился от оплаты, долг не был погашен.

Вместе с тем, по мнению истца, выполненные работы генподрядчиком по договору должны быть оплачены застройщиком по согласованной в дополнительном соглашении № 19 от 01.08.2019 к спорному договору твердой цене в размере 8 135 740 341,73 руб., ввиду чего, размер задолженности на стороне ответчика составил 31 978 642,68 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 650 006,34 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 401, 421, 450, 702, 708, 711, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с внесенными генподрядчиком изменениями в проектные решения, не требующими прохождения Мосгосэкспертизы, дополнительным соглашением от 19.03.2020 № 23 к спорному договору сторонами изменен порядок сдачи-приемки работ. При этом, на момент его подписания генподрядчиком сдано, а застройщиком принято работ на сумму 7 470 149 662,41 руб., сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11 на выполненный и подтвержденный по актам КС-2 №№ 1 - 45 объем работ.

При этом, сумма произведенной застройщиком оплаты составляла 7 593 889 379,38 руб., у генподрядчика перед застройщиком имелась задолженность в размере 123 739 716,97 руб. 

В связи получением в отношении спорного объекта разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.08.2019 № 77-181000-009061 сторонами подписан акт по форме КС-11 на сумму 7 470 149 662,41 руб. При этом в соответствии с пунктом 3 вышеназванного дополнительного соглашения № 23 акт по форме КС-11 стороны считают документом, подтверждающим приемку выполненных генподрядчиком работ, выполнение работ на дату его составления, но не документом, подтверждающим приемку работ по договору в полном объеме.

Ссылки истца на то, что смета и иные локальные сводные сметные расчеты не были согласованы сторонами, а объемы строительно-монтажных работы были примерными, правомерно отклонены судами, поскольку цена договора включала все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ по спорному договору.

Вместе с тем сторонами на протяжении всего периода строительства подписывались акты по форме КС-2 с указанием объемов выполненных работ в отчетном периоде и их стоимости согласно локальным сметам строительства, с учетом коэффициентов тендерного снижения, установленного при заключении договора и коэффициента инфляции, подлежащего применению в силу действующего законодательства.

Суды правомерно указали, что стороны дополнительным соглашением от 19.03.2020 № 23 к договору не только изменили порядок приемки работ, но и предусмотрели возможность изменения его цены в зависимости от фактически выполненных работ, в связи с чем цена договора уже не была твердой.

Письмом от 23.11.2020 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 46-1 и 46-2 на общую сумму 660 421 662,53 руб. Письмом от 22.12.2020 ответчик направил в адрес истца отказ от подтверждения работ и акт КС-2 № 46 в своей редакции на сумму 307 917 354,34 руб., а также произвел оплату принятых в одностороннем порядке в соответствии с условиями дополнительного соглашения работ.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по акту КС-2 № 46 задолженность за выполненные работы составила 331 853 029,39 руб. и была взыскана судом в рамках дела № А40-246182/2021.

Судами установлено, что какие-либо иные работы истцом, кроме ранее оплаченных ответчиком на общую сумму 8 103 761 699,05 руб., не производились, другие акты формы КС-2 в адрес ответчика не направлялись. 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стоимость работ по спорному договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в большем размере у судов не имелось, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности правомерно отказано судами в полном объеме. 

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-246182/21, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 24.01.2023.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы процентов, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно уменьшена до 30 303 237,99 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ и от применения мер ответственности. При этом, недофинансирование застройщика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-55496/2023  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев

 

А.И. Стрельников