ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8834/2024

Дело № А41-85374/22

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.03.2024,

от конкурсного управляющего ДМУП «ОЖИКОМ» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДМУП «ОЖИКОМ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу № А41-85374/22 о несостоятельности (банкротстве) ДМУП «ОЖИКОМ», по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 ДМУП «ОЖИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров уступки прав требования (цессии): № 01-УТ, № 02- УТ, № 03-УТ, № 04-УТ, № 05-УТ, № 06-УТ, № 07-УТ, № 08-УТ, № 09-УТ, № 10-УТ, № 11-УТ, № 12-УТ, № 13-УТ, № 55, заключенных от 12.04.2017 и 20.02.2019 между должником и ДМУП «Энерго-коммунальное производственное объединение», а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ДМУП «ОЖИКОМ» ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов спора, 12.04.2017 и 20.02.2019 между должником и ответчиком были заключены договоры уступки, по условиям которых должник передал ответчику права требования к гражданам о взыскании с них задолженности за услуги ЖКХ.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, с противоправной целью при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров уступки недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, не установил оснований для квалификации договоров уступки недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недобросовестность и злоупотребление правом сторон оспариваемых договоров уступки права требования.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Материалами спора подтверждается, что оспариваемые договоры уступки права требования задолженности с гражданами совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом установлено, что ДМУП «ОЖИКОМ» получило оплату за состоявшуюся уступку прав в размере 36 075 952,40 руб., что составляет 100 % от денежного выражения уступаемого права требования.

Ответчик Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-коммунальное производственное объединение» имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории г.о. Дзержинский и статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается постановлениями Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский от 19.03.2020 № 145-ПГА и от 19.03.2020 № 146-ПГА.

Сведения о ДМУП «ЭКПО» включены в реестр субъектов естественных монополий (регистрационный номер 50.1.56 от 28.01.2000).

Также ДМУП «ЭКПО» обеспечивает граждан, предприятия, организации, социальные объекты и население г.о. Дзержинский тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением и водоотведением, транспортировкой стоков.

Основным видом деятельности должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Между ДМУП «ЭКПО» как ресурсоснабжающей организацией и ДМУП «ОЖИКОМ» как управляющей многоквартирными домами организацией были заключены договоры № 162тв от 01.01.2007, № 162в от 01.08.2013, № 163 от 01.01.2013, № 163в от 01.08.2013, № 164 от 01.01.2013, согласно которым ДМУП «ЭКПО» поставляло коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании у ДМУП «ОЖИКОМ».

Ввиду неисполнения ДМУП «ОЖИКОМ» своих обязательств по указанным договорам у него образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-64442/16 было утверждено мировое соглашение, согласно которому на дату утверждения судом мирового соглашения задолженность составляла 96 119 472,60 руб.

В целях частичного погашения имевшейся задолженности сторонами были заключены оспариваемые договоры уступки права требования от 12.04.2017 № 01-УТ, № 02-УТ, № 03-УТ, № 04-УТ, № 05-УТ, № 06-УТ, № 07-УТ, № 08-УТ, № 09-УТ, № 10-УТ, №11-УТ, № 12-УТ, № 13-УТ, согласно которым ДМУП «ОЖИКОМ» уступило, а ДМУП «ЭКПО» приняло права требования к физическим лицам - фактическим потребителям коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 3.1 каждого договора уступки прав (цессии) стоимость сделки по уступке права требования составляет 100 % от денежного выражения уступаемого права требования.

Таким образом, цедент уступал цессионарию права требования без дисконта, в размере 100 % от номинала.

В последующем между сторонами были заключены акты зачета взаимных требований, согласно которым стороны зачли задолженность ДМУП «ЭКПО» по договорам уступки прав требований и задолженность ДМУП «ОЖИКОМ» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-64442/16.

Также в силу п. 3.1 договора от 20.02.2019 № 55 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019) стоимость сделки по уступке права требования по договору составляет 100 % от денежного выражения уступаемого права требования.

В силу п. 3.2 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет встречных требований в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по незавершенным расчетам по договорам № 163в от 01.08.2013, № 164 от 01.01.2013, № 163 от 01.01.2013 на сумму 26 430 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора зачет осуществляется по номиналу с одновременным отражением результатов его осуществления в бухгалтерском учете каждой из сторон.

В рассматриваемом случае обязанности ДМУП «ЭКПО» как цессионария об оплате уступки прав требований по всем заключенным с ДМУП «ОЖИКОМ» договорам уступки прав были исполнены путем зачета сторонами встречных требований.

По результатам исполнения договоров цессии задолженность ДМУП «ОЖИКОМ» перед ДМУП «ЭКПО» уменьшилась на сумму 36 075 953,25 руб.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок ДМУП «ОЖИКОМ» получило финансовую выгоду в виде получения оплаты в размере 100 % от имевшейся задолженности физических лиц за коммунальные услуги.

ДМУП «ЭКПО», напротив, получило права требования к физическим лицам в сумме 36 075 953,25 руб., из которых удалось фактически взыскать существенно меньше указанной суммы 10 066 808,99 руб. 

Конкурсным управляющим ДМУП «ЭКПО» подано заявление о взыскании с ДМУП «ОЖИКОМ» убытков в сумме 26 009 144,26 руб. и о привлечении последнего к субсидиарной ответственности ввиду заключения убыточных для ДМУП «ЭКПО» сделок.

Определениями суда от 04.07.2023 по настоящему делу рассмотрение требования ДМУП «ЭКПО» о включении в реестр требований ДМУП «ОЖИКОМ», основанного на заявлениях о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, приостановлено до вступления в силу судебных актов силу судебных актов по делу № А41-95978/21 по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ДМУП «ЭКПО» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (ДМУП «ЭКПО») лиц и взыскании с них убытков.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ДМУП «ОЖИКОМ» имело право заключить оспариваемые договоры уступки в пользу ДМУП «ЭКПО», поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

Конкурсным управляющим не учтено, что в данном случае произошла уступка прав требования просроченной задолженности физических лиц к организации, являющейся единственным поставщиком энергоресурсов на территории г.о. Дзержинский.

Так, предметом договоров цессии от 12.04.2017 № 01-УТ, № 02-УТ, № 03-УТ, № 04- УТ, № 05-УТ, № 06-УТ, № 07-УТ, № 08-УТ, № 09-УТ, № 10-УТ, №11-УТ, № 12-УТ, № 13- УТ являются права требования цедента к гражданам-должникам за жилищно-коммунальные услуги, а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (ХВС для ГВС, ГВС энергия), отопление, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся по состоянию на 01.09.2016.

Предметом договора цессии от 20.02.2019 № 55 являются права требования цедента к гражданам-должникам за жилищно-коммунальные услуги, а именно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (ХВС для ГВС, ГВС энергия), отопление, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся по состоянию на 01.09.2018.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (ст. 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Согласно п. 26 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующими нормами права предусмотрено исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

ДМУП «ЭКПО» является ресурсоснабжающей организацией, поставлявшей коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находившиеся в управлении у ДМУП «ОЖИКОМ».

Таким образом, уступка прав требований в пользу ДМУП «ЭКПО» не противоречит требованиям законодательства.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий в том числе указывает на то, что сделки заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывалось выше, по итогам исполнения договоров уступки прав ДМУП «ОЖИКОМ» получило оплату за состоявшуюся уступку прав в размере 36 075 952,40 руб., что составляет 100% от денежного выражения уступаемого права требования.

В результате совершения сторонами зачета встречных требований задолженность ДМУП «ОЖИКОМ» перед ДМУП «ЭКПО» уменьшилась на сумму 36 075 953,25 руб.

Со своей стороны ДМУП «ЭКПО» удалось фактически взыскать с физических лиц лишь 10 066 808,99 руб., размер невзысканной задолженности составляет 26 009 144,26 руб., что свидетельствует о неликвидности уступленных прав требований.

Бесспорных доказательств реальной возможности взыскания всей суммы долга с физических лиц в случае, если бы права требования остались у ДМУП «ОЖИКОМ», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд  принимает во внимание также то обстоятельство, что в любом случае полученные от физических лиц денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы не могли быть включены в конкурсную массу, так как были бы уплачены ДМУП «ОЖИКОМ» непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации ДМУП «ЭКПО».

Правовых оснований для признания договоров уступки прав недействительными как оспоримых не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим заключенные между должником и ответчиком сделки не повлекли тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

Каких-либо надлежащих доказательств мнимости сделки для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорных сделок причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительными  договоров уступки права требования, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» в пользу  ДМУП «ОЖИКОМ» денежных средств в сумме 36 075 952,40 руб. также не может быть удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ДМУП «ОЖИКОМ» ФИО4, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем условий для признания договоров уступки права требования недействительными:  договоры совершены задолго до возбуждения в отношении предприятия должника процедуры банкротства, реально исполнены, их условия не противоречат требованиям законодательства, должник ДМУП «ОЖИКОМ» получил оплату за состоявшуюся уступку прав в размере 36 075 952,40 рублей, доказательства недобросовестности и злоупотребления гражданскими правами не представлены, в результате их исполнения не был причинен вред имуществами правам кредиторов, уменьшение конкурсной массы не произошло.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования не приведет к возникновению тех правовых последствий, в целях которых оно предъявлено (восстановление имущественных прав кредиторов и пополнение конкурсной массы).

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ДМУП «ОЖИКОМ» ФИО4 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ДМУП «ОЖИКОМ» ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу № А41-85374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева