ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2692/2019

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабойл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу № А82-2692/2019, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабойл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 164 199 рублей 36 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Снабойл» (далее – ответчик) о взыскании 164 199 рублей 36 копеек долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Снабойл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства дела. Заявитель указывает, что выставленная заявка была исполнена и оплачена (исходя из оказания услуг в течение 12 часов), других заявок истцу не направлялось, в связи с чем работы не подлежали выполнению и не подлежат оплате, с односторонним актом истца не согласен; считает, что документы истца о необходимости разогрева цистерны в течение 64 часов не подтверждены. Заявитель считает, что истец не доказал и не обосновал заявленные требования. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя, услуги оказаны по заявке от 04.08.2017 № 046; утверждает, что действия по продлению времени разогрева согласованы с ответчиком. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между акционерным обществом «ТГК №2» (далее - исполнитель) и обществом «Снабойл» (далее - заказчик) был заключен договор №001536-0002/ДогД17 (далее – договор, л.д. 20-21), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разогреву цистерн, а заказчик принять их и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг рассчитывалась исходя из согласованной сторонами стоимости одного часа услуг - 3157,68 рублей (п.1.2 договора, приложение №2 к нему) и общего времени оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 договора разогрев цистерн производится по мере их поступления в течение срока действия договора, по согласованной с Исполнителем заявке Заказчика (форма заявки - Приложение №3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) при условии поступления денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 4.3 заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере стоимости одного часа разогрева одной цистерны. В дальнейшем Заказчик обязуется полностью оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и при условии получения от Исполнителя счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В силу положений п.4.5 договора в течение 5 дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №1 к договору) исполнитель обязуется выставить Заказчику счет на оплату и налоговый счет-фактуру.

04.08.2017 ответчик направил истцу запрос, просил принять цистерну с парафином с просьбой ее разогреть в августе 2017 года (л.д. 84).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил выполнение работ по заявке ответчика  в целях перегрузки из ж.д.цистерны в иной транспорт.

30.08.2017 в адрес истца прибыла железнодорожная цистерна с техническим вазелином. Работы как указывается истцом и не опровергается доводами и доказательствами ответчика были начаты 31.08.2017; согласно доводам истца работы окончены к 03.09.2017, продолжительность разогрева составила 64 часа.

04.09.2019 исполнителем был составлен акт разогрева железнодорожной цистерны №51442366, в соответствии с которым, как указывается Исполнителем, разогрев цистерны производился непрерывно с 17 часов 31.08.2017 года до 09 часов 03.09.2017 года с общим временем разогрева 64 часа. 

Ответчику 08.09.2017 был направлен акт выполненных работ (л.д. 69). 

23.01.2018 ответчик отказался от оплаты выполненных работ (л.д. 74). 

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата оказанных услуг в оспариваемой сумме к приемке направлением акта.

Истцом в подтверждение расчета был представлен журнал выполняемых работ (л.д. 70, 77), расчет количества часов разогрева парафина (лд. 81-82), распечатки входящих/исходящих вызовов в подтверждение контролирования работы заказчиком (л.д. 71-73). 

Факт оказания услуг, за которые предъявлена к взысканию спорная сумма, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы не подлежали выполнению, отклоняются, материалами дела не подтверждены. Подрядчик ссылался на выполнение работ на основании заявки от 04.08.2017 (л.д. 84).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что заявка от 04.08.2018 была единственной, иных заявок для оказания услуг исполнителю не направлялось. 

Ответчик факт оказания услуг в период с 31.08.2018 по 03.09.2018 не оспорил, не доказал, что спорная цистерна должна была быть поставлена под разогрев позднее 31.08.2017, и/или заказчик уведомлял о готовности перегрузки парафина ранее 03.09.2018. 

При таких обстоятельствах, односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данного акта ответчику и отсутствуют обоснованные возражения на полученный акт.

Таким образом, надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате оказанных услуг после их принятия.

Оценив полностью доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу № А82-2692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1