Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4131/24-149-35

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2012)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО Москвы ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по Юго-Восточному АО Москвы ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION

о признании незаконными действий (бездействий), постановления от 09.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №658004/23/77056-ИП от 11.09.2023, о приостановлении исполнительного производства №658004/23/77056-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.01.2024)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 18.07.2023)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 04.03.2024 по 13.03.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ИП ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Москвы ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительных действий от 30.11.2023; о признании незаконным постановления от 09.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства №658004//23/77056-ИП от 11.09.2023; об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 09.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований, против удовлетворения заявления возражало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу №А40-269324/22-15-2086, с ФИО1 в пользу компании ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВНО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.) взыскана компенсация в размере 530 000 руб., судебные расходы в размере 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

На основании данного Решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №658004//23/77056-ИП от 11.09.2023.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 09.01.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что в случае перечисления денежных средств, являющихся доходом иностранного юридического лица, в полном объеме службу судебных приставов, ФИО1 нарушит требования действующего налогового законодательства РФ и не исполнит обязанность налогового агентства, должник обратился в налоговый орган по месту своей регистрации с просьбой разъяснить порядок исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на доход иностранной организации.

В связи с указанным обращением, должник обратился в ОСП по Юго-Восточному АО Москвы ГУФССП России по г. Москве с заявлением об отложении исполнительных действий до момента получения ответа из налоговой инспекции.

Однако указанное заявление не рассмотрено.

Посчитав, что со стороны ответчиков допущено нарушение требований действующего законодательства, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Судебным приставом вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам, полученным из УГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, ввиду чего судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено в УГИБДД для дальнейшего исполнения.

Поскольку предпринятые действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1563-О указано, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статья 67 Федерального закона №229-ФЗ).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Относительно наличия незаконного бездействия, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на поступившее от должника заявление, поданное через ЕПГУ в качестве объяснения, в адрес должника было направлено уведомление о его приобщении к материалам дела.

Соответственно, судебным приставом не было допущено бездействия, указанный документ был приобщен к материалам исполнительного производства.

При этом само уведомление должником не оспаривается, какие-либо доводы о его незаконности не приводятся.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии не находят своего подтверждения.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин