СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-785/2023-ГК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А60-18613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-18613/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 581 166 руб. 42 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Культуры Урала» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 306965832100028, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7271728 руб. 29 коп.

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 306965832100028, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Техника и технологии товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2884921 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Техника и технологии товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 306965832100028, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на содержание имущества в размере 110106 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16416 руб. 01 коп.

третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 049 871 руб. 50 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на содержания имущества, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В рамках объединенного дела № А60-18613/2022 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены следующие требования:

1) по иску предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 6 689 061 руб. 69 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду;

2) по иску предпринимателя ФИО4 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 3 382 415 руб. 75 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 2 033 045 руб. 65 коп. начисленных по состоянию на 27.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга;

3) по иску индивидуального  предпринимателя ФИО6 (далее ИП ФИО6)  о взыскании с общества «Техника и технология товаров»  3 235 825 руб. 24 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 464 621 руб. 76 коп. начисленных по состоянию на 03.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества «Техника и технология товаров» о взыскании с предпринимателя ФИО6 110 106 руб. 36 коп. в возмещение расходов на содержание имущества, 16 416 руб. 01 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

4) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о взыскании с общества «Техникаи технология товаров» 1 177 498 руб. 68 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 170 059 руб. 90 коп. начисленныхпо состоянию на 03.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества «Техника и технология товаров»о взыскании с предпринимателя ФИО5 20 033 руб. 79 коп.в возмещение расходов на содержание имущества, 2 986 руб. 88 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предпринимателей ФИО3,ФИО4, ФИО6, ФИО5 изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом  к участию в объединенном деле № А60-18613/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество УК «Карла Либкнехта, 22», обществос ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022:

- иск предпринимателя ФИО3 к обществу «Техникаи технология товаров» удовлетворен в полном объеме;

- иск предпринимателя ФИО7 к обществу «Техникаи технология товаров» удовлетворен в полном объеме;

- иск предпринимателя ФИО6 к обществу «Техникаи технология товаров» удовлетворен в полном объеме, а встречный иск общества «Техника и технология товаров» к предпринимателюФИО6 удовлетворен частично в сумме 110 106 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и в сумме 8 325 руб. 85 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано;

- иск предпринимателя ФИО5 к обществу «Техникаи технология товаров» удовлетворен в полном объеме, а встречный иск общества «Техника и технология товаров» к предпринимателю ФИО5 удовлетворен частично в сумме 20 033 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и в сумме 1 466 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Судом произведены процессуальные зачеты, в результате которыхс общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО6 взысканы 3 125 718 руб. 90 коп. долга, 456 295 руб. 91 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму долгапо ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты, с общества «Техникаи технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы1 157 464 руб. 84 коп. долга, 168 593 руб. 59 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты; распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Техника и технология товаров», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.20232 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу№ А60-18613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП ФИО6 12.09.2023 обратился с заявлением о взыскании с АО «Техника и технология товаров»  90 000 руб. в возмещение судебных издержек на  оплату услуг  представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года заявление удовлетворено. С АО «Техника и технология товаров» в пользу ИП ФИО6 взыскано  90 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, АО «Техника и технология товаров», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Полагает, что стоимость услуг представителя  следует оценивать с учетом того, что все услуги  оказывались одним представителем ФИО8, которая полностью готовила правовую и доказательственную базу, претензию, исковое заявление  и представляла интересы ИП ФИО3  в рамках этого же дела, при этом  иск ФИО3 и практически вся работа по делу проведена на 2,5 месяца ранее  подачи иска ИП ФИО6 Отмечает, что  представитель ФИО8 была представителем  как ФИО3 ,  так и ФИО6 во всех судебных заседаниях  с 17.10.2022 по 26.12.2022 и за указанную работу судом в пользу  ИП ФИО3  уже взысканы судебные расходы. По мнению апеллянта, расходы  на составление искового заявления, претензии завышены, судебные заседания 21.07.2022, 17.08.2022 и 17.10.2022 носили формальный характер, в судебных заседаниях от 02.11.2022, 14.11.2022 и 26.11.2022 работа представителя производна от работы по иску ИП ФИО3, соответственно судебные расходы должны быть снижены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили,  что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей  сумме  90 000  руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2022, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО8,  акты от 21.06.2022 и 09.01.2023. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № 553 от 21 июня 2022 года, чек к акту от 21.06.2022,  платежное поручение № 10 от 11 января 2023 года, чек к акту от 09.01.2023. 

Также заявителем представлено дополнительное соглашение от 04.09.2023 об оказании услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-18613/2022. В подтверждение оказания услуг заявителю представлены акт от 05.09.2023,  несение расходов подтверждено платежным  поручением № 923 от 05.09.2023, чеком к акту от 05.09.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя  на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.  Размер  судебных  расходов определен   в сумме 90 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с АО «Техника и технология товаров» судебных расходов  судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 90 000 руб. Также  судом учтены значительные временные затраты представителя на составление расчета  исковых  требований, учитывая предмет  и  основание иска.

То  обстоятельство, что  ФИО8 одновременно  являлась  представителем  ИП ФИО3, требования истцов тождественны,  не свидетельствует  о  чрезмерности  судебных  расходов в силу  следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиком (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При этом выбор истцами способа представления своих интересов принадлежит каждому из них.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ), что  разъяснено в абзаце первого пункта 5 Постановления Пленума N 1.  

Как разъяснено в пункте 17 названного постановления, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Поскольку ФИО6 и ФИО3 заключены самостоятельные договоры на оказание юридических услуг, соответственно, каждым истцом понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя, при  этом  судебные расходы ФИО3 (заявлено 264 454,3 руб., удовлетворено  судом 219 454,3 руб.) значительно  превышают  заявленную  сумму (80 000 руб.), заявитель  является выигравшей стороной по  настоящему спору, его требования к ответчику удовлетворены полностью, привлечение истцами одного и того же представителя для защиты своих интересов не запрещено, а фактически является реализацией предусмотренного процессуальным законодательством права на способ защиты своих интересов,  требования не  являются идентичными  по  содержанию,  основания для выводов  о  чрезмерности  судебных  расходов отсутствуют.

Равно  судом  не  установлено  оснований для снижения судебных  расходов, понесенных заявителем в связи  с подготовкой  заявления о взыскании судебных расходов, сумма  10 000 руб., уплаченная заявителем  по  дополнительному соглашению от 04.09.2023,  чрезмерной не  является, учитывая участие представителя в судебном  заседании суда  первой инстанции по  вопросу распределения судебных  расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-18613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова