Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14324/2018

26 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнг-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 13, кабинет 260) к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2018 № 86008/18/42265 в рамках исполнительного производства № 9332/18/86008-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Сухоложскцемент»,

при участии представителей сторон:

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 7/18,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по служебному удостоверению № ТО 536881 от 17.07.2018, другие лица не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнг-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Юнг-Сервис») обратилось в суд с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2018 № 86008/18/42265 в рамках исполнительного производства № 9332/18/86008-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); общество с ограниченной ответственностью «Сухоложскцемент» (далее - взыскатель по исполнительному производству, ООО «Сухоложскцемент»).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления ФССП, взыскателя по исполнительному производству. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования полностью, мотивируя их тем, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и не был осведомлен об установлении срока для добровольного исполнения требований, самостоятельно оплатил долг взыскателю полностью, о чем своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возразил относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен об исполнении должником требований перед взыскателем до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, при наличии оснований.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании поступившего исполнительного листа  серии ФС № 020679935, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, возбуждено исполнительное производство № 37125/18/86009-ИП, на момент возбуждения исполнительного производства остаток задолженности составлял 86 486 084 руб. (том 3 л. д. 8), направлены запросы в Федеральную налоговую службу, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества у должника (подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют).

07.05.2018 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по состоянию на указанную дату остаток задолженности составлял 18 747 476 руб. (том 3 л. д. 13-16).

29.05.2018 в адрес Управления ФССП поступила жалоба на бездействие Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (том 3 л. д. 17-18).

13.06.2018 исполнительное производство на основании постановления руководителя Управления ФССП № 50 передано на исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП (том 3 л. д. 20) и принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 к производству постановлением от 10.07.2018 (том 3 л. д. 22).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнительного производства 08.08.2018 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указав остаток задолженности 18 672 887,43 руб. (том 3 л. д. 34-39).

21.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 21.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, установив сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с должника ООО «Юнг-Сервис», в размере 1 312 323,32 руб. (том 3 л. д. 45).

22.08.2018 и 24.08.2018 Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП зарегистрированы обращения взыскателя и должника о полном погашении задолженности по исполнительному листу серии ФС № 020679935 (том 3 л. 

<

...>).

28.09.2018 исполнительное производство № 9332/18/86008-ИП окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа (том 3 л. д. 49).

Не согласившись с вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 21.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявителем срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 указанного Закона.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор по своей юридической природе - это санкция штрафного характера, которая применяется к должнику в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. 3 п. 3).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 306-КГ16-9117, определении Верховного Суда РФ от 16.03.2017 № 307-КГ17-1391 по делу № А56-6236/2016.

В нарушение Методических рекомендаций в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Довод судебного пристава, считающего достаточным факт отправки заказной почтовой корреспонденции отклоняется судом, поскольку раздел 2.4 Методических рекомендаций устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства, что может быть подтверждено почтовым уведомлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что материалы исполнительного производства ему переданы из другого отдела, подтвердить факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства может только теми документами, которые имеются в переданных материалах, представленных им в суд в полном объеме.

В доказательство направления постановления о возбуждении исполнительного производства представлен скриншот страницы информационного ресурса АИС ФССП России, согласно которого в реестр почтовой корреспонденции от 17.05.2018 с наименованием адресата ООО «Юнг-Сервис» включено почтовое отправление «Постановление о возбуждении исполнительного производства», номер и дата постановления не указана, почтовый идентификатор 62830923812059 (том 3 л. д. 11). На странице имеется запись о редактировании файла от 19.03.2018.

Почтовый реестр, опись вложения, уведомление о вручении корреспонденции отсутствует.

Согласно представленного Отчета об отслеживании почтовой корреспонденции почтовое отправление с идентификационным номером 62830923812059 получено адресатом 29.05.2018 (том 3 л. д. 12), между тем отсутствуют доказательства того, что направлялось именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 37125/18/86009-ИП, а не другой документ в рамках данного исполнительного производства.

Заявитель в своем заявлении, а так же в устных выступлениях в ходе судебного заседания, утверждает о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом не оспаривает факт получения почтового отправления с указанным идентификационным номером заявляя, что фактически в его адрес были отправлены постановления от 07.05.2018 о наложении ареста на денежные средства, которые были зарегистрированы во входящей корреспонденции общества с проставлением штампа (том 3 л. д. 70-75).

Представленные в материалах дела постановления от 07.05.2018 о наложении ареста на денежные средства не содержат доказательства их отправки должнику и взыскателю, которые опровергали бы доводы заявителя.

Суд полагает, что представленный судебным приставом-исполнителем Отчет сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62830923812059 не свидетельствует однозначно о направлении должнику и получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 № 37125/18/86009-ИП, скрин-шот страницы информационного ресурса ФССП подтверждает лишь формирование реестра почтовой корреспондении, но не её направление.

Подтверждением того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было надлежащим образом отправлено сторонам, являются и жалобы взыскателя от 29.05.2018 и от 06.07.2018 (том 3 л. 

<

...>).

Поскольку исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. 3 п. 3 Постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П), сомнения в виновности лица должны быть разрешены в его пользу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было установлено надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

К моменту вынесения оспариваемого постановления требование исполнительного документа должником в адрес взыскателя было полностью исполнено в добровольном порядке, последние платежи вносились с 29.03.2019 по 27.06.2018 (том 2 л. д. 3-71), о чем ООО «Юнг-Сервис» сообщило письмом с представлением копий платежных документов в Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления ФССП 12.07.2018, зарегистрированным в Отделе 17.07.2018 (том 3 л. д. 72).

Данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора, но учитывается при оценке добросовестности поведения должника и при расчете размера исполнительского сбора.

Между тем, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью.

Так как со счетов заявителя в бесспорном порядке списаны денежные средства во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора (том 2 л. 

<

...>)суд, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава -  исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением от 04.09.2018 № 66951 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным и отменить полностью постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2018 № 86008/18/42265 в рамках исполнительного производства № 9332/18/86008-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнг-Сервис».

Обязать отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнг-Сервис» излишне уплаченную платежным поручением от 04.09.2018 № 66951 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья            О.Г. Чешкова