СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8295/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-45243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,   

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,  

при участии:

ответчика, ИП Бугрим В.В., представителя ответчика, Курбанов С.А. (доверенность от 10.07.2018, паспорт), 

от истца, третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей Ефимовым Д. В.

по делу № А60-45243/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Бугриму Вячеславу Витальевичу (ОГРНИП 317665800112224, ИНН 661200398410)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугрима Вячеслава Витальевича (ОГРНИП 317665800112224, ИНН 661200398410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО УК «ДЕЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бугриму Вячеславу Виталиевичу (далее ИП Бугрим В.В., ответчик) о взыскании 72 015 руб. 89 коп., в том числе 57 649 руб. 91 коп. основного долга, 14365 руб. 98 коп. неустойки.

После неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 18454 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 330 руб. 77 коп. неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК «ДЕЗ» 25 003 руб. 74 коп., в том числе 22 532 руб. 71 коп. - сумма неосновательного обогащения, 2471 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления на основную сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018  (резолютивная часть решения от 13.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.08.2018 от ИП Бугрима В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО УК «ДЕЗ» в сумме 166 984 руб. 20 коп.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть от 08.10.2018) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 150 484 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ДЕЗ»  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить частично в размере 75 193,20 руб. В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности. По его мнению, представитель ответчика затратил минимальное время на представительство в суде и составление процессуальных документов. С учетом расценок по прайс листу ООО «Консалтинг групп Право» считает, что взысканная сумма судебных издержек подлежит уменьшению. Полагает необоснованным и завышенным размер издержек на проезд представителя от офиса до суда и обратно.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ответчика на доводах отзыва настаивал.

Представитель ответчика также представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 602 руб. 40 коп. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение суда от 15.10.2018.

Соответствующее заявление принято апелляционным судом к рассмотрению.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу ссылается на следующие обстоятельства. 

03 сентября 2017 года ответчик заключил договор № 24 -17-Ю с ООО «Консалтинг Групп Право» на оказание консультационно-юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. данного договора 1.1. Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнять юридические и иные действия по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области суде по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) № дела А60-45243/2017.

В соответствии с п. 3.1. договора Вознаграждение Исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет: 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек вознаграждение за выработку правовой позиции, за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек вознаграждение за услуги судебного представительства: стоимость участия в 1 (одном) судебном заседании.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства состоялось 7 судебных заседаний, стоимость услуг составила 54 000 руб. Указанное вознаграждение оплачено ответчиком 29 апреля 2018 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 56 от 29 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 3.3. договора в сумму вознаграждения не включаются затраты Исполнителя, связанные с исполнением поручения, такие как: затраты на проезд (оплата ГСМ, ж/д или авиабилеты, такси, аэроэкспресс, автобус, метро и т.д.);	затраты на проживание (оплата найма частного жилья или гостиницы); Затраты на проезд и проживание оплачиваются не позднее 5 (Пяти дней) с момента предъявления Исполнителем Заказчику документов, подтверждающих несение указанных затрат.

В ходе судебного разбирательства Исполнителем понесены издержки связанные с затратами на проезд в размере 12631 руб. Указанные затраты возмещены ответчиком «29» апреля 2018 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 57 от «29» апреля 2018 года.

Таким образом, размер судебных издержек по указанному договору составил 66631,00 руб.

15 января 2018 года ответчик заключил договор № 1-18-Ю с ООО «Консалтинг Групп Право» на оказание консультационно-юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. данного договора 1.1. Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнять юридические и иные действия по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области суде по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) № дела А60-45243/2017.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет: 10 000 рублей 00 копеек вознаграждение за выработку правовой позиции, за подготовку и подачу встречного искового заявления, 10	000 рублей 00 копеек вознаграждение за услуги судебного представительства по встречному исковому заявлению.

Указанное вознаграждение оплачено ответчиком «15» января 2018 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 117 от «15» января 2018 года. Таким образом, размер судебных издержек по указанному договору составил 20000 рублей.

03 июня 2018 года ответчик заключил договор № 03-18-Ю с ООО «Консалтинг Групп Право» на оказание консультационно-юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнять юридические и иные действия по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 года в рамках дела№А60-45243/2017.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет: 50 000 рублей 00 копеек вознаграждение за выработку правовой позиции, за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, а также иных документов необходимых для выполнения настоящего договора, за услуги судебного представительства, участия во всех судебных заседаниях.

Указанное вознаграждение оплачено ответчиком «03» июня 2018 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 26 от «03» июня 2018 года.

В соответствии с п. 3.3. в сумму вознаграждения не включаются затраты Исполнителя, связанные с исполнением поручения, такие как: затраты на проезд (оплата ГСМ, ж/д или авиабилеты, такси, аэроэкспресс, автобус, метро и т. д.);  затраты на проживание (оплата найма частного жилья или гостиницы); затраты на питание. Стороны договорились, что сумма затрат на питание является фиксированной, составляет 1500 рублей 00 копеек и выплачивается Исполнителю не позднее 5 с момента подписания настоящего договора.

Указанные затраты возмещены ответчиком 03 июня 2018 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 27 от 03 июня 2018 года.

Затраты на проезд и проживание оплачиваются не позднее 5 с момента предъявления Исполнителем Заказчику документов, подтверждающих несение указанных затрат.

Сумма затрат связанных с проездом составила 7353,2 рублей. Указанные затраты возмещены ответчиком «14» июля 2018 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 34 от «14» июля 2018 года.

Таким образом, размер судебных издержек по указанному договору составил 58853,20 рублей.

08 августа 2018 года ответчик заключил договор № 9-18-Ю с ООО «Консалтинг Групп Право» на оказание консультационно-юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. данного договора 1.1. Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнять юридические и иные действия по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области суде по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) № дела А60-45243/2017 о возмещении судебных издержек понесенных при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет: 5 000 рублей 00 копеек вознаграждение за выработку правовой позиции, за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных издержек, 15 000 рублей 00 копеек вознаграждение за услуги судебного представительства: участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек.

Указанное вознаграждение оплачено ответчиком 10 августа 2018 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 59 от 10 августа 2018 года.

В соответствии с п. 3.3. договора в сумму вознаграждения не включаются затраты Исполнителя, связанные с исполнением поручения, такие как: затраты на проезд (оплата ГСМ, ж/д или авиабилеты, такси, аэроэкспресс, автобус, метро и т. д.); Затраты на проезд являются фиксированными и составляют 1500 рублей и оплачиваются не позднее 5 с момента подписания настоящего договора.

Указанные затраты возмещены ответчиком 10 августа 2018 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 60 от 10 августа 2018 года. 

Всего по утверждению ответчика им понесены судебные расходы по настоящему делу в сумме 166 984 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной инстанций, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, признал разумными расходы в сумме 165484 руб. 20 коп., при этом судом признаны чрезмерными расходы за подачу заявления о возмещении судебных издержек и уменьшены до 5000 руб., а также судом признаны недоказанными расходы заявителя на питание в сумме 1500 руб. 00 коп. Судом взыскано 150 484 руб. 20 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, однако истцом не было заявлено о недоказанности несения каких-либо расходов (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

  Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, при недоказанности несения расходов на питание в сумме 1500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию частично в сумме 150 484 руб. 20 коп. 

         С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

        Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, сам является инициатором настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

         Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Также следует отметить, что критерий нахождения офиса исполнителя и здания суда не является основополагающим при решении вопроса о необходимости несения транспортных расходов, учитывая, место нахождения предпринимателя (стороны по настоящему делу), при этом, заявляя доводы об отсутствии необходимости несения транспортных расходов, истец не привел документального обоснования (т.е. не представил доказательств наличия реальной возможности прибыть иным способом представителя в судебное заседание – статья 65 АПК РФ).

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы представлено платежное поручение № 4288 от 23.08.2018 об оплате госпошлины в сумме 3000 руб., между тем, данный документ не обладает признаком относимости к настоящему делу, поскольку датирован более ранней датой, чем обжалуемое определение суда, и в назначении платежа указано «госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области», реквизиты указаны также применительно к суду первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате госпошлины, уплаченной по представленному платежному документу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств оплаты госпошлины (поскольку обжалование данного определения не облагается госпошлиной), и как следствие, вопрос о возврате данной излишне уплаченной госпошлины подлежит разрешению при обращении плательщика с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрено заявление ИП Бугрим В. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 602 руб. 40 коп. за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение суда от 15.10.2018.

В подтверждение несения расходов предпринимателем представлен договор № 01-19-Ю, заключенный с ООО «Консалтинг Групп Право» на оказание консультационно-юридических услуг; копии железнодорожных билетов, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение о возмещении судебных расходов от 15.10.2018, при этом представителем письменный отзыв представлен непосредственно в судебное заседание (в то время, как жалоба принята к производству 23.11.2018, в определении указано на то, что письменный отзыв надлежит представить в срок до 10.01.2019), более того, представленный отзыв на апелляционную жалобу не является объемным, не достаточно мотивированным, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и подлежат возмещению за счет истца частично - в сумме 5000 руб.

         Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем доказано несение судебных издержек на сумму 4051 руб. 20 коп., в том числе: на проезд в сумме 1951,2 руб. (840,5руб + 956,7руб + 154руб.), на проживание в гостинице в сумме 2100 руб., учитывая, что оплата данных расходов произведена непосредственно Бугрим В.В.

         Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в сумме 5551,2руб., учитывая, что представленные проездные документы на имя представителя Курбанова С. А., квитанция к приходному кассовому ордеру № 362 от 15.01.2019 об оплате Курбановым С. А. за проживание в гостинице, а также оплата питания по квитанции № 57 от 10.01.2019, всего на сумму 5551,2руб., не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные расходы понесены представителем Курбановым С. А., а не ответчиком, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Также следует особо отметить, что ответчик настаивал на рассмотрении данного заявления (в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание) в настоящем судебном заседании, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, всего с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные издержки в размере 9051 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-45243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с ООО УК «Дирекция единого заказчика» в пользу ИП Бугрим В.В. 9051 руб. 20 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова