ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106584/2021

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ЗАО «Энергоинжстрой» ФИО1, паспорт;

от ФИО2  – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинжстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергоинжстрой» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2022 года в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, включено требование ФИО2 в общем размере 4 435 093,49 руб., из которых: 3 876 000 руб. - основной долг, 481 675,67 руб. - проценты за пользование займом, 30 375,47 руб. – государственная пошлина, 77 417,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника -  ЗАО «Энергоинжстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника -  ЗАО «Энергоинжстрой» ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника и настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещенными, не явились, конкурсный кредитор ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части установления очередности требования кредитора подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2020 между ФИО2 (заимодавец) и ЗАО "Энергоинжстрой" (заемщик) заключен договор займа N 1-320/11, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 4 500 000 руб., а заемщик возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.10.2020.

В силу п. 2.1 договора заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа не позднее 23.07.2020 путем перечисления на расчетный счет.

Во исполнение договора ФИО2 платежным поручением от 22.07.2020 N 752 перечислил на счет ЗАО "Энергоинжстрой" сумму займа в размере 4 500 000 руб.

Вместе с тем, должник ЗАО "Энергоинжстрой" свои обязательства по договору не исполнил, в срок, установленный в договоре, сумму займа в полном объеме не вернул.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Бутырский районный суд города Москвы.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N 2-3451/21 с ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу ФИО2 взысканы 4 435 093,49 руб., из них 3 876 000 руб. основного долга, 481 675,67 руб. процентов за пользование займом за период с 22.07.2020 по 14.04.2021, 77 417,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 14.04.2021, а также 30 375,47 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений, признал обоснованным и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требования, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Вместе с тем, судами не учтено, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе привел доводы, свидетельствующие о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, заем был предоставлен с целью компенсационного финансирования. 

Указанные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств, не исследованы и не оценены судами.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа обществу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления очередности требования кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-106584/2021 в части установления очередности требования кредитора, считает необходимым направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору,  дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно заявленного требования, установив, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования кредитора.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-106584/2021  без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-106584/2021 в части установления очередности требования кредитора,- отменить.

Обособленный  спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-106584/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинжстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак