﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело №

А56-70049/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества «Холод Славмо» Крюкова С.Б. (доверенность от 01.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Калевала» генерального директора Кирсанова И.В., 

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-70049/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калевала», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литера АЗ, ОГРН 1147847158920, ИНН 7810447311 (далее – ООО «Калевала», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Холод Славмо», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова (Центр р-н), дом 35, ОГРН 1021000507340, ИНН 1001098784 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 4 747 500 руб. задолженности и 6 740 825 руб. неустойки по договору поставки от 10.10.2017 №10/10. 

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Как указывает Общество, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлены им в адрес суда первой инстанции 07.11.2019 и по вине органов почтовой связи поступили в суд после вынесения решения, то есть 02.12.2019, а суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание представленные доказательства чрезмерного размера неустойки. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Калевала» возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калевала» (поставщик) и Обществом (покупатель) 10.10.2017 заключен договор поставки № 10/10 (далее – договор), по условия которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает масло, молочную продукцию, сыры и другие изделия в соответствии с приложениями к договору. 

Обязанности сторон установлены в разделе II договора. 

Стоимость товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе VII договора. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней на расчетный счет поставщика после передачи товара поставщиком покупателю.

Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременную оплату покупателем товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Калевала» 31.07.2018 и 14.08.2018 поставило Обществу товар на общую сумму 6 750 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные от 31.07.2018 № 18073101 и от 14.08.2018 № 18081401. 

Полученный товар Общество в полном объеме не оплатило, задолженность составила 4 747 500 руб.

Направленная ООО «Калевала» в адрес Общества претензия от 18.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его полной оплаты удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Факт нарушения Обществом обязательств по оплате поставленного товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 8.1 договора стороны согласовали ответственность покупателя (Общество) за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Калевала» рассчитало неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и отзыв Общества, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, документов в подтверждение её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что им 07.11.2019 в адрес суда первой инстанции были направлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые по вине органов почтовой связи поступили после вынесения обжалуемого решения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, 28.08.2019 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с размером неустойки и, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении иска о ее взыскании (том дела 1, листы 104-105). 

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела не представлены доказательства направления Обществом 07.11.2019 дополнительного отзыва в адрес суда, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что у Общества имелась возможность и достаточный срок для представления доказательств несоразмерности неустойки в электронном виде через систему «Мой Арбитр», которой ответчик воспользовался при подаче первоначального отзыва. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции. В этом случае лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Настаивая на направлении дела на новое рассмотрение, податель жалобы не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Несовершение Обществом процессуальных действий по представлению доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является его риском, а не основанием для направления дела на новое рассмотрение. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-70049/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас