ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22296/2020

г. Красноярск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Альфа») - ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2022 , 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2022 года по делу № А33-22296/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Управляющая компания «Утиный плес», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Альфа», ответчик, общество) о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов на поверхности бетонных внутри дворовых проездов, тротуарах и верхнего слоя стяжки на балконах на лестницу 14-го этажа первого подъезда и 16-го этажа второго подъезда в многоквартирном доме № 21 по ул. Карамзина, г. Красноярска в размере 998 947 рублей 42 копеек, взыскании стоимости по устранению аварийной ситуации по затоплению подвалов в многоквартирном доме № 21 по ул. Карамзина, г. Красноярска в размере 81 480 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 80 006 рублей 54 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком», ФИО4.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 1 177 872 рублей стоимости устранения выявленных дефектов на площадке придомовой территории, предназначенной для парковки автомобилей, расположенной слева от дома, расположенного по адресу: 

<

...> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.02.2022 исковое принято к производству, делу присвоен номер А33-75/2022. 

Определением от 15.03.2022 объединены в одно производство дела № А33-22296/2020 и № А33-75/2022, делу присвоен номер А33-22296/2020.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-22296/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12080/2022.

Определением суда от 08.06.2022 заявление о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А33-22296/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12080/2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что результат рассмотрения дела №А33-12080/2022 не должен и не может повлиять на результаты спора в отношении строительных недостатков, допущенных ООО «Альфа» при строительстве жилого многоквартирного дома по ул. Карамзина, 21, смена управляющей компании означает лишь смену представителя собственников помещений, который, в силу закона, имеет статус процессуального истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-0, от 17 февраля 2015 года № 271-0 и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценка правоотношений сторон, выводы о правовом значении фактических обстоятельств, как влекущих определенные правовые последствия для сторон, изложенные в судебном акте обязательны для сторон судебного разбирательства, что соответствует цели поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данный подход соотносится с позицией Верховного Суда, изложенной в определениях № 304-ЭС16-6769 по делу № А46-4843/2015 и № 305-ЭС14-7445 по делу № А40-226/2014.

Истцом по настоящему спору является ООО «УК «Утиный Плес». 

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.04.2022 №132-ДЛ/03 с 26.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Утиный Плес» (истец в настоящем деле) сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...> (в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов на территории указанного многоквартирного дома).

Также приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.04.2022 №133-ДЛ/03 с 26.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Домком», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО УК «Домком» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится на рассмотрении дело № А33-12080/2022 по заявлению ООО «УК «Утиный Плес» к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании приказа от 25.04.2022 №132-ДЛ/03 незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «Домком» заявило в рамках настоящего дела ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО УК «Утиный плес» на ООО УК «ДомКом».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что результат рассмотрения дела №А33-12080/2022 не должен и не может повлиять на результаты спора в отношении строительных недостатков, допущенных ООО «Альфа» при строительстве жилого многоквартирного дома по ул. Карамзина, 21, смена управляющей компании означает лишь смену представителя собственников помещений, который, в силу закона, имеет статус процессуального истца.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для приостановления производства по настоящему делу.

Определение состава лиц, участвующих в деле, является необходимым условием для его рассмотрения. Рассмотрение дела при неопределенности вопроса в том, кто является истцом, невозможно. Именно истец совершает все распорядительные действия, с которых начинается процесс судебного разбирательства, принимает меры к поддержке своей позиции и в конечном итоге на его непосредственные права и обязанности влияет судебный акт. 

Довод заявителя жалобы о том, что в приостановленном деле материальными истцами являются собственники жилых помещений, а управляющая компания – процессуальным истцом, не верен. В данном случае неприменима конструкция заявления иска в интересах третьих лиц, и управляющая компания в принципе в силу закона не является субъектом, который вправе такие споры инициировать.  Тот факт, что общество создано для обслуживания интересов собственников жилых помещений не равнозначно праву выступать процессуальным истцом. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

ООО УК «Домком» в настоящем деле выступает как самостоятельное юридическое лицо, утверждающее что оно понесло расходы во исполнение своих обязанностей перед жильцами и требующее их взыскания в свою пользу. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-12080/2022, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-12080/2022.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу № А33-22296/2020 является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу № А33-22296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова